- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-03
- Bylos Nr.
- N-62-211-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. vasario 3 d.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Algirdo Taminsko (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus karinės prievolės centro Ukmergės teritorinio skyriaus 2005 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu L. Č. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 213 ¹ str. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 100 litų bauda. Tą pačią dieną jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pateiktas kaltinimas tuo, kad jis pažeidė karinės įskaitos taisykles, sistemingai nesitvarkė karinės įskaitos, nereagavo į šaukimo lapelius, įsirašyti į karinę įskaitą atvyko būdamas 19 metų amžiaus, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Karo prievolės įstatymo 6 str., 15 str. ir padarydamas ATPK 213 ¹ str. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Nubaustasis asmuo, nesutikęs su jo nubaudimu, kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą dėl jo nubaudimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog į karinės prievolės centro teritorinį skyrių atėjo pats, niekieno nekviestas, kadangi jam buvo reikalingas šauktinio liudijimas stojant į universitetą. Pabrėžė, jog šio skyriaus vedėjas neturi jokių įrodymų, kad jis yra gavęs nors vieną kvietimą, todėl teiginys, kad jis nereagavo į šaukimo lapelius yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde buvo akcentuota, jog pareigūnas, paskyręs baudą, nedavė surašyto protokolo egzemplioriaus, nesupažindino su jo turiniu, surašė protokolą neturėdamas faktinių duomenų (įrodymų) apie padarytą teisės pažeidimą. Taip pat nubaustasis asmuo pažymėjo, kad byla buvo išnagrinėta tą pačią dieną ir jis negalėjo pateikti paaiškinimų ir pastabų dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo nepasirašyti motyvų, kitų aplinkybių.
Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pagal paduotąjį skundą Vilniaus karinės prievolės centro Ukmergės teritorinio skyriaus 2005 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, kuriuo paskirta bauda, paliko nepakeistą. Nutartyje buvo padaryta išvada, jog išnagrinėjus bylą, nebuvo nustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, kuris visapusiškai ir pilnai ištyrė visas aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Pareiškėjas apkaltintas pažeidęs karo prievolininkų karinę įskaitą, t. y. jis laiku neatvyko be svarbių priežasčių į vietinę teritorinę įstaigą. Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme karinė įskaita apibrėžiama kaip karo prievolininkų apskaita, jų įrašymas į ikišauktinių, šauktinių bei atsargos karo prievolininkų sąrašus ir išbraukimas iš jų. Karo prievolininkas - karo prievolę turintis Lietuvos Respublikos pilietis nuo 16 metų. Faktiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėjas į Vilniaus karo prievolės centro teritorinį Ukmergės skyrių kreipėsi sukakęs 19 m., t. y. jau pasibaigus įstatyme nustatytam atvykimo terminui, taip pat nepateikė dokumentų apie mokymo įstaigos baigimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neneigė šių faktų, tačiau aiškino nežinojęs įstatymų reikalavimų. Teismas kritiškai įvertino tokį paaiškinimą, nes kiekvienas jaunuolis, sulaukęs 16 m. amžiaus privalo žinoti savo prievolę įsirašyti į karinę įskaitą per 2 mėnesius. Kaip pabrėžė institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas, apie šią pareigą priminė už tai atsakingas Ukmergės savivaldybės tarnautojas. Iš to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pasielgė neatsakingai. Byloje pateikti lydraščių nuorašai (b. l. 11, 12) patvirtina, jog pareiškėjo nurodytu adresu buvo siunčiami paprasti laiškai, registruotas laiškas (b. l. 9), tačiau pastarojo jis nepasiėmė. Pateiktas sąrašas ikišauktinių, neįsirašiusių į karinę įskaitą (b. l. 16) įrodo, jog pareiškėjas į šią įskaitą neįsirašė. Teismas pripažino, kad jo veiksmai prieštaravo Karo prievolės įstatymo 15 str. 2 d. l p., 7 d. 2 p., 6 str. l d., atitinka ATPK 213 ¹ str. dispoziciją. Pareiškėjas nepagrįstai aiškina, kad nebuvo supažindintas su teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 15) jis pasirašė, jog su šiomis teisėmis supažindintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog jo atžvilgiu netaikytos ATPK 31 str. normos. Susipažinus su byloje surinkta medžiaga, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas teisėtai ir pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą. Teismas pripažino, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti apygardos administracinio teismo nutartį. Teigiama, jog teismas neatsižvelgė į tokias aplinkybes ir jo argumentus: į karinės prievolės centro teritorinį skyrių atvyko pats, niekieno nekviestas; teritorinio skyriaus vedėjas davė pasirašyti kažkokį dokumentą, aiškindamas, kad tai būtina išduodant šauktinio liudijimą; pareigūnas, paskyręs administracinę baudą, nedavė vieno protokolo egzemplioriaus, nesupažindino su protokolo turiniu, kaip tai numatyta ATPK 259 str. 3 p. Taip pat apeliantas nurodo, kad pareigūnas, neturėdamas faktinių įrodymų apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, kaip tai numatyta ATPK 256, 257 str. (įsirašyti į karinę įskaitą atėjau pats, niekieno nekviestas), surašė protokolą ir nagrinėjo administracinę bylą tą pačią dieną, tuo neleisdamas pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo motyvus, kitas aplinkybes, kaip tai numatyta ATPK 260 str. Parašas protokole išgautas apgaulės būdu, nepaaiškinus jo surašymo priežasčių, o motyvuojant būtinybe pasirašyti išduodant šauktinio liudijimą. Nutarime skirti baudą nėra aplinkybių išdėstymo ir jų motyvuoto įvertinimo bei logikos. Mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes niekam nepadarė žalos bei ne jo kaltė, kad negavo kvietimo atvykti į karinės prievolės teritorinį skyrių.
Atsiliepimas
Karo prievoles administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Vilniaus karo prievolės centro atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Manoma, jog apelianto teigimas, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą tą pačią dieną, nesuteikė apeliantui galimybės pateikti paaiškinimų ir pastabų dėl protokolo turinio, kaip tai numatyta ATPK 260 str., nepagrįstas. Akcentuojama, kad pareiškėjas savo parašu patvirtino, jog susipažino su ATP protokolo turiniu ir kad jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Taip pat nebuvo gautas joks prašymas atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, kad galėtų pateikti savo paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai skiriamas pakankamas laikas susipažinti su pateiktuoju kaltinimu ir kaltinimą patvirtinančia medžiaga. Iš nagrinėjamoje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo galima padaryti išvadą, kad abu dokumentai surašyti vienu metu, nes nurodytas vienodas laikas - 2005 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 40 min. Dėl tokios situacijos apkaltintajam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė realizuoti jo teises, numatytas ATPK 272 str. Teisių perskaitymas ir jų įgyvendinimo užtikrinimas yra skirtingi dalykai ir turi būti užtikrinta galimybė įgyvendinti tas teises. Todėl pareiškėjo nubaudimo procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, Dėl šios priežasties byloje priimti sprendimai yra naikintini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 3 p.,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 4 d. nutartį ir Vilniaus karinės prievolės centro Ukmergės teritorinio skyriaus 2005 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teritoriniam skyriui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.