Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „MODOMEX“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metalo valdymo projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalį. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. rugsėjo 3 d. sudaryta paslaugų sutartis Nr. 18/09/03-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei projektinės dokumentacijos parengimo, gynimo projekto vertinimo metu ir projekto administravimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė atlikusi sutartyje numatytus darbus, perdavė juos atsakovei. Projektinė dokumentacija Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos „Pramonės skaitmeninimas LT" paskelbtam kvietimui buvo parengta. Projektą ieškovė „apgynė", Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau –LVPA) nurodyti atsakovės paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumai buvo pašalinti. Atsakovės ir LVPA sutartis suderinta bei 2019 m. vasario 4 d. pasirašyta. Ieškovė 2019 m. kovo 4 d. išrašė ir atsakovei išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000149 21 175 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 19 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovė iki šiol neatsiskaitė ir sąskaitos neapmokėjo. Kadangi atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė, remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 2.2 punktu ieškovė paskaičiavo 688,19 Eur delspinigius.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rūšių sutarčių elementų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, nėra, todėl formaliai įvertinus byloje esančius įrodymu, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteistina 21175,00 Eur skola bei paskaičiuoti 688,19 Eur delspinigiai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 492,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo valdymo projektai“, įmonės kodas 303203934, 21175,00 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) skolos, 688,19 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 19 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 21863,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 492,00 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovės mažosios bendrijos „MODOMEX“, įmonės kodas 303057739, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.