Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. S. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie keturis metus, gyvena jai priklausančiame name. Gyvena su mažamečiais vaikais, tai yra jos du mažamečiai vaikai ir jų vienas bendras vaikas. (duomenys neskelbtini) pavakarę abu su sugyventine buvo nuėję pas savo kaimynus į svečius ir ten jis išgėrė su kaimynu vieną butelį 0.5 l. talpos degtinės, o sugyventinė su kaimynė išgėrė vieną butelį šampano ir po to grįžo į namus. Nuo išgertos degtinės nesijautė stipriai neblaivus. Grįžęs namuose alkoholio nevartojo, kai tarp jų tik grįžus, galėjo būti apie 22 val. 30 min., įvyko su sugyventine žodinis konfliktas, dėl jos susirašinėjimo internetiniuose portaluose su vyrais. Konflikto metu jis lenkėsi sugyventinę apkabinti ir būdamas neblaivus, neišlaikė pusiausvyros ir galva netyčia sudavė jai į veidą, kur pataikė nepastebėjo. Po to jis ėjo į rūsį parūkyti ir ji atėjo ir vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas jis jai sugriebė už drabužių, ji išsinėrė iš megztinio ir jis ją tuo metu norėdamas rankomis sulaikyti, neneigė, galėjo nagais įdrėksti jai į ranką, bei nugarą. Po to jis išėjo į kiemą ir nuėjo pas tą patį kaimyną kur šventė, pasiskolinti cigarečių ir netrukus grįžo vėl į namus, tačiau sugyventinė buvo užsirakinusi namo duris ir neįsileido, šaukė, kad iškvietė policiją, jis tada liko kieme ir laukė atvykstančių pareigūnų. Nuėjęs pas kaimyną, kurio pavardės ir vardo nenorėjo įvardinti, jam nieko apie šį įvykį nepasakojo, o pasiskolinęs cigarečių ir užtrukęs pas jį nedaugiau kaip keletą minučių grįžo į savo namo kiemą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jam pranešta, kad kol vyks tyrimas negalės gyventi kartu su sugyventine ir prie jos artintis. Parodė, kad tai toks pirmas atvejis, kai vartojo fizinį smurtą prieš sugyventinę iki tol nėra to buvę. Vaikai to įvykio nematė, jie tuo metu buvo antrame aukšte ir miegojo, o jie konfliktavo pirmame aukšte (e. b. l. 124 - 127).

Papildomos apklausos metu (duomenys neskelbtini) V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. B. jo sugyventinė. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus. Jo ir S. santykiai geri. Kartais tarp jo ir S. kyla žodiniai konfliktai dėl buitinių priežasčių, tačiau fizinio smurto iki šio įvykio niekada prieš S. nenaudojo. Konfliktas tarp jo ir S. įvyko 2024 m. kovo mėnesį. Įvykio dieną jis su S. lankėsi pas draugus, kur vartojo alkoholį. S. išgėrė kelias taures šampano, o jis su kaimynu gėrė alų ir degtinę. Kada tiksliai grįžo į namus nepasakys, nes jau grįžęs buvo girtas. Būdamas namuose jis pradėjo S. priekaištauti dėl svetimų vyrų. Jis sakė, kad ji jį išduoda su kitais ir pan., nors realiai jokio pagrindo jo kalboms S. niekada nesuteikė. Jis visada būdamas girtas priekaištauja S., kad ji neva jį išdavinėja su kitais. Tai jo girtumo požymis. Žodinio konflikto metu, svetainės kambaryje jis S. vieną kartą savo galva trenkė jai į galvos sritį. Kur tiksliai pataikė nežino, tačiau sutiko, kad galėjo pataikyti į dešinę akį. Ką darė S. po jo smūgio galva nepamena, bet žino, kad S. nubėgus į rūsį, jis bėgo jai iš paskos, norėdamas ją sulaikyti. Rūsyje ant laiptų jis bandė S. sugriebti, tačiau nepavykus sučiupti, jis įdrėskė jai į ranką ir nugaros sritį. Ką darė S. kai jai įdrėskė nepamena, lyg išėjo į lauką. Būdamas kieme buvo nuėjęs iki kaimyno paprašyti cigarečių, po to grįžo į namus, o S. jau buvo užsirakinusi. Kai S. jo neįleido į namus, jis bandė įeiti pro rūsį, tačiau nepavyko. S. jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Supratęs, kad gali būti sulaikytas dėl smurto, bandė slėptis nuo policijos, tačiau buvo surastas. Kai kurių įvykio aplinkybių dėl tuometinio girtumo gali neprisiminti, tačiau pačią esmę, kad smurtavo prieš sugyventinę pamena. Dėl to, kad sugyventinei tyčia iš galvos trenkė į galvą ir įdrėskė į ranką, ir nugaros sritį, jis nuoširdžiai gailisi. Visiškai prisipažįsta dėl savo veiksmų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Dėl savo veiksmų sugyventinės S. jis atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs. S. jam atleido ir sakė, kad pretenzijų neturi. Ateityje pažada daugiau taip nebesielgti (e. b. l. 138 – 141)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad V. D. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus. Konfliktas tarp jos ir V. D. prasidėjo (duomenys neskelbtini) apie 22.30 val. Tuo metu ji buvo namuose, svetainės kambaryje. Mažamečiai trys vaikai tuo metu jau miegojo. Jai sėdint svetainėje ant sofos prie jos prisėdo akivaizdžiai neblaivus V. D. ir pradėjo jai priekaištauti, kad neva jį išduoda su svetimais vyrais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu V. D. atsisuko į ją ir vieną kartą savo galva trenkė jai į galvos sritį, pataikydamas į dešinės pusės akį. Po smūgio ji iš karto atsitraukė nuo V. D. ir nuėjo prie veidrodžio pažiūrėti ką jai padarė, kadangi juto skausmą. Po smūgio jai skaudėjo 8 balais (kai 10 balų skaudžiausia). Skausmą juto apie 3 – 4 valandas, nes jai tvinksėjo, eigoje išryškėjo kraujosruva. Pamačiusi, kad dešinė akis paraudo, nuėjo prie V. D. ir pasakė „pažiūrėk, ką padarei“. Tada norėjo nuo jo nueiti, tačiau jis ranka sugriebė jai už megztinio ir jos nepaleido. Norėdama atsitraukti nuo vyro ji išsinėrė iš megztinio ir greitai nuėjo į rūsį, nes V. D. dar buvo akivaizdžiai agresyvus. Tai suprato iš jo pakelto balso tono. Kai ji greitu žingsniu nuėjo į rūsį, jis bėgo jai iš paskos. Pirmiau už V. D. nuėjo į rūsį, norėjo, kad jis jos nerastų ir pasislėpė už laiptų. Praeidamas V. D. jos nepamatė. Kai jis pro ją praėjo, ji norėjo bėgti atgal į svetainės kambarį, tačiau tada jis ją pamatė ir pradėjo vytis. Jai bėgant laiptais į viršų, rūsyje V. D. ją bandė sulaikyti savo dešine ranka sugriebdamas jai už dešinio peties. Kadangi V. D. nespėjo jos sulaikyti, jo ranka praslydo nuo jos dešinio peties ir jis nagai įrėžė jai dešinį petį. Po to jis rankomis griebė už nugaros, bandydamas sulaikyti. Tada jo rankos vėl praslydo ir nagais įdrėskė jai į nugaros sritį. Po V. D. įdrėskimo nagais ji juto perštėjimą. Jai skaudėjo ir nemaloniai maudė kelias dienas. Skausmą vertina 7 balais iš 10. Po vyro bandymo ją sugriebti ji pati bėgdama iš rūsio dešinės rankos alkūne atsitrenkė į sieną ir taip ją nusibrozdino ir susimušė. Alkūnę užsigavo pati, bandydama nuo jo pabėgti. Nubėgusi į virtuvę atsistojo prie virtuvės spintelių ir pradėjo verkti. Tada V. D. atėjo prie jos ir pasiteiravo kas yra. Ji jam liepė pažiūrėti ką padarė. Tada V. D. pasakė, kad to nenorėjo ir pasakė, kad geriau eina į lauką. Kai vyras išėjo į lauką ji užsirakino visas namo duris. Kai užsirakino namo ir rūsio duris ir jo neįleido į namus, jis išlaužė rūsio laukinių durų spyną ir bandė patekti į namo vidų, bet kitos durys buvo užrakintos ir jis į namo vidų negalėjo patekti. Nepatekęs į vidų jis dar kurį laiką beldėsi, kad ji įleistų, bet ji jo neleido ir tada iškvietė policijos pareigūnus, nes norėjo, kad V. D. nurimtų. V. D. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, jis dar jai kažką pasakė ir išėjo į lauką. Taigi kol į namus atvyko policijos pareigūnai, jo namuose nebuvo, jis pasišalino kitur. Taigi žodinio konflikto metu jai V. D. sukėlė fizinį skausmą vieną kartą svetainės kambaryje jai sėdinčiai ant sofos suduodamas vieną smūgį galva jai į dešinę galvos pusę, ties dešine akimi ir rūsyje ant laiptų įdrėksdamas į dešinės pusės petį ir nugaros sritį. Kitų smūgių jai nesudavė. Kaip minėjo, dešinės rankos alkūnę užsigavo pati. Ankščiau V. D. prieš ją fizinio smurto nėra naudojęs, tai buvo pirmas skartas. Ankščiau konfliktų yra buvę, tačiau jie buvo tik žodiniai. Po įvykio ją apžiūrėjo GMP ir nustatė sumušimus bei įdrėskimus. Po GMP apžiūros ji pasiliko namuose. Pati į gydymo įstaigą nesikreipė, pas med. ekspertus nevažiavo. Po įvykio V. D. jos atsiprašė, pažadėjo mažinti alkoholio vartojimą ir kad daugiau tai nepasikartos. V. D. ji atleido, jam pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Ji planuoja toliau gyventi su V. D.. Civilinio ieškinio nereikš. Kartu gyvenantys trys mažamečiai vaikai įvykio nematė ir nieko negirdėjo, nes tuo metu miegojo gyvenamojo namo antrame aukšte. Gyvenamasis namas yra jos asmeninė nuosavybė, o ne bendras turtas. V. D. dėl išlaužtos rūsio spynos pretenzijų neturi, nes spyna nesugadinta, žala nepadaryta (e. b. l. 62 – 65).

2024 m. kovo 11 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad pareiškėja S. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, svetainės kambaryje ji sėdėjo ant sofos ir neblaivus sugyventinis V. D. priėjęs prie jos vieną kartą iš galvos trenkė į dešinę veido pusę, t. y. pataikė į dešinę akį, tada jis ją laikė už megztinio, o ji bandydama nuo jo išsilaisvinti nusivilko megztinį ir pusnuogė pabėgo iš svetainės kambario į namo rūsį, sugyventinis bėgo jai iš paskos. Ji rūsyje pasislėpė už laiptų, sugyventinis pro ją prabėgo nepamatęs, o ji tuo tarpu vėl bėgo lauk iš rūsio ir ant laiptų jis ją bandė sulaikyti, sugriebė ranka už dešinio peties, dėl to su nagais įdrėskė jai į dešinę ranką netoli peties, po to griebė rankomis už nugaros bandydamas sulaikyti ir kai griebė rankomis, įdrėskė nagais į nugaros sritį. Dar tuo metu kai bandė nuo jo pabėgti iš rūsio į lauką ir bandydama išvengti sugyventinio sugriebimų, dešinės rankos alkūne atsitrenkė į sieną ir taip pat ją nusibrozdino ir susimušė. Kai vėl išbėgo iš rūsio, nubėgo į svetainės kambarį, atsisėdo ant sofos ir verkė, o sugyventinis taip pat atbėgo į svetainės kambarį, ji jam pasakė: „Pažiūrėk ką tu man padarei“. Kai ji jam pasakė tokius žodžius, jis tik žodžiu konfliktavo ir prikaišiojo svetimus vyrus, bet tada jokių smūgių nesudavė. Po kelių minučių sugyventinis nuo jos nuėjo į lauką, tuo tarpu ji užsirakino namo ir rūsio duris. Kai užsirakino ir jo neįleido į namus, jis išlaužė laukinių durų spyną ir bandė patekti į namo vidų, bet kitos durys buvo užrakintos ir jis į namo vidų negalėjo patekti. Namo rūsyje jai sugyventinis jokių smūgių nesudavė, tik įdrėskė keliose vietose nagais. Dėl smūgio galva ir įdrėskimų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda iki dabar. 10 balų sistemoje (mažai skaudėjo – 1 balas, labai skaudėjo – 10 balų) jai skaudėjo 8 balais. Visas konfliktas įvyko dėl to, kad jis prikaišiojo jai kitus vyrus. Anksčiau sugyventinis jos atžvilgiu fizinio smurto naudojęs nebuvo, čia toks pirmas kartas, kai ją sumušė. Atvykęs GMP ekipažas ją apžiūrėjo, nustatė dešinės akies sumušimą, dešinio peties nubrozdinimą, nubrozdinimą ties dešinės pusės mente, dešinės rankos alkūnės nubrozdinimą ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Dėl sukelto fizinio skausmo į teismo medicinos ekspertizę nevyks. Namuose auga trys mažamečiai vaikai, kurie konflikto nematė ir negirdėjo, nes miegojo antrame namo aukšte. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš. Daugiau įvykio niekas nematė, nes konflikto metu buvo dviese. Su sugyventiniu kartu gyvena ir bendrą ūkį veda jau apie 4 metus. Iš karto skubios pagalbos numeriu 112 neskambino, nes manė, kad sugyventinis nusiramins, bet ji jo į namus neįleido, o jis vaikštinėjo aplink langus, dėl to nusprendė po kelių valandų paskambinti skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešti apie įvykį. Nori, kad sugyventinis gyventų skyriumi nuo jos ir prie jos nesiartintų. Prašo sugyventinį sudrausminti ir nubausti. Papildomai ji nurodė, kad sugyventinis alkoholį vartoja kiekvieną savaitgalį ir tada, kai būna neblaivus, prasideda konfliktai ( e. b. l. 6 – 16).

2024 m. kovo 11 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Atlikus įvykio vietos apžiūrą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nenustatyta (e. b. l. 23 – 34).

2024 m. kovo 11 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad apžiūrėjus S. B. kūną (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas atlikti dalinę kūno apžiūrą) nustatyta hematoma su pailgu, tamsiai raudonos spalvos paraudimu ties dešinės pusės paakiu bei patinimas. Ant dešinės rankos žasto, ties išorine nugarine puse, netoli peties, matomi trys įbrėžimai, kurių viršutinis ir vidurinis yra maždaug 3 cm ilgio, paskutinis – maždaug 1 cm ilgio. Nugaros srityje, netoli dešinės pusės mentės matomi trys pailgi įbrėžimai, kurie yra maždaug 4 cm ilgio bei keli mažesni įbrėžimai (e. b. l. 66 – 75).

2024 m. kovo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, odos įdrėskimai peties ir mentės srityse (nenurodyta, kuri pusė). Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai tokiais suduodant, ar pan. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. S. B. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimo metu padaromiems sužalojimams, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tiek dėl nustatytų sužalojimų atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos S. B. sveikata sutrikdyta nežymiai ( e. b. l. 87 – 89).

2024 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro garso įrašai (duomenys neskelbtini). BPC pateiktame garso įraše BPC (duomenys neskelbtini), kurio trukmė – 02 min. 15 s. girdimas pranešėjos S. B. ir BPC operatorės pokalbis. Pranešėja nurodo: „Norėčiau pranešti, kad pas mane yra prisigėręs sugyventinis ir jisai tiesiog yra išvarytas iš namų, nes pas mane yra mažamečių vaikų ir jisai durniuoj“. Operatorė klausia apie asmens išvarymo iš namų aplinkybes, pranešėja nurodo adresą ((duomenys neskelbtini)), nurodo, kad asmuo dabar sėdi automobilyje prie namo, nurodo, kad augina 3 nepilnamečius vaikus. Operatorei paklausus ar asmuo nesimušė su ja, S. B. nurodo: „Nu biški gavau, bet tai... (nebaigia sakyti)“, nurodo, kad medikų nereikia, nurodo, kad buvo sumušta namuose, nurodo, kad „gavo iš galvos“, nurodo esanti S. B., nurodo, kad jai trenkė prieš 2 valandas. BPC pateiktame garso įraše ID 95417520435, kurio trukmė – 01 min. 29 s. girdimas pranešėjos S. B. ir BPC operatorės pokalbis. Pranešėja nurodo, kad ji buvo iškvietus policiją, bet žmogus (sugyventinis) dingo iš kiemo, nurodo, kad jis yra V. D., nurodo, kuo jis buvo apsirengęs (e. b. l. 41 – 44).

2024 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo kūno kamerų. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir eina į gyvenamojo namo vidų, kur juos pasitinka moteris. Gyvenamojo namo viduje policijos pareigūnė klausia moters ar vyras neblaivus, ar buvo kur nors išvažiavęs. Moteris paėjo toliau į kambarį ir sako: „Tiesiog pas draugę buvau, nu ir jisai buva. Aš tai biški ten su drauge šampano, o jis kaip prisigėre (toliau neaišku ką sako). Jis ir taip kaip prisigeria neadekvatus, labai toks nu viskuom. Bet nu čia pirmą katą taip prieš mane smurtava“. Toliau policijos pareigūnė pasiėmė prožektorių ir šviesdama moteriai į veidą klausia: „Čia jums sudavė?“, moteris ranka parodė į dešinę akį ir sako: „Bet čia iš galvos“. Policijos pareigūnė klausia: „Daugiau kažkor kitų žymių yra ar nėra?“, moteris sako: „Yra“ ir patraukusi chalatą parodė dešinį petį. Kokie sužalojimai yra ant moters kūno vaizdo įraše neužfiksuota. Policijos pareigūnė klausia moters: „Jūs sugyventiniai esat?“, moteris: „Sugyventiniai“. Policijos pareigūnė: „Kiek laiko kartu gyvenat?“, moteris: „4 metai“. Policijos pareigūnė: „Fizinis skausmas jums buvo sukeltas?“, moteris: „Mhm“. Policijos pareigūnė: „Jūs pareiškimą rašysit?“, moteris: „A čia daba vietoj?“, policijos pareigūnė: „Nu dabar“. Moteris pagalvojo ir sako: „Nu gal dabar nerašysiu, gal... (toliau kalba neaiški)“. Policijos pareigūnė: „Bet žinokit, mes matom smurto žymių, bus pradėtas tyrimas“. Toliau vaizdo ir garso įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio pasiėmė alkoholio matavimo prietaisą. Pareigūnui įėjus į gyvenamojo namo vidų girdisi kaip policijos pareigūnė kalbėjo su moterimi, tačiau jų įraše neužfiksuota apie ką buvo kalbama. Po to, laike 01.30 val., alkoholio matavimo prietaisu moteriai nustatytas 0.00 prom. neblaivumas. Laike 05.27 min. policijos pareigūnė paklausė moters: „Skunda jūs tikrai nerašysit?“, moteris: „Aš bijau rašyt“. Policijos pareigūnė: „Ko bijot?“, moteris: „Jisai biški... (kalba neaiški) už mane. Kad nepradėtų keršyt“. Tada policijos pareigūnė pasiteiravo kodėl ji gyvena su vyru. Moteris paaiškino: „Todėl, kad gerai būn. Tiesiog... Nu kaip, iš tikrųjų viena bijau gyvent“. Toliau policijos pareigūnas paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas bus pradėtas nepaisant to ar moteris rašys pareiškimą, ar ne. Toliau policijos pareigūnė pasiteiravo moters kam priklauso sodyba. Moteris paaiškino, kad tai jos nuosavybė. Toliau policijos pareigūnė paaiškino moteriai, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą vyrui bus paskirta kardomoji priemonė ir jis negalės gyventi šiuose namuose. Laike 06.48 min. moteris sako: „Nu gerai, tada rašysiu“. Policijos pareigūnė: „Sakėt iš galvos čia, šitam kambarį sudave, ane?“, moteris: „Taip“. Policijos pareigūnė: „Vieną kart jum sutrenke?“, moteris: „Vieną“. Policijos pareigūnė: „Bėgot ir nebepabaigėt pasakot“, moteris: „Aš tiesiog išsinėriau iš bliuskės. Buvau po liemenėle ir nubėgau į rūsį pasislėpt. Jis pagavo čia (rodo dešinį petį ir ranką) ir nuplėšė man (toliau kalba neaiški)“. Policijos pareigūnė: „Čia tos žymės atsirado plešiant rūbus?“, moteris: „Ne. Čia kai mane gaudė. Čia jo nagai jaučiu yra (ranka rodo į dešine ranką)“. Policijos pareigūnė: „Aha, supratau. Dar sakėt, kad durys. Kas ten?“, moteris: „Ja, durys. Vos neišlauže, nes buvau užsirakinus. Spyna išlauže. Nu kaip pasakyt, apkabą“. Toliau policijos pareigūnė moteriai paaiškino, kad ji atsineš liniuotę, apžiūrės moterį ir ją nufotografuos. Abu policijos pareigūnai išeina į lauką. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi 08 min. 43 s. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pasišviesdamas prožektoriumi vaikšto po gyvenamojo namo teritoriją. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 01 min. 23 s. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnas apžiūri gyvenamojo namo rūsį ir šalia esančią teritoriją. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 02 min. 12 s. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 16 s. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnas išeidamas iš gyvenamojo namo nuėjo į rūsį ir viduje už kampo pamatė stovintį vyrą. Policijos pareigūnas pasiteiravo kodėl vyras laksto, o jis atsakė, kad niekur nelaksto. Po to, policijos pareigūnai palydėjo vyrą į gyvenamojo namo vidų apsiauti batų. Maudamasis batus vyras pradėjo priekaištauti, kad jį žmona išduoda su kitais. Tada policijos pareigūnas paklausė ar dėl to reikia mušti žmoną. Vyras atsakė, kad neva žmona taip pat jam sudavė, tačiau nekonkretizavo kur ir kaip sudavė ir toliau pradėjo kalbėti kita tema. Vienas kalbėdamas vyras ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nepateikė, tiesiog keikėsi ir priekaištavo. Laike 05 min. 11 s. vyras eidamas iš gyvenamojo namo į kiemą sako: „Sulaikytas esu, sulaikytas esu. Dėl ką!?“, policijos pareigūnas: „Dėl to, kad sugyventinę sumušei“. Eidamas kieme vyras demonstruoja agresiją, koja bando spirti į stovintį automobilį. Vyrui pasiėmus cigaretes iš automobilio vidaus, jam paaiškinta, kad jis turi sėstis į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Toliau vaizdo ir garso įraše užfiksuota kaip vyras rūko prie tarnybinio automobilio ir kalba su policijos pareigūne. Ką konkrečiai kalba nesigirdi, kadangi policijos pareigūnas paėjo toliau ir kalba telefonu. Policijos pareigūnui priėjus prie vyro girdisi kaip jis klausia kiek laiko bus sulaikytas ir pan. Laike 03 min. 10 s. vyrui, kuris prisistatė V. D., nustatytas 2.13 prom. neblaivumas. Toliau V. D. atsisėdo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įraše, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip policijos pareigūnas gyvenamojo namo viduje apklausinėja moterį. Policijos pareigūnas pasiteiravo ar viskas įvyko apie vienuoliktą valandą ir koks vyro vardas. Moteris paaiškino, kad jis yra V. D.. Toliau policijos pareigūnas klausė kiek turi vaikų. Moteris atsakė, kad tris vaikus. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar vaikai matė konfliktą, moteris atsakė, kad konflikto nematė, nes miegojo. Toliau policijos pareigūnas dirbdamas kompiuteriu paklausė ar moteriai iš galvos trenkė svetainės kambaryje. Ji patvirtino, kad šiame kambaryje, sakydama: „Iš tos vietos“. Ką moteris rodė vaizdo ir garso įraše neužfiksuota. Laike 09 min. 44 s. policijos pareigūnas klausė moters: „Jum daba čia tas, ta ranka kaip čia jum gaude?“, moteris: „Nu kai dave į akį, ka nebelystų prie manęs, aš ėjau į rūsį. Ir va jis bėgom bėgo į tą rūsį, aš tada užėjau ten už tokios ir paskui pažiūri ka jis ten ir aš norėjau bėgt laiptais į viršų, kai nuplėšė man ten liemenėlę ir griebė (toliau neaišku ką sako)“. Policijos pareigūnė: „Tai ar griebė jum su abiem rankom, ar su viena ir ar vieną kart? Nes jum ir nugar nubrozdint, ir pets, ir alkūne dar“, moteris: „Tai ta alkūne tikriaus kai prisirėmiau prie sienos (toliau kalba neaiški)“. Policijos pareigūnė: „Tai bet jūs atsitrenkėt į tą sieną vien dėl to, kad jis sugriebė?“, moteris: „Nu taip, taip, taip“, policijos pareigūnė: „Bet sugriebe vieną kart abiem rankom ir tempe?“, moteris: „Mhm“. Toliau moteris kažką sako, tačiau jos kalba neaiški. Toliau policijos pareigūnė klausė ar vyras turi automobilio ir namų raktus. Laike 12min. 13 s. policijos pareigūnė klausia moters: „Smurta atvejų ankščiau nėra buvę?“, moteris: „Ne… (toliau moters kalba neaiški)“. Laike 14min. 48 s. policijos pareigūnas klausia: „Daba čia dešiniam petyje yra tas? Kur čia maždaug?“, girdisi kaip moteris atsako: „Mhm“. Policijos pareigūnas: „Ir ant nugaros yra?“, moteris: „Ir ant nugaros“. Laike 20 min. 09 s. policijos pareigūnas klausia: „Ankščiau buvo sumušęs, ar čia dabar pirmą kart?“, moteris: „Ne, čia pirmas kartas“. Toliau policijos pareigūnė klausia: „A jum to megztin suplėše ar nesuplėše?“, moteris: „Ne. Aš išsinėrio tiesiog. Man tik kelnes suplėšę griebdams čia, čia (nesimato ką rodo)“. Policijos pareigūnė: „Už kojų irgi griebe?“, moteris: „Jo, bet ant kojų nieko nėra“. Policijos pareigūnas klausia: „O į ekspertizę vyksit dėl sumušimo?“, moteris: „O kur čia reiks vykt?“, abu pareigūnai iš pradžių pasakė, kad į Šiaulius, po to pasitaisė ir pasakė, kad į Panevėžio m. Toliau policijos pareigūnė paaiškino, kad moteriai bus išduodamas siuntimas dėl sužalojimų nustatymo ir kodėl svarbu nuvykti į ekspertizę. Pokalbio metu moteris pasakė, kad į ekspertizę nevyks. Laike 26 min. 16 s. į namus kažkas atvyko. Kas atvyko vaizdo įraše nesimato, tačiau policijos pareigūnė sako: „Čia apžiūrėkit“. Toliau girdisi kaip kažkas kalba, tačiau kalba neaiški. Daugiau vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 29 min. 04 s. (e. b. l. 45 – 49).