Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriame

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta(duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedę, nedirbantis, teistas 2022-07-15 pagal BK 261 str. 259 str. 2 d. - laisvės apribojimu 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t. y. ne mažiau 0,831 g narkotinės medžiagos - kanapių ( antžeminių dalių ), būdamas automobilyje "BMW", valst Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė vidinėje kelnių kišenėje iki 2024-01-12, 02.44 val., kai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė asmens apžiūros metu.

O. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. sausio mėn. 11 d., vakare, apie 23 val., ėjo pro prie Tauragės autobusų stoties esantį devynaukštį namą, ir užuodė "žolės" kvapą, pamatęs rūkantį asmenį, paklausė, ar turi "žolės", pasakė turintis, pasakė noriu 2 g. Nuėjęs už kampo netrukus atnešė "žolės" maišelyje, sumokėjo 20 eurų. Nors prašė 2 g, tačiau mano galėjo būti 1.2 g, nes žino, kad niekada parduoda mažiau, nori daugiau uždirbti. Nuėjo į prie sporto mokyklos esantį rūsį susisuko suktinę iš nusipirktos žolės" ir parūkė. Parūkęs grįžo į namus. Grįžęs į namus susirašė su draugu D, sutarė susitikti. D savo automobiliu BMW privažiavo prie jo namų ir jie važiavo pasivažinėti į mišką. Įvažiavę į miško keliuką, apsisuko ir norėjo važiuoti į pagrindinį j kelią, kai prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas paklausė, ar turi su savimi narkotinių medžiagų, abu neigė. Pareigūnas jo vidinėje kelnių kišenėje rado metalinę dėžutę su maišelyje įdėta "žole", kurią buvo įsigijęs prie autobusų stoties. D nežinojo apie jo turėtą "žolę". Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad įsigijo narkotinės medžiagos, ją laikė ir vartojo. Jam buvo žinoma, kad narkotinių medžiagų įsigijimas, laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vis tiek susigundė.

Motyvuojamoji dalis

Be O. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta O. Š. asmens apžiūra, kurios metu rasta ir paimta narkotinė medžiaga.

Iš specialisto išvados matyti, kad paimta iš O. Š. medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapės ( antžeminės dalys), kurios masė yra 0,831 g.

Iš specialisto išvados Nr. T-N 128/2024 (01) matyti, kad O. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Iš liudytojo D. J. parodymų, akistatos protokolo matyti, kad 2024-01-11, apie 23 val., jis parašė žinutę savo pažįstamui O. Š., pasiūlydamas jam susitikti. O. Š. sutiko susitikti. Po to važinėjosi jo automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės mieste. Važiavo prie Meižio tvenkinio. Esant blogam keliui, neprivažiavus prie Meižio prūdo, pasuko į miško keliuką ir norėjo išvažiuoti į pagrindinį kelią, tačiau pamatė prie jų privažiavusį policijos automobilį. Pareigūnai priėjo prie jų, atliko visas procedūras, susijusias su neblaivumo patikrinimu, tikrino ieškodami narkotinių medžiagų, po to pas O, kaip sakė pareigūnai, rado "žolės".

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad O. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t. y. ne mažiau 0,831 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dali), būdamas automobilyje "BMW", valst Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė vidinėje kelnių kišenėje iki 2024-01-12, 02.44 val., kai policijos pareigūnai rado ir paėmė asmens apžiūros metu. Šiais veiksmais O. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

O. Š. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 75 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2022 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, laisvės apribojimą keičiant į areštą, ir O. Š. paskirti 80 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis O. Š. buvimo vietos adresu, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. Š. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad O. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. Š. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nėra duomenų apie O. Š. psichiatrinį gydymą ar gydymą nuo priklausomybės ligų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir O. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog O. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis O. Š. buvimo vietos adresu, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

O. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - kanapes (antžemines dalis), metalinį indelį su pakuote, saugomi Tauragės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Š. 50 (penkiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2022 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, laisvės apribojimą keičiant į areštą, ir O. Š. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, O. Š. atidėti arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis O. Š. buvimo vietos adresu, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes (antžemines dalis), metalinį indelį su pakuote, saugomus Tauragės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsiteisėjus – sunaikinti.

I. O. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.