Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolitai Žilionienei,

teismo posėdyje, išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį bei susipažinusi su teikimo medžiaga

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-02-14 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl T. N. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį ( b.l.140-141).

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė panaikinti T. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Paaiškino, kad 2016-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. N., buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2016-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi T. N. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą. Pasibaigus taikytinos intensyvios priežiūros terminui, T. N. įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės pabaiga: 2017-06-01. 2016-12-16 T. N. buvo įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą, 2016-12-19 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą. T. N. nuo 2016-12-19 registruotas darbo biržoje. 2016-12-19 buvo sudaryta pirma dienotvarkė. Tačiau T. N. nesilaikė intensyvios priežiūros nustatytos dienotvarkės. Pagal dienotvarkę prižiūrimasis laikotarpiu, tai yra nuo 2017-02-08 13.00 val. iki 2017-02-11 13.00 val., turėjo būti namuose, tačiau jis 2017-02-10 10 val. 04 min. išėjo iš namų į Marijampolės teritorinės darbo biržos Kalvarijos skyrių, esantį Laisvės g. 14, Kalvarija, apie tai neinformavęs nei Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, nei Kauno tardymo izoliatoriuje esančio stebėjimo centro darbuotojų. Nors apie tai, kad nuteistasis privalės minėtu laiku atvykti į darbo biržą, susitarė su darbuotoja K. R., 2017-02-08 vykusio apsilankymo metu. 2017-02-10 10 val. 20 min. telefonu T. N. paaiškino, kad apie suplanuotą apsilankymą Marijampolės teritorinės darbo biržos Kalvarijos skyriuje jis pamiršo pranešti. Pokalbio metu probuojamajam buvo pakartotinai išaiškinta intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir jis įspėtas apie intensyvios priežiūros nevykdymo pasekmes. Tačiau 2017-02-13 nustatyta, kad 2017-02-10 16 val. 02 min. T. N. išėjo iš namų ir į juos negrįžo iki 18 val. 03 min. Apie 16 val. 20 min. Kauno tardymo izoliatoriuje esančio stebėjimo centro darbuotojas telefonu susisiekė su prižiūrimuoju ir pasiteiravo, kodėl jis išvykęs iš namų. T. N. paaiškino, kad privalėjo išvykti pas tėvą, kuris guli Kalvarijos ligoninėje, nes jam blogai su sveikata. Apie išėjimą iš namų teigė pamiršęs informuoti. 2017-02-13 atvykęs pasiaiškinti, kur buvo minėtas dvi valandas, nuteistasis teigė, kad pas tėvą ligoninėje buvęs labai trumpai, tik užvažiavo, paliko nupirkto maisto ir po to apie valandą laiko buvo pas tėvo pusseserę, adresu Savanorių g., Kalvarija. Apie 17 val. 30 min. su motina nuvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, adresu Dariaus ir Girėno g. 21, Kalvarija, ir vyko į namus. 2017-02-13 bendrauta telefonu su motina I. N., kuri informavo, kad 2017-02-10 namo iš darbo grįžo po 18 val. Taip pat bendrauta su nuteistojo seserimi E. N., kuri paaiškino, kad iš namų minėtą dieną ji išvyko apie 15.30 val. ir grįžo vėlai vakare, kur brolis buvo 2017-02-10 nuo 16 val. iki 18 val., ji nežinanti.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, paaiškino, kad buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, jam suprantami skirti teismo įpareigojimai. Sudaryta dienotvarkė jam dalyvaujant. Vasario 10 d. išvyko į darbo biržą, nes sumaišė dienas. Vasario 10 d. 16.00 val. išėjo iš namų pas draugę. Gailisi dėl savo poelgio. UAB „Kęstučio statyba“, atšilus orams, priims jį į darbą, iki bausmės atlikimo jis dirbo šioje bendrovėje. Darbo birža jam nieko nesiūlo. Jo išsilavinimas 10 klasių. Prašo nesiųsti atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Nustatyta, kad 2016-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. N., buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2016-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi T. N. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą. Pasibaigus taikytinos intensyvios priežiūros terminui, T. N. įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės pabaiga: 2017-06-01.

2016-12-16 T. N. buvo įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus registrą, 2016-12-19 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą. T. N. du kartus nesilaikė intensyvios priežiūros nustatytos dienotvarkės sąlygų: 2017-02-10 10 val. 04 min. išėjo iš namų į Marijampolės teritorinės darbo biržos Kalvarijos skyrių, esantį Laisvės g. 14, Kalvarija, apie tai neinformavęs nei Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, nei Kauno tardymo izoliatoriuje esančio stebėjimo centro darbuotojų. 2017-02-13 nustatyta, kad nuteistasis pakartotinai pažeidė intensyvios priežiūros nustatytos dienotvarkės sąlygas 2017-02-10 16 val. 02 min. išėjo iš namų ir į juos negrįžo iki 18 val. 03 min.

Nustatyta, kad 2016-11-02 Lukiškių tardymo izoliatoriuje- kalėjime buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 74 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2016-12-19 Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje buvo pervertintas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas -65 balai, dėl skirtingo vertinimo asmeniui būnant pataisos namuose ir laisvėje taškai sumažėjo, tačiau nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2017-02-13 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 70 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, nors ir išliko vidutinė, tačiau didėja.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.Sutinkamai su Probacijos įstatyme numatytomis pareigomis, probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo laikytis nustatytos dienotvarkės; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį. Nagrinėjamu atveju T. N. nesilaikė jam skirtos dienotvarkės. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, į nustatytą probuojamojo rizikos lygį, skaito, kad probuojamasis siekia pasitaisyti, laikytis jam sudarytos dienotvarkės, nėra padaręs teisės pažeidimų. Be to, atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį, probacijos tarnyba gali pratęsti intensyvios probuojamojo priežiūros vykdymą trims mėnesiams. Todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.