- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- N-39-1470-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus ir Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. birželio 1 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. birželio 1 d. apie 02 val. 20 min. Vilkaviškio rajone, kelio Vištytis – Varteliai 1 km, R. A. vairavo automobilį Audi A4 (valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumo laipsnis) ir, nepasirinkęs saugaus greičio bei neatsižvelgęs į vairavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas R. A. priklausantis automobilis. R. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 12 d. nutarimu skyrė R. A. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas nutarime nurodė, kad R. A. kaltę padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodo jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio kvitas ir patikros sertifikatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, eismo įvykio schema, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai. R. A. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. A. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. R. A. nurodė, kad vairavo neblaivus, kadangi reikėjo vežti pas gydytojus sunegalavusią mamą. Tačiau pažeidimo padarymo vieta yra toli nuo R. A. ir jo motinos gyvenamosios vietos. Pažeidėjo motina gyvena Kazlų Rūdoje, kliūčių išsikviesti greitąją medicinos pagalbą nebuvo, nes iš pažeidėjo paaiškinimų apie motinos telefoninį skambutį matyti, kad galimybė telefonu išsikviesti greitąją pagalbą buvo. Todėl R. A. nurodyta aplinkybė nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvada, kad R. A. skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 2300 Lt, ir sankcijoje numatytos minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti LR ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.
II.
Apeliaciniu skundu R. A. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymi, kad tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Apeliantas taip pat nurodo, kad dirba vairuotoju. Jokios kitos specialybės jis neturi. Jokio turto taip pat neturi. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinį. Be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalėtų tinkamai pasirūpinti savo motina, kuri sunkiai serga ir kurią dažnai reikia vežti pas gydytojus. Apelianto tėvas yra senatvės pensininkas ir yra silpnos sveikatos. Apeliantas taip pat nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo – jis turėjo skubiai vykti pas savo motiną, kuri serga sunkia širdies liga, ir vežti ją pas gydytojus. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. A. apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono policijos komisariatas prašo palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimą nepakeistą, o R. A. apeliacinį skundą atmesti. Komisariatas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, R. A. jau tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas ypač sunkus administracinis teisės pažeidimas, kuris kelia pavojų eismo dalyvių saugumui. Paskyrus R. A. švelnesnę nuobaudą nei paskirta skundžiamu nutarimu, nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Komisariato nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pats R. A. neneigia padaręs šį pažeidimą.
LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. R. A. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tai, vadovaujantis LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau jokių kitų aplinkybių, ypatingai švelninančių R. A. atsakomybę ir leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nėra. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, per laikotarpį nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2008 m. birželio 1 d. R. A. buvo padaręs tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 14-15).
R. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jis dirba vairuotoju, be to, jis turi rūpintis savo sunkiai sergančia motina. Dėl šių apelianto argumentų pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo ir nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).
Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti R. A. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, nėra pagrindo.
Dėl kitų R. A. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pažeidimo padarymo metu R. A. vežė savo sunegalavusią motiną į gydymo įstaigą. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad tuo metu R. A. motina, gyvenanti Kazlų Rūdoje, neturėjo galimybės iškviesti greitosios medicinos pagalbos. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo (LR ATPK 17 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, parinkdamas administracinę nuobaudą tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
R. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.