Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo protokolo Nr. ROIK: 07-14-8158461

NUTARIMAS

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant G. Ž. – K., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. – K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas K. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54AN-7015020-14, kuriame nurodė, jog 2014 m. sausio 24 d., apie 17.27 val., ties Vytauto g. 8 namu, Biržuose, G. Ž.-K., vairuodama automobilį Mercedes-Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į stovėjimo aikštelę prie „Topo Centras“ parduotuvės, kirto dvigubą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 3 priedo 1.3 punkto reikalavimą. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. G. Ž.-K. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2014 m. vasario 18 d. sumokėti 50 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodyma išsiųsta 2014-02-04 raštu Nr. 50-54-S-1211 (b. l. 6).

2014 m. kovo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu administracinėje byloje Nr. 30N-8512435-14 G. Ž.-K. už pažeidimą, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., paskirta 250 Lt bauda (b. l. 4).

Teismo posėdyje G. Ž.-K. pripažino padariusi pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., nurodė, kad neatsimena, kas 2014 m. sausio 24 d. apie 17 val. vairavo jai priklausantį automobilį Mercedes-Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti ir ji, nes tuo metu buvo Biržuose pas tėvus. Apie administracinį nurodymą nežinojo, nes nebuvo Klaipėdoje. Grįžo į Klaipėdą 2014 kovo 5d., tik tuomet sužinojo apie surašytą nurodymą ir kitą dieną nuvyko į kelių policiją, Prašo panaikinti nutarimą, palikti administraciniu nurodymu paskirtą 50 litų baudą. Augina 1metų 9 mėnesių kūdikį, todėl nebūna namuose, dažnai vyksta pas tėvus į Biržus, pas vyrą į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato postinio N. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio patikrinimo“ (b. l. 7), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 17) nustatyta, kad G. Ž.-Kisielė 2014 m. sausio 24 d., apie 17.27 val., ties Vytauto g. 8 namu, Biržuose, vairuodama automobilį Mercedes-Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į stovėjimo aikštelę prie „Topo Centras“ parduotuvės, kirto dvigubą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 3 priedo 1.3 punkto reikalavimą. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą bei kitus pažeidimus transporto srityje. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 8 punktu, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Vadovaujantis Taisyklių 1.3 punktu, dviguba ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juostomis. Šią liniją kirsti draudžiama.

G. Ž.-K. teisme pripažino padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., jos kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatyta, kad 2014 m. sausio 24 d., apie 17.27 val., ji įvykdė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 3-io Priedo 1.3 punkto reikalavimo pažeidimą, nes kirto dvigubą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją. Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato postinio N. S. 2014 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gauta informacija apie tai, kad 2014 m. sausio 24 d. apie 17.27/17.31 val. automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vytauto g., prie „Topo Centras“ parduotuvės kirto dvigubą ištisinę liniją, pažeidimas užfiksuotas kamera Nr. 3. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. Ž. vardu. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nurodė, kad 2014 m. sausio 24 d. buvo Biržų mieste, tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad ji vairavo automobilį, sutinka su protokolu ir administraciniu nurodymu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo G. Ž.-K. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2014-02-18 pusę minimalios baudos (50 Lt), buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² str.), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašant minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bendra tvarka datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas bendra tvarka galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t.y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

G. Ž.-K. prašo panaikinti priimtą 2014-03-05 nutarimą, nurodė, kad 2014-02-04 administracinio nurodymo, kuriuo jai buvo siūloma sumokėti 50 Lt baudą, ji laiku negavo, todėl neturėjo galimybės 50 litų baudos sumokėti ar atvykti į Klaipėdos apskrities VPK susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Iš byloje esančio 2014-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo matyti, jog buvo išsiųstas 2014-02-04 registracijos Nr. 50-54-S-1211. G. Ž.-K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulio sistemą bei nustačius, kad G. Ž.-K. nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą iki 2014-02-18, buvo priimtas 2014-03-05 nutarimas. Tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prie atsiliepimo nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad G. Ž.-K. gavo administracinį nurodymą. G. Ž.-K. nurodė, jog apie administracinį nurodymą nežinojo, nes nebuvo Klaipėdoje. Grįžo į Klaipėdą 2014-03-05, tik tuomet sužinojo apie surašytą nurodymą ir kitą dieną nuvyko į kelių policiją, ką patvirtina 2014-03-06 jos prašymas kelių policijos biuro viršininkui leisti susipažinti su byla ( b.l. 19). G. Ž.-K. prašo panaikinti nutarimą, palikti administraciniu nurodymu paskirtą 50 litų baudą, sutinka šią baudą sumokėti.

Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad G. Ž.-K. administracinis nurodymas dėl 50 Lt baudos sumokėjimo nebuvo įteiktas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės sumokėti jam skirtos baudos.

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, t. y. asmeniui nebuvo tinkamai žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Taip pat, byloje nėra duomenų, kad minėtas dokumentas būtų G. Ž.-K. tinkamai įteiktas. Tokiu būdu nebuvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu jai nepagrįstai paskirta 250 Lt bauda, nes ji administracinio nurodymo laiku negavo ir laiku sumokėti 50 Lt baudą neturėjo galimybės, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-03-05 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, paliekant galioti 2014-02-04 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto K. V. administracinį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 291 str., 302 str. 1d. 2p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. – K. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 5 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 30N-8512435-14 panaikinti ir bylą nutraukti

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą