- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- e2-439-122/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Makanada“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės atstovei – advokatei J. M. – G., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Makanada“ ieškinį atstovei uždarajai akcinei bendrovei „Staderus“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3244,82 Eur skolą, 168,74 Eur delspinigių, 8,3 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutartimi užsisakė duris, kurias UAB „Makanada“ tinkamai pagamino ir perdavė UAB „Staderus“. Akcentavo, kad perduodant prekes, atsakovė nenurodė jokių pretenzijų dėl priimamo daikto bei ieškovė jokių nusiskundimų nesulaukė ir vėliau. Atkreipė teismo dėmesį, kad taikiai klausimo su atsakove išspręsti nepavyko ir tai patvirtina byloje esančios pretenzijos dėl skolos grąžinimo. Visgi, po 2015-09-02 pranešimo gavimo, UAB „Staderus“ 2015-07-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo iš dalies, taip skola sumažėjo iki 3244,82 Eur. Nurodė, kad 8,3 procentų dydžio palūkanos apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, nes sudarytoje tarpusavio sutartyje palūkanų dydis nustatytas nebuvo. Taigi, ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – perdavė atsakovui prekes, tuo tarpu atsakovė savo prievolės – atsiskaityti už prekes neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 d., 246 straipsnis 2 dalis). UAB „Staderus“ teismui pateikė atsiliepimą, prašydama teismo ieškovės UAB „Makanada“ 2015-09-23 ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad UAB „Makanada“ pardavė statybos gaminius, bet neperdavė jiems visų jų atitikties dokumentų. Teigė, kad UAB „Staderus“ gavo ieškovės duris nematydama jų akivaizdžių trūkumų, todėl jos buvo priimtos. Nurodė, kad ieškovei nepateikus visų gaminių atitiktį patvirtinančių dokumentų, iki šiol nėra aišku, ar gaminiai atitinka keliamus kokybės reikalavimus. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, teismo prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Makanada“ ir UAB „Staderus“ 2015-02-03 buvo sudaryta Durų pirkimo – pardavimo objektinė sutartis Nr. 2015/02/03-1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti prekes kaip nurodyta specifikacijose (komercinis pasiūlymas Nr. 2013-KP-713-1, komercinis pasiūlymas Nr. 2013-KP-713-2 ir komercinis pasiūlymas Nr. 2013-KP-713-3). Iš pateiktų 2015-02-03 komercinių pasiūlymų Nr. 2013-KP-713-1, 2013-KP-713-2, 2013-KP-713-3, nustatyta, kad pirkėjas įsigyja 25 vienetus durų, kurių bendra vertė siekia 14523,15 Eur. Ieškovė teismui pateikė ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija MAK Nr. 0003571, iš kurios galima daryti išvadą, kad likusi atsakovės neapmokėta ieškovei pinigų suma siekia 4244,82 Eur. Raštiniai duomenys patvirtina, kad su atsakove buvo tartasi ginčą išspręsti ikiteisminiu keliu, šį faktą patvirtina 2015-08-28 raginimas bei 2015-09-02 pretenzija dėl įsiskolinimo grąžinimo. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Makanada“ apskaičiavo 168,74 Eur delspinigius (2015-09-21 delspinigių paskaičiavimo – sąskaita Nr. 02).
Dėl skolos pagrįstumo
Pagal Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, šalys 2015-02-03 tarpusavyje sudarė durų pirkimo –pardavimo objektinę sutartį, kurios pagrindu UAB „Makanada“ įsipareigojo perduoti prekes (duris) UAB „Staderus“, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove, sumokant nustatytą pinigų sumą. Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūą Nr. 0003571 atsakovės įsiskolinimas siekia 4244,82 Eur. Atsiliepime atsakovė UAB „Staderus“ nurodė, kad dėl paslėptų prekių trūkumų ji nepateikė jokių nesutikimų dėl priimamų prekių kokybės.
Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 1 dalis numato pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jei pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Akcentuotina, kad atsakovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų šiuos jos argumentus (Civilinio proceso kodekso 178, 185, 200 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad net Durų pirkimo – pardavimo objektinės sutarties Nr. 2015/02/03-1 5.3. punktas numatė garantinį 12 mėnesių laikotarpį, per kurį gali būti šalinami perduotų prekių defektai. Aišku, kad atsakovė apie menamus daiktų trūkumus žino, tačiau nepateikti jokie rašytiniai duomenys, kad UAB „Staderus“ pareiškė nepasitenkinimą dėl priimtų daiktų kokybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai perdavė, o atsakovė priėmė prekes, dėl kurių pirkėjui kyla pareiga atsiskaityti, t. y. tinkamai įgyvendinti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.38, 6.256, 6.305 straipsniai).
Iš rašytinių byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad 2015-07-27 PVM sąskaita faktūra Serija MAK Nr. 0003571 patvirtina ieškovės 4244,82 Eur dydžio piniginį reikalavimą atsakovės atžvilgiu. Teismas, remdamasis ieškovės atstovės paaiškinimais, išsakytais teismo posėdžio metu, jog dalį 2015-07-27 PVM sąskaitos faktūros atsakovė apmokėjo, sutinka su prašoma priteisti 3244,82 Eur dydžio suma.
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 8,3 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atkreipia dėmesį, jog šalių sudaryta sutartis palūkanų dydžio neįtvirtina. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį skaičiuotina palūkanų norma Lietuvoje 2015 m. pirmąjį pusmetį siekė 8,05 procento, o ne 8,3 procentus, kaip nurodė ieškovė, todėl šio ieškinio prašymo teismas pilna apimtimi nelaiko tenkintinu, todėl nurodo, kad priteistinos įstatymu įtvirtintos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos.
Dėl delspinigių priteisimo
Atkreiptinas dėmesys, jog šalys 2015-02-03 durų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 2015/02/03-1 6.2. dalyje nusistatė 0,2 procentų dydžio delspinigius. Civilinio proceso kodekso 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi byloje nėra duomenų, jog sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas, todėl prašymas priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius kaip pagrįstas tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovė prašo priteisti 77,00 Eur žyminio mokesčio, 1200,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 130,00 Eur dydžio antstoliui A. S. sumokėtą sumą už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Visos šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis, 197 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymas dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 dalis, 7 dalis, 8 dalis).
Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnis, 270 straipsnis, 279 straipsnis, teismas
nusprendžia:
priteisti iš atsakovės UAB „Staderus“, įmonės kodas 302507546, 3244,82 Eur (trys tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt keturi Eur ir 82 ct) skolos, 168,74 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni Eur ir 74 ct) išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 77,00 Eur (septyniasdešimt septyni Eur ir 00 ct) žyminio mokesčio, 1200,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai Eur ir 00 ct) išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu bei 130,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt Eur ir 00 ct) vykdymo proceso išlaidų ieškovei UAB „Makanada“, juridinio asmens kodas 111799581.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės 2015-09-28 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.