Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Akamar“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, neturinčio galiojančių nuobaudų, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-10-18, apie 03.15 val.,Trakų r. sav., Kudrionių k., kelyje Trakai – Semeliškės 4 km., vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nurodyta taip pat, kad tokiais veiksmais M. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130 str. 1 d.. Protokole taip pat nurodyta, kad M. O. policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo M. O. nurodė, kad naktį važiuojant automobiliu, jis pamatė šalutiniame kelyje stovint policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais, tuomet sulėtino greitį, tačiau jo niekas nestabdė (policijos pareigūnų, kurie būtų stovėjęs ir jį stabdęs pagrindiniame kelyje jis nematė dėl tamsaus paros meto) ir nuvažiavo toliau. Dėl policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymo, kaltės nepripažįsta, nes jis nedelsiant sustojo, kai pastebėjo paskui jo vairuojamą automobilį važiuojant policijos ekipažą, kuris davė jam ženklą sustoti, ką jis ir padarė. Pripažino, kad su savimi neturėjo draudimo dokumentų, kuriuos buvo palikęs namuose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. O. atstovas advokatas Č. Ž. parodė, kad jo atstovaujamasis nebėgo nuo policijos pareigūnų, nes sustabdžius M. O. vairuojamą automobilį, nebuvo jokių pretenzijų dėl nepaklusimo policijos pareigūnams. Parodė, kad jo atstovaujamasis asmuo neturėtų būti nubaustas, nes jo veiksmuose piktybiškumo nėra, šiuo atveju įvyko nesusipratimas.

Liudytojas V. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, pareigūnu jis dirba 13 metų. Įvykio dieną jis su kolega J. N. patruliavo netoli Kudrionių kaimo, jų automobilis stovėjo šalutiniame kelyje, kuris veda link Kudrionių kaimo. Apie 2 val. nakties pamatė atvažiuojant automobilį pagrindiniu keliu, įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius (abi spalvas), tai buvo ženklas vairuotojui sustoti. Taip pat parodė, kad jis pats buvo išlipęs iš automobilio, nuėjo į pagrindinį kelią ir stovėdamas kelyje, mojuodamas lazdelę stabdė automobilį, kuris važiavo kita eismo juosta, tačiau vairuotojas pristabdė automobilį, o po to nesustojęs ir nepadidinęs greičio nuvažiavo tolyn. Jis grįžo į automobilį ir kartu su porininku išsukę iš šalutinio kelio, automobiliu nuvažiavo paskui O. vairuojamą automobilį ir tuomet, kai jie davė ženklą jam sustoti, pastarasis ir sustojo. Priėję prie vairuotojo, tikrino jo blaivumą, bet viskas buvo tvarkoje, jiems neteko minėto automobilio nei vytis nei blokuoti. Laiko, kad vairuotojas turi būti nubaustas, nes nesustojo, kai pamatė policijos automobilio mirksinčius abiejų spalvų švyturėlius.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. O. veiksmuose nebuvo tikslo nepaklusti policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Byloje yra pakankamai aplinkybių, kurios gali patvirtinti M. O. teiginį, jog jis nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Kaip jau buvo nustatyta teismo posėdžio metu, policijos pareigūnų automobilis su skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais švyturėliais stovėjo naktį šalutiniame kelyje, sankryžoje su pagrindiniu keliu, kuriuo įvykio metu važiavo M. O.. M. O., pravažiavęs policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, kuris stovėjo šalutiniame kelyje, nesustojo, o nuvažiavo toliau, tačiau policijos pareigūnams važiuojant paskui jį, nes pastarasis nedidino greičio ir jo nereikėjo vytis, policijos pareigūnams pamirksėjus automobilio priekiniais žibintais, pastarasis sustojo. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad M. O. nebėgo nuo policijos, o supratęs, kad yra stabdomas, iš karto ir sustojo. Sustabdžius jį, buvo patikrintas jo blaivumas ir tuomet paaiškėjo, kad jis su savimi neturi draudimo dokumentų, nors automobilis buvo apdraustas.

Iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad M. O. neturėjo priežasčių nepaklusti policijos pareigūnui, motyvo sąmoningai nepaklusti teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, nebuvo, kadangi jis buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau su savimi neturėjo automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nors transporto priemonė buvo apdrausta. Be to, pastebėjęs policijos tarnybinio automobilio švyturėlius ir išgirdęs garsinį signalą, iš karto sustojo. Liudytojo V. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtino, kad M. O. nedidinęs greičio, o netgi stabtelėjęs, pravažiavo pro policijos pareigūnus, kurių automobilis stovėjo šalutiniame kelyje.

Atsižvelgiant į M. O. asmenybę, jo parodymus teisme bei rašytinę bylos medžiagą, nėra pagrindo netikėti tuo, kad M. O. nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūno, todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės bei jo veiksmuose nėra tyčios. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti M. O., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos M. O. naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje M. O. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje M. O. policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, ką pats patvirtino, duodamas parodymus teisme. Todėl jis yra baustinas pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., nepaisant to, kad policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė šio straipsnio, tačiau kaltinimas M. O. buvo pareikštas ir dėl to, kad jis policijos pareigūnams nepateikė privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. O. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga:2016-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R-443780 (b.l. 2); policijos pareigūno V. N. tarnybiniu pranešimu; policijos pareigūno J. N. tarnybiniu pranešimu, kitais byloje esančiais įrodymais.

M. O. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo teistumą (b.l. 6), į tai, kad administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, tačiau neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 8-13), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas visas bylos aplinkybes, jų reikšmingumą ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. O. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 5Eur baudą.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062534058 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Trakų rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.