Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, dalyvaujant automobilio savininkui R. B., jo atstovui advokato padėjėjui A. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjęs V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-05-16 apie 12.35 val., Salininkų g., Vilniuje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz C 200 CDI“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2,47 promilių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė KET 14 p. ir LR ATPK 129 str..

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. A. ir L. P. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz C 200 CDI“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B., jis buvo išnuomotas taksi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 4 policijos komisariato 2016-05-18 rašto Nr. 10-S-109267 matyti, kad R. B. kreipėsi 2016-04-21 dėl šio automobilio užvaldymo ir negrąžinimo, ikiteisminis tyrimas nepradėtas, siūloma ginčą su V. Ž. spręsti civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad įvykio metu V. Ž. naudojosi svetimu turtu prieš jo savininko valią, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutaria:

V. Ž. už LR ATPK 129 str. pažeidimą nubausti 1300 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16057960714 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.