- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-791-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „51 State“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „51 State“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „51 State“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „51 STATE“ 1 944,48 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2005-12-09 ieškovas su atsakovu sudarė sutartį dėl dviejų naujų mopedų, kurių markė “ZS 50” pirkimo už 5 000 Lt (po 2 500 Lt už vienetą). Atsakovas įsipareigojo savo sąskaita užtikrinti neatlygintinį parduotų mopedų trūkumų pašalinimą arba pakeisti juos kitais – tinkamos kokybės, arba priimti atgal ir grąžinti sumokėtus pinigus tuo atveju, kai per nustatytus garantinius terminus sugadinami ar įvyksta įvykiai, dėl kurių atsakovas buvo davęs Sutartyje numatytus garantinius įsipareigojimus. 2006-05-17 vienas iš mopedų (kėbulo Nr. LZSXCBLO755119928, inventorinis Nr. 000016-015) pradėtas eksploatuoti Varėnos rinktinės A. Barausko užkardoje, tačiau 2006-08-09 sugedo – trūko variklio blokas ir išbėgo tepalas. Galiojant garantiniam terminui ieškovas apie tai informavo atsakovo atsakingą darbuotoją J. Žemaitį, o 2006-08-16 sugedusį mopedą nuvežė ir pagal perdavimo-priėmimo aktą pasirašytinai perdavė šiam atsakovui. 2007 m. balandžio mėn. pradžioje ieškovui pasiteiravus dėl mopedo remonto eigos, jis buvo informuotas, kad mopedas iš bendrovės yra dingęs, 2007-04-05 komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-1147-07 dėl minėto mopedo vagystės iš UAB „51 STATE“. Ieškovui padarytą žalą – mopedo vertę, kuri buvo, atskaičius nusidėvėjimą, 1 944,48 Lt turi atsakovas.
Atsakovas UAB „51 State“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis neturėtų būti traukiamas atsakovu, nes ši bendrovė kaip juridinis asmuo nedalyvavo perimant mopedą iš ieškovo. Atsakovas nurodė, kad šio mopedo perdavimo priėmimo aktas yra netinkamai užpildytas, jame nenurodyta akto surašymo data ir akto numeris, skiltyje, kurioje turi būti nurodoma, kas priėmė (vardas, pavardė, pareigos) ir pasirašoma bei uždedamas įmonės antspaudas, yra tik fizinio asmens, galimai neturinčio tinkamų įgaliojimų tokiam veiksmui atlikti (priimti daiktą remontui) parašas. Nėra aišku, kieno šis parašas, o antspaudu turėjo būti patvirtinti įmonės prisiimami įsipareigojimai. Mopedo perdavimas šiai bendrovei nebuvo užfiksuotas jokiuose kituose įmonės dokumentuose, o įmonės vadovas net nebuvo informuotas apie tokį faktą. J. Žematis neturėjo įgalinimų priimti šią transporto priemonę, priėmimas netinkamas Be to, minėtas motoroleris turėjo būti priduotas kitai firmai, t.y. garantiniame talone nurodytai, o ne pardavėjui (atsakovui), taip buvo pažeista garantinio remonto tvarka. Atsitiktinio daikto žuvimo rizika (tame tarpe ir vagystės) tenka jo savininkui. Ieškovas, perduodamas mopedą remontui nuosavybės dokumentų neperdavė, vagystės metu (2007-04-05) ieškovas buvo šios transporto priemonės savininku. Mopedas buvo perduotas remontui, tačiau atlygintinos pasaugos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl atsakovas turėtų atsakyti už prarastą mopedą, tik jei tai įvyko dėl šios įmonės kaltės. Atsakomybė už svetimo daikto praradimą remonto atveju atsakovui neturi būti taikoma. Be to, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad mopedo gedimas buvo nepataisomas, nėra jokios trečiosios kompetentingos šalies išvadų dėl mopedo gedimo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1 944, 48 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad 2005-12-09 sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs garantiniu laikotarpiu šią transporto priemonę sutaisyti ar pakeisti tinkamos kokybės daiktu (sutarties 3 p.), jokių išlygų tam sutartyje nėra numatyta, garantinio remonto ar remonto tvarka aplamai nėra aptarti. Teismas konstatavo, jog ieškovo atstovui, atvykusiam į atsakovo buveinę, adresu Kęstučio g. 47/4, Vilniuje, ir perdavusiam remontui minėtą mopedą, nebuvo pagrindo netikėti J. Žemaičio teise atstovauti UAB „51 STATE“ ar abejoti jo įgalinimų apimtimi, nes per garantinį laikotarpį minėtą mopedą jis priėmė remontui pagal 2006-08-16 perdavimo-priėmimo aktą, ieškovui prisistatęs UAB „51 STATE“ darbuotoju, priėmimo faktą patvirtindamas savo parašu, su juo vyko ir derybos dėl galimo remonto. Tai, jog perdavimo aktas nebuvo patvirtintas šios bendrovės antspaudu, nedaro jo besąlygiškai negaliojančiu ar nesukeliančiu atsakovui tam tikrų teisinių pasekmių. Po daikto priėmimo atsakovui atsirado pareiga tinkamai juo pasirūpinti bei kompensuoti ieškovui nuostolius dėl jo praradimo ar netekimo, nes jam tenka šiuo atveju ir daikto atsitiktinio žuvimo rizika.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „51 State“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, taip pat netinkamai pritaikė teisės normas.
Teismas netinkamai įvertino mopedo praradimo aplinkybes, kadangi mopedas buvo pavogtas 2007 m. balandį, t.y. atsakovas neteko mopedo dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų. Teismas turėjo vadovautis teisės norma, reglamentuojančia atsitiktinio daikto žuvimo riziką (Civilinio kodekso 4.52 str. 1 d.).
Atsakovo veiksmai priimant mopedą garantiniam remontui ir patalpinant šią transporto priemonę požeminiame garaže, kur yra įsikūrusi atsakovo buveinė ir kuris rakinamas automatinio valdymo pulteliu, vertintini kaip pakankamai rūpestingi ir atidūs, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovui tenka atsakomybė už neigiamų jo lengvabūdiškos veikos padarinių atsiradimą, nes tai tik prielaidos.
Teismas taip pat nepagrįstai nevertino ieškovo kaip mopedo savininko veiksmų, o būtent, ieškovas pridavė mopedą remontui 2006-08-16, tačiau iki 2007-04-05 juo visiškai nesidomėjo, nors ieškovo tarnautojai daug kartų teiravosi, kada mopedas bus suremontuotas.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, jog priimdamas remontui mopedą, jis turėjo užtikrinti jo saugumą ir atsakyti už mopedo praradimą tik įstatymo nustatytose ribose, o būtent nesant tarp šalių sudarytos atlygintinos pasaugos sutarties, nesant profesionaliam turto saugotojui, nesant atsakovo kaltės, atsakovas negalėjo atsakyti už mopedo praradimą. Atsakovui negalėjo būti taikoma sutartinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai taikė teisės normas. Atsakovas, nesuremontuodamas mopedo, nebendraudamas su ieškovu, laikydamas mopedą nesaugomame požeminiame garaže, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2005-12-09 ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos rinktinė su atsakovu UAB „51 STATE“ sudarė sutartį dėl dviejų naujų mopedų „ZS 50“ pirkimo (b.l. 4-5). Ieškovas už mopedus atsiskaitė su atsakovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 6), o atsakovas perdavė mopedus ieškovui. Mopedas, kurio kėbulo Nr. LZSXCBLO755119928, pradėjus jį eksploatuoti Varėnos rinktinės A. Barausko užkardoje, sugedo (b.l. 16, 18). 2006-08-16 sugedęs mopedas pagal perdavimo-priėmimo aktą buvo perduotas atsakovo Automobilio dalių departamento vadovui Jonui Žemaičiui (b.l. 10). Iš atsakovui priklausančio požeminio garažo, kur jis buvo saugomas, minėtas mopedas dingo (b.l. 8-10, 12-15). Ieškovas prašė atlyginti jam atsakovo dėl mopedo dingimo padarytą 1944,48 Lt žalą, kurią sudaro mopedo vertė, atskaičiavus jo nusidėvėjimą, Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 d. ir 3 d. pagrindu.
Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl mopedo netekimo, tiksliau jo vertę, kuri atskaičiavus nusidėvėjimą sudaro 1944,48 Lt. Nors teismas priteisdamas nuostolius vadovavosi įstatymu, reglamentuojančiu deliktinę atsakomybę (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 3 d.), tačiau, šios netinkamos įstatyminės normos taikymas iš esmės neįtakojo teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl dėl to naikinti sprendimą nėra pagrindo.
Kaip matyti iš ieškinio ir iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių, šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai ir ieškovui nuostoliai atsirado iš sutartinių santykių, t.y. dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį (Civilinio kodekso 6.256 straipsnis). Kaip jau minėta, šalys sudarė mopedų pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 4-5). Šios sutarties 3.4 punktu atsakovas prisiėmė atsakomybę savo sąskaita pašalinti mopedų trūkumus, arba pakeisti jį tinkamos kokybės daiktu, arba priimti jį atgal ir grąžinti ieškovui sumokėtą už jį sumą, tuo atveju, kai mopedams yra nustatyti garantiniai terminai. Sutarties 3.9 punktu atsakovas mopedams suteikė 9 mėnesių nuo pardavimo dienos garantiją, o sutarties 3.10 punktu įsipareigojo garantinio laikotarpio metu mopedų gedimus pašalinti sutarties objekto buvimo vietoje per 60 val., nuo raštiško pranešimo gavimo momento. Esant tokioms sutarties sąlygoms, ieškovo veiksmai perdavus mopedą, jam sugedus garantinio laikotarpio metu, atsakovui remontui, yra teisingi ir teisėti. Atsakovo Automobilio dalių departamento vadovas teisėtai pagal minėtos sutarties sąlygas priėmė mopedą remontui, nes mopedas buvo sugedęs ir jis sugedo garantinio laikotarpio metu. Kadangi atsakovas negrąžino ieškovui nei techniškai tvarkingo mopedo, nei sumokėjo už jį pinigus, kaip numatyta jau minėtoje sutartyje, todėl teismas atsakovui nevykdant sutarties sąlygų turėjo pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovui dėl mopedo netekimo patirtą žalą. Šiuo atveju ginčo sprendimui neturi įtakos ta aplinkybė, jog mopedas dingo. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog jis neatsako už mopedo dingimą, nes jis neįsipareigojo ieškovui jo saugoti, t.y. tarp šalių nebuvo sudaryta pasaugos sutartis. Atsakovas priėmęs mopedą garantiniam remontui, tapo atsakingas už jo išsaugojimą ir nesant sudarytos tarp šalių pasaugos sutarties, kadangi daikto priėmimas remontui, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išsaugoti daiktą iki remonto darbų pabaigos (Civilinio kodekso 6.657 straipsnis).
Apelianto nurodyta aplinkybė, jog atsakovas neatlieka remonto darbų, negali pakeisti sutarties sąlygų ir prisiimtų įsipareigojimų dėl garantinio remonto, ar atlieka atsakovas remonto darbus ar tik juos organizuoja šiuo atveju sutarties vykdymui reikšmės neturi. Teismas teisingai nustatė, jog sutartyje nėra sutarta, jog garantinius darbus atlieka kitas asmuo, ir mopedą tokiam remontui ieškovas turėjo perduoti kitam asmeniui. Be to, atsakovo veiksmai – jis priėmė sugedusį mopedą remontui – tik patvirtina teismo konstatuotą faktą, kad būtent atsakovas įsipareigojo atlikti garantinio remonto darbus.
Atmestinas skundo argumentas, kad atsakovo darbuotojas Jonas Žemaitis nebuvo įgaliotas priimti mopedą iš ieškovo, į jo pareigas šis darbas neįėjo, todėl atsakovui neatsirado prievolė pagal sutartį atlyginti žalą dėl priimto mopedo dingimo. Atsakovas pripažino, kad tarp atsakovo ir Jono Žemaičio buvo darbo santykiai, pastarasis pas atsakovą dirbo Automobilio dalių departamento vadovu (b.l. 37-40). Šios trečiojo asmens pareigos pakankamai atsakingos, ieškovui nebuvo jokio pagrindo abejoti jo įgaliojimais priimti įmonės vardu mopedą garantiniam remontui. Ieškovas nežinojo trečiojo asmens pagal darbo sutartį sulygtų su darbdaviu jo darbo funkcijų ir įgaliojimų, tačiau ta aplinkybė, jog to paties rango įmonės darbuotojas – departamento vadovas - turi teisę įmonės vardu sudaryti sandorius (b.l. 4), neabejotinai ieškovui buvo pagrindas neabejoti trečiojo asmens teise priimti garantiniam remontui mopedą pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas.
Priėmimo-perdavimo akto tam tikri trūkumai nustatyti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog akto turinyje yra nurodyta mopedo priėmimo-perdavimo data, todėl negalima laikyti, jog aktas yra be datos, neįrašius datos įžanginėje akto dalyje. Taip pat iš akto turinio aišku – yra nurodyta, kad mopedą remontui priėmė UAB „51 state“ AD vadovas Jonas Žemaitis, todėl nesant prie asmens pasirašiusio akto parašo pavardės, taip pat negalima paneigti, jog mopedą priėmė nenustatytas asmuo ir dėl to aktas kaip dokumentas yra niekinis. Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo nurodyti akto trūkumai padaryti būtent jo darbuotojo, ieškovo atstovo aktas pasirašytas tinkamai, todėl visi nurodyti trūkumai negali būti aiškinami ieškovo nenaudai.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog ieškovas pats nesirūpino savo turtu, nes atidavęs mopedą garantiniam remontui ilgą laiką nesidomėjo mopedo likimu, neįtakoja atsakovo pareigos tinkamai ir laiku vykdyti sutartį, bei jo atsakomybės ribų nagrinėjamoje byloje. Atsakovas priėmęs mopedą remontui, jo neišsaugojo ir negrąžino techniškai tvarkingo mopedo ieškovui, tuo jis nevykdė aukščiau aptartų sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent ieškovo darbuotojai nesulaukę suremontuoto mopedo ir pradėjo domėtis jo likimu ir tik tada pavyko sužinoti, jog mopedas pavogtas (b.l. 17, 24), todėl apelianto argumentai apie tai, jog ieškovas nesirūpino savo turtu, yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo argumentais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2008 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.