- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-437-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Esmarin“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Savinijaus Katausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. S. atstovo advokato Sergiejaus Butos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Esmarin“ dėl darbo užmokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas A. S. ieškiniui dėl darbo užmokesčio, delspinigių bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Esmarin“ pinigines lėšas, esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, atsakovės nekilnojamuosius daiktus, padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-13 nutartimi tenkino ieškovo prašymą – areštavo atsakovei priklausantį 22 900 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Klaipėdos uosto kapitoną neleisti išvykti atsakovei priklausančiai žemsiurbei. Nurodė, kad antstolis rado ir areštavo atsakovės turtą – žemkasę ir žemsiurbę, ketinančią išplaukti į Latvijos uostą, o daugiau turto atsakovė neturi.
2008-03-04 nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą – įpareigojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Klaipėdos uosto kapitoną neleisti išvykti atsakovei priklausančiai žemsiurbei, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1971 gamybos metai, gabaritinis aukštis 8 metrai, ilgis 30 metrų, plotis 7,52 metrai, korpuso Nr. 3.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė kreipėsi su prašymu pakeisti teismo 2008-03-04 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą Klaipėdos uosto kapitonui neleisti išvykti atsakovei priklausančiai žemsiurbei – kita laikinąja apsaugos priemone, pavyzdžiui, draudimu disponuoti nurodytu turtu. Prašyme nurodė, kad pagrindinė įmonės veikla yra dugno gilinimo ir valymo darbai uosto akvatorijoje nuo Klaipėdos uosto iki Mersrags (Latvija) uosto. Darbai atliekami areštuota žemsiurbe. Jei atsakovė negalės ja naudotis, negaus pajamų ir patirs didelių nuostolių – privalės grąžinti gautus avansus, mokės baudas užsakovams ir praras užsakymus. Draudimas išvykti neturi prasmės, nes vidaus vandenų laivas, galintis vykdyti reisus tik pakrančių plaukiojimo rajone, gali būti tik Klaipėdos uoste arba vykdyti darbus pagal leidimą maršrutu Klaipėdos uostas – Mersrags (Latvija) uostas. Be to, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteikia jokio turtinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo – laivo savininkas gali pasikeisti nepriklausomai nuo laivo buvimo vietos.
2008-03-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsakovės UAB „Esmarin“ prašymą tenkino – pakeitė 2008-03-04 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą Klaipėdos uosto kapitonui neleisti išvykti žemsiurbei, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kita laikinąja apsaugos priemone – atsakovei UAB „Esmarin“ nuosavybės teise priklausančios savaeigės žemkasės-krano „Ulina ES“, statybinis modelis Nr. H476, registro Nr. (duomenys neskelbtini), areštu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-07 nutartį. Nurodo, kad savaeigė žemkasė-kranas „Ulina ES“ yra įkeista už kreditą ir 2008-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi areštuota bei perduota kreditoriui. Nurodo, kad esant pritaikytai tokiai laikinajai apsaugos priemonei, teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas. Be to, teismas apie atsakovės prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę turėjo pranešti ieškovui, kad jis galėtų pareikšti prieštaravimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-03-05 atsakovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu pakeisti teismo 2008-03-04 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą Klaipėdos uosto kapitonui neleisti išvykti atsakovei priklausančiai žemsiurbei – kita laikinąja apsaugos priemone, pavyzdžiui, draudimu nurodytu turtu disponuoti. 2008-03-07 nutartimi teismas atsakovės UAB „Esmarin“ prašymą tenkino – pakeitė 2008-03-04 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita – areštavo atsakovei priklausančią savaeigę žemkasę-kraną „Ulina ES“.
Civilinio proceso kodekso 146 straipsnis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita sąlygas bei tvarką. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Įstatymas numato, jog apie tokį prašymą teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie turi teisę dėl tokio prašymo pareikšti prieštaravimus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2008-03-05 gavęs atsakovės prašymą pakeisti jos turtui pritaikytą vieną laikinąją pasaugos priemone kita, nepranešė ieškovui apie tokį prašymą ir jį 2008-03-07 išnagrinėjo.
Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo pakeisti 2008-03-04 nutartimi taikytą areštą atsakovės žemsiurbei kita laikinąja apsaugos priemone, pavyzdžiui draudimu, nurodytu turtu disponuoti. Pirmosios instancijos teismas 2008-03-07 nutartimi areštavo kitą atsakovei priklausantį turtą – savaeigę žemkasę-kraną „Ulina ES“. Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 5 dalis numato, kad teismo iniciatyva viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti pakeičiama kita tik tais atvejais, jei yra siekiama apginti viešąjį interesą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instacijos teismas nepagrįstai peržengė atsakovės reikalavimo ribas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių keitimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-07 nutartis yra naikintina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Esmarin“ prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.