Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-77-284/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.1; 1.1.1.2; 1.3.2.9.10.8; 1.3.5.4; 1.3.9.2.1; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. vasario 11 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Paspirtis“ ieškinį atsakovui D. B. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Paspirtis“ pateiktu teismui ieškiniu panaikinti 2015-11-26 Šiaulių darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)20174/2015 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-11-26 Šiaulių Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS11020174/2015, kuriuo tenkino ieškovo darbo byloje D. B. prašymą iš dalies ir nusprendė išieškoti iš UAB "Paspirtis" D. B. naudai 480,24 eurus neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. rugpjūčio rugsėjo mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma nurodyta atskaičius mokesčius). Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo D. B., t.y. 287,49 eurų vykdyti skubiai (suma nurodyta neatskaičius mokesčių). D. B. reikalavimai dėl delspinigių netenkinti. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 206 str. išdėstyta darbo užmokesčio mokėjimo atleidžiant darbuotoją iš darbo tvarka ir nurodyta, kad, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris atleidimo dieną nedirba, visos darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos per vieną dieną nuo tos dienos, kurią atleistas iš darbo darbuotojas pareikalavo atsiskaityti. Darbo sutarties su D. B. nutraukimo viena iš priežasčių yra tai, kad jis paskutines tris darbo dienas nepasirodė darbe per visą darbo dieną (pravaikštos). Po to D. B. darbovietėje taip pat nepasirodė, jokių prašymų ar reikalavimų nepateikė nei žodžiu, nei raštu. Būtent UAB "Paspirtis" kvietė D. B. atvykti, kad pasiaiškinti dėl trūkumo, rasto revizuojant jam patikėtą turtą, kvietė jį ir dėl tinkamo darbo santykių nutraukimo įforminimo, tačiau, net ir kviečiamas D. B. neatvyko. Jis taip pat neįvykdė ir LR DK 206 str. 1 d. 2 p. reikalavimo nepareiškė prašymo ar reikalavimo išmokėti sumas susijusias su darbo užmokesčiu. Kadangi jokio prašymo D. B. UAB "Paspirtis" nepateikė, tai ir UAB "Paspirtis" nekilo pareigos mokėti. Dėl tų priežasčių nėra jokio pagrindo teigti, kad tarp UAB "Paspirtis" ir D. B. kilo ginčas dėl su darbo santykiais susijusių sumų išmokėjimo. Nesant ginčo, Šiaulių darbo ginčų komisija negalėjo nagrinėti D. B. skundo, kadangi įstatymas aiškiai ir griežtai numato veiksmus, kuriuos D. B. turėjo atlikti prie kreipiantis į darbo ginčų komisiją t.y. kreiptis su prašymu ar reikalavimu į UAB "Paskirtis". Šios įstatymų nustatytos tvarkos nesilaikymas turėjo užkirsti kelią D. B. skundo nagrinėjimui. Įstatymo nustatytos pareigos yra vienodai privalomos tiek darbuotojui, tiek darbdaviui ir tai yra ne kartą savo nutartyse pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas. Bet koks šalies atleidimas nuo įstatymo uždėtos pareigos vykdymo, gali būti suprantamas kaip šališkumas ir neobjektyvumas. Be to, darbo ginčų komisijai nėra suteikta teisė atleisti kurią nors šalį nuo įstatymais uždėtų įpareigojimų vykdymo.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. sausio 21 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškinys netenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Priimdamas sprendimą už akių, teismas sprendžia tik dėl teisinio pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo, vertindamas teisinį byloje esančių įrodymų pagrįstumą ir netirdamas detaliau įrodymų, t. y. netirdamas faktinio įrodymų pagrįstumo. Taigi formalus įrodymų vertinimas reiškia, kad teismui nereikia detaliai tirti įrodymų, nustatinėti konkrečių faktinių bylos aplinkybių, ir teismas pagal byloje esančius įrodymus tik sprendžia, būtų pagrindas tenkinti ieškinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Sprendimas už akių gali būti nepalankus ir aktyviajai šaliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios šalies pozicija nepagrįsta (LAT teisėjų kolegijos 2006-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006m.).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-11-26 sprendimo DGKS-5183, VDI Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos darbo bylos Nr. APS11020174/2015, nustatyta, kad 2015-11-26 Šiaulių Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS11020174/2015, kuriuo tenkino ieškovo darbo byloje D. B. prašymą iš dalies ir nusprendė išieškoti iš UAB "Paspirtis" D. B. naudai 480,24 eurus neišmokėtą darbo užmokestį už 2015 m. rugpjūčio rugsėjo mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Suma nurodyta atskaičius mokesčius. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo D. B., t.y. 287,49 eurų vykdyti skubiai. Suma nurodyta neatskaičius mokesčių. D. B. reikalavimai dėl delspinigių netenkinti.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 206 straipsnyje yra nustatyta darbo užmokesčio mokėjimo tvarka atleidžiant darbuotoją iš darbo. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad „kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris atleidimo dieną nebedirba (dėl laikino nedarbingumo, pravaikštos, laisvės atėmimo ir kt.) - per vieną dieną nuo tos dienos, kurią atleistas iš darbo darbuotojas pareikalavo atsiskaityti“. Atsakovas D. B. nepateikė darbdaviui reikalavimo su juo atsiskaityti, tačiau teismas sutinka su VDI Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytais motyvais, kad reikalavimas dėl neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų pateiktas Darbo ginčų komisijai, kuri reikalavimus pateikė darbdaviui ir darbdavio pareiga atsiskaityti, atsiras po darbo ginčų komisijos priimto sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovo D. B. reikalavimas su juo atsiskaityti yra pateiktas tinkamai – per Darbo ginčų komisiją, todėl konstatuotina, kad ieškinys dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti byloje sprendimą už akių.

Ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti Pakruojo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Paspirtis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.