- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-25-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01065-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. (A. U.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu pripažino A. U. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 8000 litų baudą su 248 pakelių cigarečių „Magnat“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o 2 pakelius cigarečių nutarė grąžinti A. U.. Nuobauda skirta už tai, kad A. U. 2010 m. rugsėjo 17 d., 13.15 val., Bažnyčios g. 24a, Pabradės m., Švenčionių r., automobiliu Audi 80 gabeno 250 vienetų pakelių cigarečių „Magnat“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra 250 vienetų pakelių cigarečių muitinė vertė – 1787,50 Lt. Savo veiksmais A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. U. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant automobilio konfiskavimo. Paaiškina, kad jo gabentų prekių vertė neviršijo 50 MGL, todėl jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. Taip pat mano, kad nepagrįstai konfiskuotas automobilis, kadangi ši nuobauda nėra privaloma, o jo ankstesnis pažeidimas padarytas seniau nei prieš metus. Anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo dėl sunkios materialinės padėties. Nurodo, jog šiuo metu abu su žmona registruoti darbo biržoje, šeima neturi kitų pajamų, nekilnojamojo turto, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Teigia, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, jį padarė dėl sunkios materialinės padėties. Automobilis būtinas vaikų gabenimui į gydymo įstaigas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui A. U. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, <...>, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. A. U. gabentų cigarečių vertė – 1787,50 Lt, t. y. 13,75 MGL, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. Ginčo dėl pažeidimo nėra, A. U. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde A. U. tvirtina, kad jo vairuotos transporto priemonės Audi 80 konfiskavimas skirtas nepagrįstai.
ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį. Tuo tarpu ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl įvertinus tai, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimu už ATPK 163² straipsnio 3 dalies pažeidimą skirta 5000 litų bauda šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo sumokėta, šis pažeidimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad apeliantas yra daugybę kartų baustas už kitus šiurkščius pažeidimus ir jam buvo skiriamos pakankamai didelės piniginės baudos (b. l. 15-19), tačiau akivaizdu, kad jos savo tikslų nepasiekė, asmuo ir toliau pažeidinėja nustatytas taisykles. Tai itin neigiamai apibūdina atsakomybėn traukiamą asmenį ir leidžia spręsti, jog nagrinėjamuoju atveju vien piniginė bauda nebūtų pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti. Asmens šeimyninė ar turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas neatima galimybės rūpintis šeimos nariais kitais būdais.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. U. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. U. (A. U.) apeliacinio skundo netenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.