Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kairių sen., Šiaulių r., (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Kairių sen., Šiaulių r.), nedirbantis, teistas 2014-06-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. 9 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-08-18, apie 21.27 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., Žvigų k., Šiaulių r., konflikto metu smurtavo prieš sugyventinę S. A., tai yra rankomis sudavė kelis kartus į veido sritį, tąsė, sugriebęs už plaukų tempė 200-300 metrų iš namų į laukus, du kartus trenkė galvą į akmenį bei rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė, grįžus į namus, toliau tampė ir mušė, viso suduodamas ne mažiau keturių smūgius ir tuo padarydamas S. A. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus kakle ir nugaroje

V. P. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo V. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (102-103 b. l.), kuriuose nurodyta, kad, kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su sugyventine S. A. gyvena penkerius metus, veda bendrą ūkį. S. turi sūnų K., g. (duomenys neskelbtini)., jis gyvena kartu su jais, jis . padeda išlaikyti sūnų. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, jie pavakary grįžo iš S.s mamos. Būnant svečiuose, visi vartojo alkoholinius gėrimus, nesipyko. Kai S. grįžo į namus, ji tapo agresyvi, dar norėjo išgerti, todėl motoroleriu jie nuvažiavo pas P. G., gyvenantį Kairiuose. Ten S. gėrė šampaną, degtinę, jis alkoholio nebevartojo. Po kiek laiko jie abu grįžo į namus, kiek tada buvo valandų nebepamena, tačiau galėjo būti įtarime nurodytas laikas, pradėjo pyktis, nes, kaip minėjo, S. išgėrusi yra agresyvi. Konflikto metu jie apsistumdė, jis jai kelis kartus trenkė į veidą, kad apsiramintų, nes ji ėmė isterikuoti. Paėmęs iš priekio už kaklo, ją stumtelėjo ir ji nukrito ant žemės tarp lovos ir stalo, tačiau S. jis nesmaugė. Į laukus jis jos netempė už plaukų, visas konfliktas vyko kambaryje, galvos į akmenį netrankė. Ji atsikėlusi, išbėgo į lauką, po kokių 10-15 min. ji grįžo ir ėmė gąsdinti, kad jam bus blogai. Tuo metu jis pamanė, kad ji, būdama lauke, iškvietė policiją. Jis išgirdo, kad į kiemą įvažiavo automobilis ir išėjo į lauką pasižiūrėti, S. irgi išėjo kartu. Tai buvo taksi automobilis, kuriuo atvažiavo dviese jam nepažįstami jaunuoliai. Jis su S. ir toliau pykosi. Iš automobilio išlipo vienas jaunuolis ir puolė link jo, jis kažką turėjo rankose, tačiau ką, jis nematė. Jis greitai pagriebė kauptuką, kad galėtų apsiginti. Jis puolė ant vaikino, nes jis buvo nusiteikęs agresyviai ir puolė jį. Kiek kartų ir kur jis sudavė tam vaikinui kauptuku, nežino, smūgių neskaičiavo, o be to buvo tamsu. Jam atrodo, kad tas vaikinas buvo nugriuvęs ant žemės. Tada kartu su vaikinu atvažiavęs vairuotojas jam į akis papurškė dujų, todėl jis mosikavo rankose turėtu kauptuku nematydamas, galėjo būti, kad juo pataikė į automobilį, sudaužė jo stiklą, apgadino kapotą. Po to jis pabėgo į Kairius, bėgdamas išmetė kauptuką, tačiau, kur nežino. Šiuo metu jis su S. susitaikė, ji atleido ir jie gyvena kartu. Sugadintą automobilį jis sutvarkė, taksi automobilio vairuotojas jam pretenzijų nebereiškia. Jis labai gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę ir ją sužalojo.

Nukentėjusiosios S. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (28-29, 30 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d., vakare, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Žvigų k., Šiaulių r., tarp jos ir sugyventinio V. P. įvyko konfliktas. Prieš tai jie kartu buvo pas jo draugą, ten išgėrė, o po to grįžo namo. Namuose ji V. P. pasakė, kad eitų miegoti, nes jam reikia išsiblaivyti. Tačiau jis supyko ir kelis kartus trenkė ranka per veidą. Ji išsilaisvino. Pabėgo, paskambino pažįstamam T. ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Po to, galvodama kad V. apsiramino, grįžo į kambarį. Grįžus V. pradėjo ją tampyti. Tada ji bandė nuo jo pabėgti. Tačiau, bėgant pro duris, ją pagavo už plaukų ir nutempė į laukus, gal kokius 200-300 metrų. Laukuose jos galvą porą kartų trenkė į akmenį. Paėmęs už kaklo, smaugė. Ji V. išprašė, kad paleistų ir jie grįžo namo. Tačiau jis atėmė jos telefoną ir pažiūrėjo skambučius, nes galvojo, kad skambino policijai. Ji buvo surinkusi skaičius 112, tačiau nebuvo paspaudusi mygtuko "skambinti". Pamatęs 112 skaičius, V. vėl supyko, vėl pradėjo ją tampyti, mušti. Po to jis pamatė į kiemą įvažiavusį taksi automobilį ir ją paleido. Ji išbėgo lauk, paprašė T., kad jis eitų kartu. V. P. jų neįleido į kambarį. Pasiėmęs kirvį, juo trenkė T. per nugarą. Ji labai išsigando, nubėgo kviesti policijos. Kas vyko tuo metu, ji nematė. Tik po to pamatė, kaip taksi vairuotojas papurškė dujų balionėliu V. ir jis nubėgo į laukus. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo V. P., tačiau jo nerado. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri T. išvežė į ligoninę. Ji nežino, kur yra kirvis, kuriuo V. P. sužalojo jos draugą T. V. bei sugadino J. G. automobilį. Po įvykio V. pabėgo su kirviu. Ji mano, kad jį kažkur išmetė ar paslėpė, nes namo neparsinešė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojo T. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (44-45 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016-08-18 apie 21.30 val., jam paskambino pažįstama S. A.. Pasakė, kad ją muša jos draugas V. P. ir prašė jai padėti. Nedelsdamas susisiekė su savo draugu J. G. ir paprašė jo, kad nuvežtų pas S. A. į namus (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val., nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko S. A. ir paaiškino, kad jos draugas V. P. prieš ją smurtauja. Jai aiškinant, kas nutiko, iš namo išėjo minėtas draugas. Jie jo paprašė, kad jis gražintų S. A. daiktus, bet jis atsisakė. Užrakino namo duris ir motoroleriu mėgino pasišalinti iš kiemo, bet dėl girtumo nesugebėjo. Palikęs motorolerį, jis nuėjo į namą ir pasiėmęs kirvį, priėjo prie jų. Nieko nesakęs, kirviu mėgino jam suduoti, bet pirmo smūgio jis išvengė. Po minėto smūgio V. P. kirviu trenkė į automobilio variklio dangtį ir į priekinį stiklą. Jiems pradėjus šaukti, V. P. pribėgo prie jo ir kirviu trenkė jam vieną kartą į nugaros sritį ir jis nukrito ant žemės. Pamena tik tiek, kad gulėdamas gavo smūgį kirviu į veido sritį. Po minėto smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjo po kelių minučių, kai konfliktas buvo nurimęs ir V. P. pasišalinęs. Dėl patirtų sužalojimų įvykio eigą pamena miglotai. Atvykus medikams, buvo išvežtas į ligoninę.

Liudytojo J. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (77-78 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jam paskambino draugas T. V.. Paprašė nuvežti pas draugę S. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Kairių sen. Paaiškino, kad prieš ją galimai smurtauja buvęs sugyventinis V. P.. Jis sutiko ir jiems nuvykus jo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu adresu, juos pasitiko S., o iš paskos jos išėjo V.s. Kadangi buvo tamsu, tai ant S. sužalojimo žymių nematė. Kadangi pastaroji pasakė, kad V. atiduotų jai daiktus, nes jos atvažiavo pasiimti draugas ir ji išvažiuoja, tai jis tapo agresyvus. Pasakė, kad jokių daiktų neatiduos ir sėdo ant motorolerio, ketindamas pasišalinti. Tačiau jam nepavyko. Pavažiavęs kokius 15 metrų, jis nuvirto, kadangi buvo girtas. Tada V. priėjo prie jo automobilio ir puolė ant S.. Tomas bandė juos skirti. Po to V., šiek tiek aprimęs, nuėjo į namus. Grįžo su kirviu rankose ir be žodžių bandė suduoti juo T.. T. išvengė smūgio. Tada V. kirviu trenkė per jo automobilio variklio dangtį, jį perkirsdamas. Antrą kartą kirviu trenkė į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė. Jis jį apšaukė. Tada V., nieko nesakęs, pribėgo prie T. ir kirviu trenkė T. į nugarą. Nuo smūgio T. nuvirto ant žemės. V. ir toliau puolė su kirviu ant gulinčio T.. Kirviu trenkė jam į veidą. Tada jis papurškė ašarinių dujų V. į veidą. Po to V. su kirviu rankose pabėgo už namo ir dingo tamsoje. V. akivaizdžiai buvo girtas. Kiek tiksliai smūgių sudavė T. kirviu, jis nežino. Matė, kad T. buvo prakirstas skruostas, bėgo kraujas. S. iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Atvykus policijai, pareigūnai V. nerado, nes jis buvo kažkur pabėgęs. V. P. atlygino automobiliui padarytą žalą.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS Pirmojo poskyrio tyrėjo Ž. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-18 apie 22.27 val., (duomenys neskelbtini), Žvigų k. Šiaulių r., V. P. sumušė sugyventinę S. A., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (8 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-18 23.48 val. S. A. nustatytas 0,91 promilių girtumas (15 b. l.).

2016-08-19 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), Žvigų k. Šiaulių r., apžiūrėtas, gyvenamojo namo kambarys, teritorija apie gyvenamąjį namą bei prie namo stovintis automobilis (17-20 b. l.).

2016-08-18 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2016-08-18 apie 22.27 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). Šiaulių r. pranešėjo pažįstamą asmuo sužeidė kirviu, taip pat apgadino pranešėjo automobilį. Įvykio vietoje nustatyta, jog V. P., būdamas neblaivus, buitinio konflikto metu, rankomis keletą kartų trenkė sugyventinei S. A. į veido sritį, jai išbėgus į kiemą, sugriebęs už plaukų, tąsė, smaugė, porą kartų trenkė moters galvą į akmenį, taip sukeldamas fizinį skausmą (21-24 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1117/2016(04), kurioje nurodyta, jog S. A. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvas kairiajame žaste, odos nubrozdinimai kakle ir nugaroje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus kaklą, nugarą ir kairę ranką. S. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (35 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-10-13 nutarimu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl T. V. sužalojimo ir J. G. priklausančio turto tyčinio sugadinimo, konstatavus, jog šios veikos turi BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių ir nukentėjusieji gali savo teises ginti privataus kaltinimo tvarka (94-95 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta pilnai nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, nukentėjusiajai S. A. rankomis sudavė kelis kartus į veido sritį, tąsė, sugriebęs už plaukų tempė 200-300 metrų iš namų į laukus, du kartus trenkė galvą į akmenį bei rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė, grįžus į namus, toliau tampė ir mušė, viso suduodamas ne mažiau keturių smūgius, savo šeimos narei – sugyventinei S. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 ir 5punktais skirti įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui) (135-137 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. P. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (107-109, 120-132 b. l.), baustas administracine tvarka (116-119 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (112 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (113 b. l.), nedirbantis (114 b. l.), darbo biržoje šiuo metu neregistruotas (115 b. l.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1, 2 d.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmė laisvės apribojimas (BK 48 str.). BK 64¹ straipsnis netaikytinas ir paskirta bausmė nemažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis esąs kaltas prisipažino iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 ir 5punktais skirti įpareigojimus:

Būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;Neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.