Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. G., jo gynėjams advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, advokato padėjėjai Sandrai Ivanauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2018-07-24 apie 04.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną O. G., t. y. tyčia tris kartus rankos kumščiu sudavė į dešinės kojos šlaunį, tęsdamas nusikalstamą veiką, užlaužė rankas jai už nugaros bei rankomis suėmė už sprando ir purtė, taip nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, kairiame žaste, abejose šlaunyse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. G. kaltinamas tuo, kad 2019-09-15 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.30 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Citroen Evasion“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, atsitrenkęs į (duomenys neskelbtini) medinę tvorą ir ją apgadinęs, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 jam 2019-09-15 16.51 val. nustatytas 3,22 promilės neblaivumas, tai yra nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Kaltinamasis R. G. dėl smurto O. G. atžvilgiu kaltu prisipažino, parodė, kad su O. G. įvyko šeimyninis barnis, jau daug laiko praėjo, negali visko prisiminti. Susitaikė, labai gailisi, kad taip įvyko. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Sutinka su veiksmais, nurodytais kaltinamajame akte.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę šios nusikalstamos veikos padarymu įrodo sekantys įrodymai :

ikiteisminio tyrimo metu R. G. duotais parodymais apie tai, kad 2018-07-24 buvo bute pas O. G., nakvojo. Buvo išgėręs alkoholio. Naktį nuėjo pas ją į kambarį ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kumščiu sudavė jai į kojas. Tiksliai neatsimena, bet galėjo būti, kad O. G. bandė užlaužti rankas ir sugriebti už sprando. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t., b. l. 76);

nukentėjusios O. G. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis yra buvęs jos vyras, išsituokę nuo 2019 metų kovo mėnesio. Nuo įvykio praėjo pusantrų metų. Atleido kaltinamajam ir jam pretenzijų neturi. Veiksmai, nurodyti kaltinamajam akte, buvo atlikti, jis tris kartus tyčia rankos kumščiu sudavė į dešinės kojos šlaunį, užlaužė rankas už nugaros ir rankomis suėmė už sprando bei purtė. Tuo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Konflikto metu jautė kvapą alkoholio iš burnos. Jam pati atleido.

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2233/2018(02), kurioje nurodyta, kad O. G. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, kairiame žaste, abejose šlaunyse atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir yra padaryti ne mažiau 10 trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 47);

2018-10-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-o skyriaus prokurorės nutarimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio nutrauktas ir R. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja O. G.. Šis nutarimas buvo patvirtintas 2018-10-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi.

Dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną parvažiavo namo, tarp 11-12 val., norėjo atbulas įvažiuoti į kiemą, bet pasimaišė eismas ir norėjo pataisyti automobilį, apsisukinėjo juo, norėjo tik automobilį pataisyti ir įvažiuoti priekiu. Negalėjo niekaip kliūti į tvorą, nes būtų ant automobilio kokia nors žymė. Jei būtų padaręs įvykį, būtų nuėjęs pas kaimyną. Sėdėjo savo namo terasoje, buvo kastuvas ir darbiniai drabužiai, dirbo, kasė griovį, pakasęs pasėdėjo, pareigūnai atvažiavo 16-17 val. Nerimas dėl skyrybų buvo, pavartojo alkoholio, o mašina buvo visą laiką atrakinta. Anksčiau su kaimynu buvo apsižodžiavę, pas juos vakaronės dažnai prie tvoros vyksta, o jis kaimynui buvo pasakęs, kad ugnį kūrentų toliau nuo jo tvoros, bet kaimynas sakė, kad jam neaiškins, su juo nemaloniai išsiskyrė. Su alkotesterio parodymais sutinka. Draugė buvo namuose ir televizorių žiūrėjo tuo metu. Alkoholį vartojo ne su ja kartu, ji praktiškai alkoholio nevartoja. Gal galėjo su automobiliu tvorą kliudyti, nežino. Nuvažiavęs pas tyrėją, jis įvertino automobilį, ant automobilio nei ženklo nebuvo. Paaiškinimą rašė savo ranka, būdamas blaivus, rašė ne tiesą, norėjo prisiimti kaltę, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Kaip apsisukinėjo su automobiliu, tai aprašyta tiesa, turi 40 metų vairavimo stažą. Kai darė posūkį pro kaimyno tvorą, negirdėjo jokio garso. O ant jo paties automobilio jokio įbraukimo nėra, tyrėjas viską apžiūrėjo. Kas nors kitas galėjo užkabinti tvorą, nes ten yra sankryža ir ją daug kas pravažiuoja ir pro ten suka, nes eina pagrindinis kelis į (duomenys neskelbtini). Kaip automobilio rakteliai atsidūrė pas kaimyną, negali pasakyti, jei būtų išgirdęs garsą, būtų nuėjęs pas kaimyną. Iki policijos atvažiavimo apie autoįvykį nieko nežinojo.

R. G. kaltė įrodinėjama teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019-09-15 (sekmadienį) jis iš turgaus grįžo apie 11.00 val. Pas jį tuo metu buvo jo draugė R. G., kuri ruošė pietus. Įvažiuodamas kieman, praleido gatve priešpriešais važiavusį tiesiai lengvąjį automobilį, darė didesnį vingį ir tikėtina, kad galėjo kliudyti tvorą. Tačiau to tikrai nejautė. Paliko kieme savo automobilį "Citroen Evasion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galu į gatvės pusę ir nuėjo namo, papietavo, vėliau vartojo brendį, o R. tik labai saikingai. Apie 16.30 val. atvyko policijos pareigūnai, jis jiems pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu jau neblaivus sėdėjo namo terasoje, o pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį. Pareigūnai sakė, kad yra apgadinta kaimyno tvora. Pareigūnams atvirai pasakė, kad namuose vartojo alkoholį, tačiau vairavo tik būdamas blaivus. Kitą dieną apžiūrėjo kaimyno tvorą ir suprato, kad labai tikėtina, kad tvora galėjo būti apgadinta jo automobiliu. Tuomet išsiaiškino, kuriame policijos padalinyje atliekamas šio eismo įvykio tyrimas, 2019-09-30 atvyko į Kauno Kelių policijos valdybą, parašė pirminį paaiškinimą, kuriame pripažino, kad kaimyno tvorą apgadino jis, vairuodamas savo automobilį. Tik neigė, kad vairavo neblaivus, nes įvažinėjo į savo kiemą grįždamas iš turgaus, kai dar buvo blaivus. Alkoholį vartojo vėliau, būdamas namuose (2 t., b. l. 48-49);

R. G. 2019-09-30 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad važiuodamas automobiliu atbuline eiga kliudė kaimyno tvoros kamputį, nes nenorėjo užkirsti kelio kitam pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, todėl paskubėjo pasukti į savo kiemą. Pasekmės: įskilo tvoros viena lentutė, automobilis net nepajautė atsirėmimo (2 t., b. l. 34);

liudytojos R. G. parodymais, iš kurių matyti, kad ji atvažiavo pas R. G. į svečius, datos nepamena, žino, kad buvo 15 diena, apie 17-18 val., alkoholio tą dieną nevartojo. Kitą dieną ryte alkoholio taip pat nevartojo, jis išvažiavo iš ryto prieš 10-11 val., kaip sugrįžo, nematė. Jis atėjo į kambarį apie 11.30 val. - 12 val. ir buvo blaivus, bet nieko nesakė apie tvorą. Pavalgė pietus ir jis nuėjo duobės vandeniui kasti, po to nieko nematė, nes buvo kambaryje. Policijos pareigūnų nematė. Apie įvykį sužinojo vakare iš paties Ramučio, apie 17-18 val. Per pietus alkoholio nevartojo, nematė, kad kaltinamasis alkoholį vartotų. Pati alkoholio tą dieną buvo suvartojusi apie 200 gramų;

liudytojo A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį pažįsta, yra kaimynai. Nieko asmeniško prieš kaimyną neturi. Rugsėjo 15 dieną grįžo su žmona iš „Muilinių varžybų“ su „Bolt“ taksi. Pamatė ir pasakė žmonai, kad tvora jų sulaužyta. Ryte 9 val. tvora dar nebuvo sulaužyta. Kadangi jis karšto būdo, tai puolė iš karto tvorą taisyti. Tada pamatė, kad kaimyno automobilis keistai stovi. Apėjo aplink namą ir pamatė, kad kaimyno mašinos vienas pažibintis dega. Pažiūrėjo, ar ne jis autoįvykį padarė, pamatė, kad automobilyje sėdėjo kaimynas R. G., jis buvo nuleidęs galvą. Priėjo prie automobilio, nes pamanė, kad jam bloga pasidarė, pabeldė į stiklą, kaimynas pramerkė akį, bet buvo nesąmoningas. Pradėjo kaimyną krutinti, tada pajautė alkoholio kvapą, kad kaimynas nevairuotų, ištraukė iš automobilio spynelės raktą, bandė su R. G. pasikalbėti, bet jis nesugebėjo rišliai kalbėti. Tada paskambino policijai. Prieš tai su kaimynu jokių konfliktų nebuvo, iki tos dienos labai mažai bendravo, jokių konfliktų ir bičiulysčių nebuvo su R. G.. Apie tvoros apgadinimą su R. G. nekalbėjo. R. G. automobilį apžiūrėjo, visa mašina buvo apibraižyta ir nebuvo galima pasakyti, su kuria vieta jis į tvorą atsitrenkė. Tvirtina, kad ant automobilio bamperio dešinio kampo buvo įspaudas ir buvo ant tvoros bamperio įspaudas, kuris atitiko kaimyno automobilio bamperį. Nuo įvykio praėjus valandai pareigūnų buvo apklaustas. Tvora buvo iš 2,5 storio ir 12-15 pločio lentos. Pagal ant žolės buvusias ratų vėžes suprato, kad tvorą galėjo apgadinti kaimynas;

A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-09-15 (sekmadienį) apie 11.00 val. iš namų su žmona išvažiavo "Bolt" taksi automobiliu į "muilinių" lenktynes, vykusias Kaune. Jo tvora tuo metu buvo neapgadinta. Grįžus namo 15.30 val. (taip pat su "Bolt" taksi automobilu), pamatė, kad išlaužtos tvoros kampinės 2 lentelės. Tada paskambino telefonu V. iš (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad išvažiuodamas iš namų apie 13.00 val. matė, kad jo tvora dar buvo neapgadinta. Tuomet pamatė, kad gretimame kieme, (duomenys neskelbtini) stovi "Citroen Evasion" su degančiais priekinės kairės pusės pažibinčiais. Nuėjo į kiemą prie minėto automobilio. Pamatė, kad viduje vairuotojo vietoje sėdi "smigęs" kaimynas R. G.. Užvedimo spynelėje buvo įkišti raktai. R. visiškai nereagavo į jo apsilankymą. A. J. pravėrė automobilio vairuotojo dureles, bandė jį prakalbinti. R. kiek pramerkė akis, nuo jo sklido stiprus alkoholio tvaikas, jau visiškai nesiorientavo aplinkoje. Ištraukė iš spynelės raktelius, kad niekur girtas nevažiuotų. Apėjo apžiūrėti "Citroen Evasion" kėbulą. Matėsi, kad automobilio priekiniame bamperyje, dešinėje jo pusėje buvo nežymus įspaudas, kuris, jo supratimu, turėjo atitikti defekto vietą tvoroje. Taip pat pastebėjo automobilio salone tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio pastatytą atidarytą degtinės butelį, kuris buvo pusiau pilnas. Kadangi kaimynas su juo visiškai nebendravo, buvo akivaizdžiai neblaivus, tvora apgadinta, o taip pat ne kartą anksčiau yra matęs kaip jis neblaivus vairuoja automobilį, paskambino savo mobiliuoju telefonu į Bendrosios pagalbos centrą, pranešė, kad neblaivus kaimynas automobiliu apgadino tvorą. Maždaug po 45 minučių atvyko policijos patruliai. Per tą laiką iš "Citroen Evasion" automobilio R. G. išlipo ir nusinešė namo pradarytą degtinės butelį. Atvykusiems policijos pareigūnams iškart perdavė "Citroen Evasion" raktelius, paaiškino, kas čia vyko. Jie nuėjo pas R. į namus. Vėliau pareigūnai išėjo iš R. namų. Minėjo, kad su šeimininku visiškai neįmanoma susikalbėti. Kitomis dienomis matė, kad R. G. šlitinėjo savo kieme girtas, todėl pats nėjo ir nieko nesakė dėl apgadintos tvoros. Šiuo metu apgadintą tvorą pats sutaisė ir dėl to kaimynui R. G. turtinių pretenzijų nereiškia (2 t., b. l. 37-38);

kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kelias be dangos, namo, esančio (duomenys neskelbtini), medinės tvoros kampas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą buvo apgadintas, įlenkta kampinė lentelė ir sekanti lentelė sulaužyta, transporto priemonės judėjimo krypties žymės nėra (2 t., b. l. 7-17);

eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2019-09-15 (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21);

transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame aprašyta „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė bei nurodyta, kad nubrauktas užpakalinis dešinės pusės sparnas (pagal apgadinimų pobūdį, pločius ir aukštį nuo žemės neatitinka tvoros apgadinimų, perdažytas priekinis kairės pusės sparnas, kitų pėdsakų ant transporto priemonės nėra (2 t., b. l. 18-19);

transporto priemonės „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. G., tikrinto alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM-0377, rodmenų šaknelėmis, iš kurių matyti, kad 2019-09-15 16.51 val. nustatytas 3.22 promilės neblaivumas, praėjus 25 minutėms, 17.16 val. pakartotinai patikrinus R. G. nustatytas 3.52 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas R. G. vartojus alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, nepasitvirtino.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, neneigė alkoholio vartojimo fakto, tačiau neigė automobiliu kliudęs kaimyno tvorą, nes ant automobilio nebuvo jokių žymių. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis R. G. automobiliu atsitrenkė į tvorą. Paties įvykio niekas nematė, policijos pareigūnai, apžiūrėję įvykio vietą bei R. G. priklausantį automobilį, neužfiksavo jokių faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog būtent R. G. vairuojamas automobilis atsitrenkė į Tiesiosios g. namo Nr. 20 medinę tvorą ir ją apgadino. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad tvora buvo apgadinta į ją atsitrenkus automobiliu, o ne kitu būdu.

Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Lietuvos A. T. yra ne kartą konstatavę, kad nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nesurinkta neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog kaltinamasis R. G. 2019-09-15 laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.30 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Citroen Evasion“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, atsitrenkęs į Tiesiosios g. namo Nr. 20 medinę tvorą, ją apgadino, todėl jis pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Išteisinus R. G. dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, lieka galioti 2018-10-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-o skyriaus prokurorės nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir R. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja O. G..

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2019-10-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. G. skirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti 2019-10-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.