Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai S. I., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. I., V. I. ir P. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Šaukimai įteikti (b.l.51,52,53). Kartu su pareiškimu teismui buvo pateikti jų pareiškimai notarui, kad palikimo nepriėmė, pretenzijų kitiems įpėdiniams neturi (b.l.32-37). Taip pat pateikti suinteresuotų asmenų pasirašyti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiškimą visiškai palaiko (b.l.38-40). Suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjai dėl to sutinkant byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiškėjos paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų R. F. ir V. B. parodymais nustatyta, kad 2000-09-24 mirė S. I., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.9), kurio iki mirties deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Palikėjas testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (1964 m. LR CK 567 str. 2 d., 2000 m. LR CK 5.2 str. 2 d.). A. I., a.k(duomenys neskelbtini), buvo palikėjo sutuoktinė ir pirmos eilės įpėdinė. Ji mirė 2009-07-10, iki mirties A. I. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b.l.11). A. I. taip pat testamento nepaliko, todėl ir šios palikėjos turtas paveldimas pagal įstatymą (b.l.12,13, pareiškėjos paaiškinimai, liudytojų parodymai, 1964 m. LR CK 573 str. 1 d.; 2000 m. LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys yra palikėjų vaikai (b.l.5-6,24-31). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjams priklausiusią turto dalį, taip pat nėra (pareiškėjos paaiškinimai, liudytojų parodymai). Mirus palikėjui S. I., liko ½ dalis nekilnojamojo turto – buto ir ūkiniai pastatai, viešame registre registruoti S. I. vardu (b.l.15-21, sutartis b.l.21), palikėjo ir jo sutuoktinės kartu įgyti namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjo asmeniniai daiktai. Pareiškėjos paaiškinimais, liudytojų R. F. ir V. B. parodymais nustatyta, kad mirus palikėjui likusiu nekilnojamuoju turtu ir jame buvusiais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo, o taip pat savo nuožiūra disponavo sutuoktinio asmeniniais daiktais palikėjo sutuoktinė A. I.. Pastaroji į notarą nors ir nesikreipė, tačiau nuo palikimo atsisakiusi nebuvo, turtu rūpinosi, naudojo jį ir prižiūrėjo kaip savą. Mirus A. I. liko visas aukščiau išvadintas nekilnojamasis turtas, iš esmės visi namų apyvokos ir apstatymo daiktai, taip pat mamos asmeniniai daiktai. Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, kurias raštu teismui yra patvirtinę suinteresuoti asmenys ir kurias visiškai patvirtino teismo apklaustos liudytojos, po mamos mirties likusiu turtu toliau naudojosi, gyveno bute, naudojosi namų apyvokos ir apstatymo daiktais, kuriuos susidėvėjusius pakeitė naujais, mokėjo mokesčius ir turtą prižiūrėjo viena pareiškėja. Ginčo dėl paveldimo turto nebuvo ir nėra. Notaro biuro išduoti liudijimai patvirtina, kad mirus palikėjams dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo bylos neužvestos (b.l.22,23). Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomiems juridiniams faktams nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po S. I., mirusio 2000-09-24, mirties palikimą priėmė A. I., a.k(duomenys neskelbtini) (mirusi 2009-07-10), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Taip pat nustatyti, kad po A. I., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2009-07-10, mirties palikimą priėmė S. I., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (1964m. LR CK 568 str., 573 str. 1 d. 1 p., 587 str., 2000 m. LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).

Iš pareiškėjos valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 14,52 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 443 str. 6 d., išlaidų skaičiuotė, b.l.1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po S. I., mirusio 2000-09-24, mirties palikimą priėmė A. I., a.k(duomenys neskelbtini) (mirusi 2009-07-10), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Taip pat nustatyti, kad po A. I., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2009-07-10, mirties palikimą priėmė S. I., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintys faktai nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Iš pareiškėjos S. I. (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 14,52 Lt (keturiolika litų, 52 ct) arba 4,21 EUR (4 eurus, 21 euro centą) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį ir jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.