Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. rugpjūčio 29 d.) – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;

- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. rugpjūčio 25 d.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. birželio 16 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. birželio 17 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 22 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 25 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. rugsėjo 1 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. rugsėjo 5 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2023 m. rugsėjo 18 d.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymas) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir Ž. K. skirta subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 2023 m. birželio 16 d. bei 2023 m. birželio 17 d. dienomis įvykdytų vagysčių tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 432,45 eurai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1 475,82 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 276,07 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 167, 58 eurai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 50 eurų.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 358 eurai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 234,73 eurai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ž. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 08.37 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ degtinės butelį, 200 ml talpos, 4,29 eurų vertės, 1 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ brendžio butelį, 0.7 l talpos, 21,49 eurų vertės, 2 vnt., ,,(duomenys neskelbtini)“ brendžio butelius, kartu su dėžutėmis, bendros 55,90 eurų vertės., 1 vnt., ,,(duomenys neskelbtini)“ romo butelį, kartu su dėžute, 0,7 l talpos, 32,95 eurų vertės, 1 vnt., ,,(duomenys neskelbtini)“ romo butelį kartu su dėžute, 0,7 l talpos, 54,95 eurų vertės, paėmęs prekes jas susidėjo į maišą, praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs ir iš parduotuvės bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo S. S., ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – ,,UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 169,58 eurų vertės turtą.

2. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.21 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė: 2 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ veido kremus, bendros 79,98 eurų vertės, 2 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ serumus, bendros 79,98 eurų vertės, 1 vnt. intensyvią probleminės odos priežiūros priemonę, 19,99 eurų vertės, 2 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ kūno kremus, bendros 47,98 eurų vertės, 2 vnt. giliai drėkinančius veido kremus su šlamučiais, bendros 25,98 eurų vertės, 1 vnt. atstatomąjį veido kremą su šlamučiais, 11,99 eurų vertės, 2 vnt. aliejų mišinius veidui su šlamučiais, bendros 39,98 eurų vertės, 2 vnt. šampūnų jautriai galvos odai, bendros 13,98 eurų vertės, 2 vnt. šampūnų su mėtomis ir levandomis, bendros 13,98 eurų vertės, 2 vnt. šampūnų su rozmarinais ir citrinomis, bendros 13,98 eurų vertės, 2 vnt. apsauginius pienelius nuo saulės vaikams, bendros 39,98 eurų vertės, 3 vnt. apsauginius pienelius nuo saulės vaikams, bendros 68,97 eurų vertės, 2 vnt. matiškumo suteikiančius veido fluidus, bendros 21,98 eurų vertės, 2 vnt. dezodorantų su arbatmedžiu, bendros 16,98 eurų vertės, 3 vnt. hipoalerginius indų ploviklius ,,bio2“, bendros 22,59 eurų vertės, 2 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ plaukų dažus, bendros 26,98 eurų vertės, 1 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ plaukų dažus, 13,49 eurų vertės, 1 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ plaukų dažus, 13,49 eurų vertės, 1 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ plaukų dažus, 13,49 eurų vertės, 1 vnt. ,, (duomenys neskelbtini)“ plaukų dažus, 13,49 eurų vertės, 2 vnt. pusiau ilgalaikius plaukų dažus be amoniako, bendros 21,98 eurų vertės, 2 vnt. pusiau ilgalaikius plaukų dažus be amoniako, bendros 21,98 eurų vertės, 1 vnt. pusiau ilgalaikius plaukų dažus be amoniako, 10,99 eurų vertės, 1 vnt. šampūną garbanotiems plaukams, 15,99 eurų vertės, 1 vnt. valomąjį balzamą garbanotiems plaukams, 18,99 eurų vertės, 1 vnt. ekologišką apsauginį saulės kremą SPF50, 21,99 eurų vertės, 1 vnt. ekologišką apsauginį saulės kremą SPF30, 22,99 eurų vertės, 1 vnt. apsauginį veido kremą nuo saulės SPF50, 22,99 eurų vertės, 1 vnt. šampūną ir prausiklį švelnų kūdikiams, 13,99 eurų vertės, 1 vnt. ekologišką šampūną kūdikiams ir vaikams, 7,99 eurų vertės, 1 vnt. šampūną ir prausiklį kūdikiams ir vaikams, 7,99 eurų vertės, 1 vnt. savaiminio įdegio putas 200 ml, 31,99 eurų vertės, 1 vnt. savaiminio įdegio losjoną 150 ml, 31,99 eurų vertės, 1 vnt. sviestmedžio aliejaus valomąjį pienelį, 20,99 eurų vertės, 2 vnt. sviestmedžio aliejaus tonikus, bendros 37,98 eurų vertės, 1 vnt. šalavijų valomąjį pienelį, 17,99 eurų vertės, 1 vnt. šalavijų lengvą kremą, 14,99 eurų vertės, 1 vnt. kremą rankoms ir nagams, Vokietija 100 ml, 16,99 eurų vertės, 1 vnt. melisų kremą, Vokietija 21,99 eurų vertės, 4 vnt. drėkinamuosius kūno losjonus su alyvuogėmis, bendros 27,96 eurų vertės, 3 vnt. atstatomuosius kūno losjonus su sviestmedžiu, bendros 20,97 eurų vertės, 4 vnt. maitinamuosius kūno losjonus su arganų aliejumi, bendros 27,96 eurų vertės, 4 vnt. drėkinamuosius kūno losjonus su alavijais, bendros 27,96 eurų vertės, 4 vnt. drėkinamuosius rankų kremus su alyvuogių aliejumi, bendros 19,96 eurų vertės, 1 vnt. atstatomąjį rankų kremą su sviestmedžiu, 4,99 eurų vertės, 1 vnt. maitinamąjį rankų kremą su arganų aliejumi, 4,99 eurų vertės, 1 vnt. drėkinamąjį rankų kremą su alavijais, 4,99 eurų vertės, 1 vnt. veido serumo ampulių ,, (duomenys neskelbtini)“, 15,99 eurų vertės, 1 vnt. gilių kavą, Lietuva, 100 g, 6,99 eurų vertės, 1 vnt. ekologišką gilių kavą, Lietuva, 200 g, 6,09 eurų vertės, 3 vnt. javų kavos, ,, (duomenys neskelbtini)“, bendros 19,77 eurų vertės, 2 vnt. (duomenys neskelbtini), 180 g. bendros 39,98 eurų vertės, 3 vnt. (duomenys neskelbtini), bendros 20,07 eurų vertės, 2 vnt. (duomenys neskelbtini), bendros 16,38 eurų vertės, 1 vnt. tirpų javų gėrimą ,, (duomenys neskelbtini)“, 8,59 eurų vertės, 1 vnt. alyvuogių aliejų ,,(duomenys neskelbtini)“, 10,59 eurų vertės, 1 vnt. kepimo aliejų, 500 m., Vokietija, 8,99 eurų vertės, 1 vnt. arganų riešutų aliejų, Vokietija, 17,59 eurų vertės, 1 vnt. kviečių gemalų aliejų, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. CBD aliejų ,,(duomenys neskelbtini)“, 29 eurų vertės, 1 vnt. CBD aliejų ,,(duomenys neskelbtini)“, 69 eurų vertės, 1 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ aliejų nuotaikai mood, 37,99 eurų vertės, 1 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ aliejų palengvėjimui, 34,99 eurų vertės, prekes susidėjo į maišus ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 475,82 eurų vertės turtą.

3. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 15.19 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ firmos rankinę, 181 eurų vertės, matant parduotuvės darbuotojai A. I. bei bandant jį sulaikyti, o nepavykus sulaikyti, jis iš parduotuvės išbėgo, pasišalino su paimta preke ir tokiu būdu atvirai pagrobė nedidelės, 181 eurų vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

4. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 16 d., apie 12.20 val., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 vnt. konjako butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 22,95 eurų vertės, 1 vnt. konjako butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 62, 95 eurų vertės, 4 vnt. konjako butelių ,,(duomenys neskelbtini)“, bendros 119, 80 eurų vertės, paėmęs prekes praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės, 205,70 Eur vertės, svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

5. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 11.27 val. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 2 vnt. viskio butelių ,,(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l talpos, bendros 69,90 eurų vertės, 2 vnt. konjako butelių ,,(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l talpos, bendros 125,90 eurų vertės, 1 vnt. arbatos likerio butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l talpos, 30,95 eurų vertės, paėmęs prekes praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą padarydamas 226,75 eurų turtinę žalą.

6. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 18.08 val. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto papildą, 17,79 eurų vertės, 4 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto papildus, bendros 82,36 eurų vertės, 8 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto papildus, bendros 175,92 Eur vertės, paėmęs prekes praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės, 276,07 Eur vertės, svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

7. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 09.00 val. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. šampano butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 46,95 eurų vertės, 1 vnt. butelį trauktinės ,,(duomenys neskelbtini)“, 4,79 eurų vertės, 1 vnt. viskio butelį „(duomenys neskelbtini)“, 21,95 eurų vertės, viskio butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 27,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 45,95 eurų vertės, 1 vnt. romo butelį ,,(duomenys neskelbtini)“, 19,99 eurų vertės, prekes susidėjęs į krepšį bei laikydamas prie savęs, praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą padarydamas 167,58 eurų turtinę žalą.

8. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 20.43 val. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. kavos pupelių pakuočių, bendros 25,38 eurų vertės, 18 vnt. karijų riešutų pakuočių, bendros 98,82 eurų vertės, 11 vnt. pistacijų riešutų pakuočių 500 g, bendros 87,89 eurų vertės, 14 vnt. pistacijų riešutų pakuočių 250 g, bendros 67,06 eurų vertės, susidėjęs prekes į krepšį praėjo pro pirkėjų įėjimo vartelius už prekes nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės, 279,15 Eur vertės, svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

9. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 15.38 val. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, 179 eurų vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, 179 eurų vertės, paėmęs prekes praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės, 358 Eur vertės, svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

10. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 19.38 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. ekologišką maisto papildą ,,(duomenys neskelbtini)“, 30,24 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildą ,,(duomenys neskelbtini)“, 28,05 eurų vertės, 1 vnt. kvercetino ir B5 komplekso maisto papildą, 29,50 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildą, eliksyrą ,,(duomenys neskelbtini)“ iš 16 žolelių su vitaminu C, 10,99 eurų vertės, 1 vnt. ekologišką ,,(duomenys neskelbtini)“ medų, 69,99 eurų vertės, 3 vnt. bičių pienelių eliksyrus su žiedadulkėmis, bendros 44,97 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildą ,,(duomenys neskelbtini)“ su vitaminu B5, 20,99 eurų vertės, dalį prekių susidėjo į kišenes bei dalį prekių laikydamas rankose su paimtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė nedidelės, 234,73 Eur vertės, svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

11. Be to, jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 7 vnt. švirkštų, kurių viename esančiame bespalvio skaidraus skysčio sudėtyje yra nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000001 g, iki kol 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 08.37 val. prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė apsaugos darbuotojas S. S..

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Susipažinus su nuteistojo apeliacinio skundo turiniu matyti, kad Ž. K. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikų kvalifikavimo ar savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei neprieštaraudamas dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, prašo sutrumpinti jos terminą iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo kontekste.

5. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra baudžiamąją bylą pirmąją instancija nagrinėjančio teismo kompetencija, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti arba griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, arba jas įvertino netinkamai ir paskyrė akivaizdžiai per švelnią arba per griežtą bausmę. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymą. Sprendžiant skirtinos bausmės klausimą, teismas privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 – 8 punktai).

6. Be kita ko, teismas, skirdamas bausmę privalo atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį bei įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę Ž. K. laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Nuteistajam parinktos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką yra ne tik proporcingos, tačiau nustatytas subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydis šiuo atveju padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Ž. K. už BK 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą buvo paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už kiekvieną iš septynių BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Visos šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdais nuteistajam paskiriant 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatoms, sumažinta vienu trečdaliu nuteistajam paskiriant galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam parinktinų bausmių rūšių bei jų dydžių atsižvelgė į tai, kad Ž. K. padarė devynis baudžiamuosius nusižengimus, iš kurių aštuoni buvo baigti ir tik vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant nuteistojo asmenybę apygardos teismas pažymi, kad iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, jog nuteistas praeityje šešis kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nukreiptas į svetimą turtą, turtines teises ir interesus, taip pat yra teistas ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei už vagystę, įvykdytą užsienyje (4 t., b. l. 1–8). Be kita ko, iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmuose yra priimti dar aštuoni nuosprendžiai (vienas iš jų neįsiteisėjęs), kuriais Ž. K. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes ar pasikėsinimą jas įvykdyti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis vienerių metų laikotarpiu eilę kartų baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tačiau daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (3 t., b. l. 194–213). Šios aplinkybės teisėjų kolegijai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis yra linkęs nepaisyti įstatymų nuostatų, o nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus daro nuolat ir sistemingai, toks jo elgesys yra ne atsitiktinis, tačiau sąmoningai pasirinkto netinkamai vedamo gyvenimo būdo pasekmė.

10. Nors skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje iš esmės yra nurodyti argumentai tik dėl sunkiausios iš padarytų nusikalstamų veikų – apysunkio nusikaltimo bausmės rūšies parinkimo, nenurodant nei šios bausmės, nei kitų bausmių dydžio nustatymo motyvų, tačiau matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą vis tik aptarė Ž. K. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumą bei jo asmenybę. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais nuteistajam buvo skiriamos ne vien su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet iš švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, taikant intensyvią priežiūrą, areštas, jo vykdymą atidedant, tačiau tai nepaskatino nuteistojo koreguoti savo elgesio teigiama linkme ir daugiau nenusikalsti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas, tuo tarpu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo pakeista arešto bausme. Apygardos teismui tai suponuoja išvadą, kad švelnesnės bausmės, kurios savo pobūdžiu mažiau ir trumpiau ribojo nuteistojo laisvę, jo nepaskatino vesti socialiai priimtiną gyvenimo būdą, nes jis suprasdamas savo teisei priešingo elgesio pasekmes ir toliau nuolat vykdė nusikalstamas veikas. Be to, šias nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, taigi akivaizdu, kad švelnesnės bausmės ar trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas nepasieks bausmės paskirčiai keliamų tikslų.

11. Nesutikdamas su paskirtu laisvės atėmimo bausmės dydžiu, nuteistasis teigia, kad sutrumpinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą iki vienerių metų, ją jis galėtų atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, tokiu būdu galėdamas dirbti gerai apmokamą darbą bei užsidirbti lėšų pragyvenimui, atlyginti priteistus civilinius ieškinius ir teikti finansinį išlaikymą savo mažametei dukrai. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančio SODRA registro duomenų išrašo (4 t., b. l. 8) matyti, jog nors nuteistasis praeityje dirbo nuo 2011 metų, tačiau yra pakeitęs keliolika darbo vietų, jose dirbdavo pakankamai trumpą laiko tarpą, be to, šių nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, nurodė, kad praradus gyvenamąją vietą pradėjo vogti (4 t., b. l. 189–190). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistajam stinga stabilios darbo patirties, juolab, kad palyginus nusikalstamų veikų padarymo laiką bei egzistavusius nuteistojo darbinius santykius matyti, jog Ž. K. nusikalstamas veikas vykdydavo tuomet, kai neturėdavo darbo, taigi sąmoningai vietoje oficialaus įsidarbinimo rinkdavosi daryti nusikalstamas veikas. Tai teisėjų kolegijai kelia abejonių dėl apelianto skunde dėstomų aplinkybių, kad jis iš tiesų ketina pradėti dirbti bei gauti pajamas tesėtais būdais. Be to, nors Ž. K. nurodo, kad turi tikslą teikti išlaikymą savo mažametei dukrai, tačiau apklausiamas pirmosios instancijos 2023 m. gruodžio 18 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nuteistasis apskritai nurodė neturintis nei sutuoktinės nei vaikų (4 t., b. l. 190), baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis turi dukrą ir kokiu nors būdu prisideda prie jos išlaikymo. Tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui. Ž. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti jam paskirtų bausmių, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmių dydžio, nes eilę kartų už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teistam asmeniui bei skundžiamu nuosprendžiu už vienuolika nusikalstamų veikų kaltu pripažintam nuteistajam pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmės tiek už baudžiamuosius nusižengimus, tiek už nusikaltimus, parinko bausmių dydžius, artimus straipsnių sankcijos minimaliam dydžiui.

12. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam parinko tinkamą bausmės rūšį bei nustatė pakankamą jos dydį, o skundžiamo nuosprendžio keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Ž. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei jo asmenybė apygardos teismui neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri be kita ko, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu, galėtų būti dar labiau mažintina ar švelnintina. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas, tuo tarpu nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

13. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2024 m. kovo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 66–68). Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant nuteistąjį Ž. K. sudaro 204,17 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš nuteistojo.

14. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis).

15. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nuteistasis šiuo metu turėtų oficialią darbo vietą ar legalų pajamų šaltinį, jis nedirbo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, turi daug nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus. Taip pat baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie Ž. K. turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, nuteistojo teigimu, pastaruoju metu jis neturėjo gyvenamosios vietos, nes prarado butą, be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam ne tik yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau ir priteista atlyginti pareikštus civilinius ieškinius, todėl jo įsidarbinimo bei finansinės galimybės yra pakankamai ribotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba Ž. K. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos iš nuteistojo Ž. K..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo Ž. K. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.