- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- e2YT-519-1103/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05267-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Monika Mockutė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūra
- Suinteresuotas asmuo
- D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Remigijui Senkui, suinteresuotam asmeniui D. M., išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo suinteresuotiems asmenims D. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti palikimą bei išduoti D. M. teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. L. mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros K. L. vardu.
2. Pareiškėjas pareiškime ir prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Remigijus Senkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) inicijuoja A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimą valstybės vardu. Notaras negali išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo, kadangi palikėjas turėjo nepilnametę dukrą – K. L., gimusią (duomenys neskelbtini). A. L. dukra palikėjo mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu buvo nepilnametė, todėl jos interesus atstovauja atstovas pagal įstatymą, kuris per įstatymo nustatytą terminą atstovaujamosios vardu notaro biurui nepadavė pareiškimo apie palikimo priėmimą. Siekiant išvengti nepilnametės K. L. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių padarinių, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek palikimą priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą, nepilnamečio teisė į mirusio tėvo palikimą negali būti ribojama dėl jo atstovo pagal įstatymą neveikimo. A. L. palikimą sudaro „Swedbank“ pensijų kaupimo fonde esančios lėšos – 30,46 Eur ir AB Šiaulių banko sąskaitoje esančios lėšos – 0,25 Eur. Antstolė Irena Bakšienė vykdė 366,31 Eur išieškojimą iš skolininko A. L., antstolė Valentina Žydelienė vykdė 1 515,53 Eur išieškojimą iš skolininko A. L. Nekilnojamojo turto A. L. vardu nėra registruota. A. L. įsipareigojimai yra žymiai didesni už paveldimą turtą. Palikimo priėmimas jo dukrai K. L. būtų nenaudingas, nuostolingas. Be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Neišsprendus klausimo dėl nepilnametės K. L. palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą negali būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas valstybei, atstovaujamai VMI. Prokuroras gina nepilnametės K. L. teises ir teisėtus kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės šalies interesus, socialiai saugomą asmenį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad jai buvo žinoma, jog A. L. turi skolų. Kol dukra K. buvo maža, A. L. namuose pasirodydavo kaip „jaunas mėnulis“, vaiku jis nesirūpino. Paskutinius aštuonerius metus kartu su juo nebegyveno. Iš pašalinių žmonių sužinojo apie A. L. mirtį. Į laidotuves su dukra nuvyko, kadangi reikėjo gauti mirties liudijimą. Su A. L. nei dukra, nei pati D. M. artimo ryšio nepalaikė, nebendravo. Nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto A. L. neturėjo. Dėl tikslių A. L. skolų jai nėra žinoma. Dukrai yra mokama našlaitės išmoka. Priėmus palikimą, atsiradusį po A. L. mirties, nepilnametės K. L. interesai būtų pažeisti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodo, jog dėl pareiškime išdėstytų prašymų patenkinimo neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
5. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. M. buvo žinoma apie A. L. mirtį, ji dalyvavo jo laidotuvėse, po kurių kreipėsi į Sodrą dėl dukrai K. L. skirtinos našlaičio išmokos, tačiau nežinojo, kad turi kreiptis į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnametės dukros vardu išdavimo. Manė, kad susitvarkius dokumentus Sodroje dėl nepilnametės dukros našlaitės išmokos, viskas tuo ir pasibaigė. A. L. įsipareigojimai viršija paveldimą turtą, todėl šiuo atveju A. L. palikimo priėmimas jo nepilnametei dukrai būtų finansiškai nenaudingas. Teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą išdavimas šiuo atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. Neprieštarauja, kad būtų atnaujintas praleistas terminas atsisakyti nepilnametės K. L. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo mirties, ir išduotas teismo leidimas D. M. atsisakyti priimti palikimą nepilnametės K. L. vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
7. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės K. L. vardu priimti ar atsisakyti priimti po jos tėvo A. L. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo.
8. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
9. Bylos duomenimis terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl objektyvių priežasčių. Nepilnametė K. L. kartu su atstove pagal įstatymą D. M. po A. L. mirties nuvyko į Sodrą dėl našlaitės išmokos skyrimo ir ten pasakė, kad palikimo atsisako, todėl buvo įsitikinusi, jog niekur papildomai kreiptis nebereikia. D. M. teigimu, nei ji, nei dukra su palikėju A. L. nebendravo aštuonerius metus, žinojo, kad nėra jokio vertingo paveldimo turto, tik skolos. Būtent dėl teisinio neišprusimo ir žinių trūkumo D. M. nesikreipė į teismą dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukros K. L. vardu.
10. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. L. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas.
11. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. L., miręs (duomenys neskelbtini), ir D. M. yra nepilnametės K. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaiko teisių apsaugos skyrius apie nepilnamečio vaiko K. L. teisių ir geriausių interesų pažeidimus duomenų neturi, neprieštarauja, kad D. M. būtų išduotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, nes mano, jog A. L. turto paveldėjimas dėl paveldimą turtą viršijančių skolinių įsipareigojimų pažeistų vaiko interesus. Testamento registro duomenimis įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų nėra. K. L. yra pirmos eilės A. L. paveldėtoja, turtą ji paveldi pagal įstatymą, nes mirusysis testamento nebuvo sudaręs. A. L. vardu tiek kilnojamojo registruotino, tiek nekilnojamojo turto nėra.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po A. L. mirties liko šis turtas: piniginės lėšos „Swedbank“ banko pensijų kaupimo fonde – 30,46 Eur ir jo vardu AB Šiaulių banko sąskaitoje esančios lėšos – 0,25 Eur. Mirusiojo skoliniai įsipareigojimai yra: antstolės Irenos Bakšienės kontoroje neišieškotas A. L. skolos likutis – 366,31 Eur; antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje bendras A. L. neišieškotų skolų likutis – 1 515,53 Eur. A. L. bendra skola 1 881,84 Eur dydžio.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likę mirusiojo A. L. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už likusias pinigines lėšas pensijų kaupimo fonde bei banko sąskaitoje, o jokio kito tiek registruoto kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto mirusiojo vardu nėra, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą nepilnametės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti po jos tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą.
Išduoti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leidimą atsisakyti priimti palikimą, nepilnametės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jos tėvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarties dalis dėl praleisto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Kita nutarties dalis neskundžiama.