Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis (iš jo žodžių), lenkas (iš jo žodžių), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. ir G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto pasiskirstę vaidmenimis - O. Š. stebint nukentėjusįjį V. G. ir iš anksto nužiūrėjus prie bankomato jo banko kortelės PIN kodą, V. numetus ant šaligatvio „lėlę su pinigais“, o G. priėjus prie nukentėjusiojo ir pareikalavus parodyti piniginę ir joje esančius pinigus, 2011 m. sausio 17 d., apie 11 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinę nukentėjusįjį V. G. ir įtikinę parodyti jam piniginę, nepastebimai iš jos ištraukė pinigus - 540 Lt, ir V. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - DnB Nord AB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai užvaldė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 540 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to, O. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. ir G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2011 m. sausio 17 d., apie 11 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), G. apgaulės būdu nukreipus nukentėjusiojo V. G. dėmesį ir tuo suteikiant galimybę nusikaltimo bendrininkui V. iš nukentėjusiojo piniginės ištraukti vieną elektroninę mokėjimo priemonę - DnB Nord AB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, taip ją neteisėtai įgijęs iš nusikaltimo bendrininkų V. ir G. laikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, O. Š., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. ir G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai panaudojo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo ir atliko vieną finansinę operaciją, t. y. 2011 m. sausio 17 d., 11 val. 05 min., Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 11, prie prekybos centro „Norfa“, iš esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio DnB Nord AB, neteisėtai panaudodamas svetimą V. G. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę - DnB Nord AB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, nuimdamas nuo DnB Nord AB kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus - 320 Lt, priklausančius V. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Be to, O. Š., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. ir G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2011 m. sausio 17 d., 11 val. 05 min., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“, iš esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio DnB Nord AB, save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo V. G. elektroninę mokėjimo priemonę DnB Nord AB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas vieną finansinę operaciją, ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės nukentėjusiojo V. G. turtą - 320 Lt, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Kaltinamasis O. Š. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino ir parodė, jog su viskuo sutinka, tik nori pasakyti, kad jokių vaidmenų nesiskirstė, tik vėliau jam pasakė PIN kodą, tik vėliau jis suprato, kas įvyko. Galimai 2011-01-17 d. trise – jis, V. ir G. - atvyko iš Lavijos. Žino tik šių asmenų vardus. G. jam padavė nukentėjusiojo kortelę. Kai nuėmė nuo kortelės pinigus, automobilyje suprato, kas įvyko, ir dėl to labai gailisi. Dėl analogiškų veikų buvo sulaikytas Vilniuje, tik tas veikas vykdė su kitais asmenimis. Jis tik nuėmė nuo kortelės pinigus. Kaip G. gavo kortelę, jis nematė, bet vėliau suprato, kai jau važiavo į namus. Jis prie parduotuvės buvo su G., kuris kažkur nuėjo, o po kurio laiko grįžęs padavė jam kortelę, pasakė PIN kodą. Padavęs kortelę liepė nuimti pinigus. Suprato, kad tai svetima kortelė. Kiek tiksliai nuėmė pinigų, nepamena, gali būti 320 litų. Jis jokios piniginės nematė, jam padavė tik kortelę. Nežino, kad G. su V. paėmė 540 litų. Jis tiksliai aplinkybių jau nepamena. Žino, kad stebėjo vyriškį, bet ar nužiūrėjo jo kortelės PIN kodą, pasakyti negali. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis tikrai nesakė, kad vaidmenimis jau buvo pasiskirstę vykdami į Radviliškį, gal jis ką ne taip suprato, gal ką ne taip išvertė. Tikrai nepamena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes praėjo nemažai laiko. Ir visų aplinkybių gerai nepamena, jam davė pinigų, o iš kur gavo tuos pinigus, jam nesakė. Taip pat nurodė, jog veiksmų mechanizmas yra toks: vienas eina ir pameta pinigus. Kitas eina iš paskos, pinigus paima. Žmogui pasiūlo pinigus pasidalinti, nueina į šalį. Tuo tarpu grįžta pirmasis ir klausia, ar nerado pinigų, tie atsako, kad nerado. Tada prašo parodyti piniginę, nes savo pinigus tikrai atpažintų, nes jie buvo susegti į krūvą. Žmogus atidaro piniginę ir tada dingsta pinigai, kortelės. Numesdavo ne tikrus pinigus, o „lėlę su pinigais. Tuo metu, kai buvo Radviliškyje, šio mechanizmo nežinojo, nes tai buvo jo pirmas kartas.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis O. Š. parodė, jog 2011 m., galėjo būti sausio mėnesį, kai pravažiuodamas užsuko į Radviliškį. Radviliškio mieste buvo tą vieną kartą, jis gyvena Rygoje. Su kuo tą kartą pravažiuodamas užsuko į Radviliškį negali pasakyti, nes važinėdavo su įvairiais žmonėmis. Galėjo būti tą kartą su V. ir G., pavardžių jų nežino, gyvenančiais Rygoje. Radviliškyje buvo trise, kelionės tikslo nežino. Vyko jam priklausančiu automobiliu Mercedes, valstybinių numerių nepamena. Jis pamena, kad V. ir G. padavė jam kortelę ir jis nuėmė pinigus. Suprato, kad tai buvo svetimi pinigai, ir kad kortelę gavo sukčiavimo būdu. Žinojo, kad V. ir G. užsiiminėja sukčiavimu, nes jie patys tai jam yra sakę. Paėmė iš bankomato pinigus. Iš kur paėmė kortelę, nematė. Jam būnant prie parduotuvės priėjo V. ir G., ir jam padavė kortelę, kuria pasinaudodamas jis iš bankomato nuėmė pinigus. Kad prie bankomato stovėjo senyvas žmogus, matė, ar tuo metu jo draugai buvo šalia, nepamena. Jie stebėjo tą žmogų. Kuris iš jų nužiūrėjo kodą, nepamena. Jis pripažįsta, kad prieina prie bankomato ir nuima pinigus, bei atpažįsta save fotonuotraukoje užsidengusį veidą, kad neatpažintų. Nepripažįsta paėmęs iš nukentėjusiojo piniginę su pinigais. Jis „lėlės“ neturėjo, suprato, kad turėjo draugai, nes po įvykio tai sužinojo. Vienas iš draugų pamesdavo pinigus, atrodo V., o G. eidavo kartu su nukentėjusiuoju ir rasdavo pinigus. V. grįždavo ir klausdavo, ar rado pinigus. Jis tuo metu buvo prie parduotuvės. Jie nueidavo dalintis pinigų, nukentėjusysis sutikdavo. V. grįždavo pas juos, klausė, ar nerado pinigų, G. ir nukentėjusysis sakė, kad nerado. Tiek Radviliškyje, tiek Vilniuje taip veikdavo. Paprašydavo parodyti pinigines, sakydavo, kad savo pinigus pažįsta. G. atidaro piniginę ir grąžina pinigus, o nukentėjusysis atidaro piniginę ir tuo metu pinigus ir kortelę paima V.. Jo vaidmuo buvo nuimti pinigus, nužiūrėti kodą, surasti nukentėjusįjį. Draugų vaidmuo buvo sužaisti su „lėle“. Vaidmenimis buvo pasiskirstę prieš atvykdami į Radviliškį. Pinigus - 300 Lt, pasidalino, o 500 Lt neprisimena (b.l. 97-98).

Įrodymų analizė, vertinimas, O. Š. veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusiojo V. G. atstovė Z. Š. parodė, jog jos sugyventinis nukentėjusysis V. G. mirė prieš tris metus. Jis jai papasakojo viską, kaip buvo. Sakė, kad prie bankomato nusiiminėjo pinigus. Praeidamas vyriškis ant žemės numetė piniginę lėlę, priėjo kitas asmuo ir liepė ją pakelti. Po to priėjo kitas vyriškis, suėmė jį už parankių ir nusivedė į šoną. Liepė dalintis pinigus, parodyti savo piniginę. Vienas iš vyriškių aiškino, kad pametė pinigus. Po to jos sugyventinis taksi nuvyko pas brolį ir kai reikėjo atsiskaityti suprato, kad nėra pinigų ir kortelės. Kiek turėjo pinigų piniginėje jai nesakė, tik sakė, kad iš bankomato buvo nuimta 350 litų. Kada tai įvyko tikrai nepamena, bet vyras mirė prieš tris metus 2011-03-05 d. Tų vyriškių jis neapibūdino, kokia kalba kalbėjo, nesakė. Viso dingo apie 800 litų. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 860 litų sumai, bet ji ieškinio atsisako, nes žmogus – nukentėjusysis - mirė, jo nesugražinsi.

Nukentėjusysis V. G. (miręs (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2011-01-17 d., apie 10 val. 40 min., iš Baisogalos autobusu atvyko į Radviliškį. Prie prekybos centro “Norfa”, esančio Radviliškio m., centre, DnB Nord bankomate su kortele nusiėmė 200 Lt. Būdamas prie bankomato juto, kad kažkas stovi jam už nugaros, bet nekreipė į tai dėmesio. Tik girdėjo, kad vyras kalba rusiškai. Nusiėmęs pinigus ėjo link autobusų stoties, nes norėjo vykti į Šiaulius. Jį einantį gatve pralenkė vyras, ištraukdamas telefoną iš striukės kišenės išmetė kažkokį paketą ant žemės, bet nuėjo tolyn. Tuo metu prie jo priėjo iš paskos ėjęs kitas vyras ir rusiškai jo paklausė, ar ne jis pametė paketą. Šis vyras paėmė ant žemės gulėjusį paketą ir jį apžiūrėjęs pasakė, kad čia daug pinigų. Šio paketo jis į savo rankas paėmęs nebuvo, o tik matė, kad viršuje buvo perlenktas 200 Lt banknotas. Kas buvo paketo viduje, nematė. Vyras pasiūlė pasidalinti, o jis pasakė, kad reikia grąžinti. Jis su tuo vyru paėjo į šoną prie namo sienos, kai staiga atbėgo vyras, prieš tai pametęs paketą, ir pasakė lietuviškai, kad pametė paketą su 12 000 Lt, ir paklausė, ar jie nerado. Vyras, kuris buvo pametęs paketą, jo paprašė parodyti piniginę, ar neįsidėjo rastų pinigų. Jis sutiko šiam vyrui parodyti ir jam padavė savo piniginę. Jo akivaizdoje šis vyras atidarė piniginę ir apžiūrėjo, bet nieko neradęs jam grąžino. Jis, neapžiūrėjęs, ar joje viskas vietoje, piniginę įsidėjo į kišenę. Tada vyras, kuris buvo pametęs paketą, priėjo prie kito vyro, kuris buvo radęs paketą, ir liepė parodyti kišenes. Galinėje kišenėje rado paketą, pradėjo šaukti ir, pasiėmęs paketą, nubėgo link miesto centro. Po to jis nuėjo į autobusų stotį ir taksi nuvyko į Šiaulius. Ten, prie autobusų stoties, išsiėmė piniginę atsiskaityti su taksi vairuotoju ir pamatė, kad joje nebėra 540 Lt bei DnB kortelės. Prie kortelės PIN kodo nebuvo. Paskambinęs į banką užblokuoti kortelę, iš banko darbuotojo sužinojo, kad 11 val. 05 min. nuo jo sąskaitos nuimta 320 Lt. Tada jis suprato, kad pinigus ir kortelę iš piniginės pavogė vyras, kuris prieš tai apžiūrėjo jo piniginę (b.l. 9-10).

2011 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra Radviliškio m., Dariaus ir Girėno g. 6. Atlikus apžiūrą įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 5-8).

AB DnB banko sąskaitos išrašas liudija, jog nuo V. G. banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-17 nuimti pinigai: 200 Lt ir 320 Lt (b.l. 34).

Nukentėjusiojo V. G. atstovė Z. Š. byloje pareiškė 860 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl O. Š. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad O. Š. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis V. ir G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo O. Š. parodymai, kuris davė pakankamai išsamius parodymus apie visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nukentėjusiojo atstovės Z. Š. parodymai, kurie patvirtina nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. G. sąskaitos išraše užfiksuota informacija, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo O. Š. veiksmai dėl įvykdytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas O. Š. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis.

O. Š. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.), visos nusikalstamos veikos yra baigtos. O. Š. neteistas, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikalstamų veikų, ikiteisminio tyrimo byloje jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (b.l. 122). Kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Taigi, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. Š. ne pačią griežčiausią straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį už atskiras nusikalstamas veikas nustatant didesnį nei LR BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi dalis nusikalstamų veikų įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, be to, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal LR BK 10 ir 11 straipsnius, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, ir O. Š. skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo V. G. atstovė Z. Š. pareiškė 860 Lt civilinį ieškinį nukentėjusiajam padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 76). Pagal LR BPK 112 str. 3 d., civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Kadangi Z. Š. teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio, procesas dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

CD diskas paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, areštą keturiasdešimčiai (40) parų;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, areštą šešiasdešimčiai (60) parų;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, areštą septyniasdešimčiai (70) parų;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, areštą dvidešimt penkioms (25) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę O. Š. paskirti areštą šešiasdešimčiai (60) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę O. Š. paskirti areštą septyniasdešimčiai (70) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę O. Š. paskirti areštą devyniasdešimčiai (90) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-04-28.

Procesą dėl Z. Š. civilinio ieškinio nutraukti.

CD diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.