Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimą dėl UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 23 d. gauti UAB „B“ atstovo K. P. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad Latvijos institucijos nepateikė įrodymų, kad sprendimas buvo įteiktas tinkamai. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be gavimo patvirtinimo, todėl nėra patikimos informacijos, kad pareiškėjas jį gavo. Procesinių teisių pažeidimas - nesant tinkamo įteikimo, įmonė neteko realios galimybės laiku gintis, pateikti paaiškinimus ar apskųsti sprendimą. Pažeidžiama Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Sprendimas grindžiamas prielaidomis - dokumentas laikomas įteiktu tik todėl, kad siunta nebuvo grąžinta. Tokia prezumpcija nėra pakankama pagal nacionalinius ar ES teisės standartus. Nepakankamai nustatytos faktinės aplinkybės - byloje nėra objektyvių duomenų (schemos, nuotraukų, techninių įrodymų), leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir jo padarytoją. Faktinio vairuotojo neidentifikavimas - Latvijos institucija nesudarė galimybės pareiškėjui pateikti faktinio transporto priemonės naudotojo duomenų. Transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 24.09.2024 17:21 val. pagal nuomos sutartį faktiškai naudojo E. B. B. (duomenys neskelbtini). Todėl atsakomybė už galimą pažeidimą negali būti perkelta įmonei. Teismui pareikalavus, įmonė yra pasirengusi pateikti transporto priemonės nuomos sutartis bei kitus atitinkamus dokumentus. Atimta teisė apskųsti - dėl netinkamo įteikimo įmonė buvo eliminuota iš apskundimo procedūros, negalėjo naudotis teise į veiksmingą gynybą. Prieštaravimas ES teisei - pagal Tarybos sprendimą 2009/299/TVR, sprendimai, priimti nedalyvaujant šaliai ir tinkamai jos neinformavus, negali būti pripažįstami kitose valstybėse narėse.

Prokuroras ir nubaustas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuoti apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl ši byla išnagrinėta prokurorui ir nubaustam asmeniui nedalyvaujant.

Teikimas netenkinamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 23 d. sprendimu UAB „B“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija (bauda). Sutiktina, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė įrodymų, kad sprendimas buvo tinkamai įteiktas įmonei. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be gavimo patvirtinimo, o nesant tinkamo pranešimo įteikimo, įmonė neteko realios galimybės gintis ar apskųsti sprendimą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija laikė dokumentus įteiktais tik todėl, kad siunta nebuvo grąžinta.

Be kita ko, UAB „B“ atstovas K. P. nurodė, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę pagal nuomos sutartį faktiškai naudojo E. B. B. (duomenys neskelbtini), todėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu 2024 m. rugsėjo 24 d. UAB „B“ nebuvo minėtos transporto priemonės naudotojas. Už padarytą pažeidimą turėtų būti atsakingas transporto priemonę vairavęs asmuo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimo netenkinti.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, taip pat nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „B“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.