Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. G. dėl baudos vykdymo procese paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko S. G. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai. Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) vadovą S. G. per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pranešti apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas, taip pat, pranešti kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti, jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. 2018 lapkričio 22 d. buvo išsiųstas registruotu laišku, įteiktas 2018 m. lapkričio 28 d. Duomenų pateikimo termino pabaiga – 2018 m. gruodžio 4 d. S. G. iki antstolio pareiškimo teismui pateikimo dienos prašomų duomenų nepateikė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymas pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) yra skolininko S. G. draudėjas.

Byloje aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su skolos išieškojimu iš skolininko S. G. darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini), kurios vadovas S. G. nevykdė antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie daromas (atliktas) išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. G. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo S. G. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio reikalavimas. Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nors būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl baudos paskyrimo S. G. antstolis kreipiasi pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo skolininko vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas. Įvertinus tai, kas nurodyta, tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką įmonės vadovo vengimą vykdyti antstolio patvarkymą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, S. G. skirtina 60,00 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 585 straipsnis, 616 straipsnis). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsnio 5 dalimi, 616 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo antstolio S. V. prašymą tenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.