- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-473-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Birutė Bobrel, Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Liturimex“
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
- Skolininkas
- UAB „Liturimex kelionių tarnyba“
- Advokatai
- Ieva Kubilienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų UAB „Liturimex“ viešbučiai ir R. A. atstovės advokatės Ievos Kubilienės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“, įkeistų daiktų savininkams R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su pareiškimu (1 t. b. l. 1-2) priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ 671 413,83 EUR skolos, iš jų: 518 906,98 EUR negrąžintos paskolos, 21 858,20 EUR pradelstų palūkanų, 127 164,76 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą ir 3 483,89 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas taip pat 131,00 Lt žyminio mokesčio, kitas, su hipotekos vykdymu susijusias išlaidas, 6 mėnesių EURLIBOR ir pridedant 1,6 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą pagal kredito liniją, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo bei įstatymines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2004-02-20 Kredito sutartį Nr. 04-04231-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) „Svvedbank“ AB suteikė skolininkui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ 724050,00 EUR kredito liniją. Kredito grąžinimui bei kitų įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), 0,6437 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. A., keitimas įregistruotas Hipotekos registre 2004-03-24 nekilnojamojo turto hipotekos lakštu Nr. 06120040000509 bei viešbutis (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), turintis 1651,07 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Liturimex“ viešbučiai, įkeičiamo daikto vertė šalių susitarimu - 2 410 000,00 Lt, keitimas įregistruotas Hipotekos registre 2004-03-24 nekilnojamojo turto hipotekos lakštu Nr. 06120040000509. Kredito sutartis Nr. 04-04231-IN pasibaigė 2009 sausio 5 d., kadangi UAB skolininkas „Liturimex kelionių tarnyba“ sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais neįvykdė prievolių pagal Kredito sutartį, bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi areštavo R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,6437 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir UAB „Liturimex“ viešbučiai nuosavybės teise priklausantį viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistus hipotekos lakštu nr.06120040000509, uždraudžiant areštuotais daiktais disponuoti, perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į daiktus arba mažinti jų vertę, paliekant teisę juos valdyti ir jais naudotis. Taip pat įspėjo skolininką UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ ir įkeisto daikto savininkus R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai, kad negrąžinus skolos per 1 mėn. nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Suinteresuotų asmenų įkeisto turto savininkų UAB „Liturimex“ viešbučiai ir R. A. atstovė advokatė Ieva Kubilienė atskiruoju skundu (3 t. b. l. 1-3) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad hipotekos kreditorius „Swedbank“ AB, piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir elgdamasis nesąžiningai, pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė teismui tikrovės neatitinkančią informaciją bei nuslėpė bylai reikšmingas aplinkybes, todėl hipotekos teismas priėmė neteisėtą nutartį, kuri yra naikintina dėl šių priežasčių:
1. Kreditorius nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nuslepiant faktą, kad dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo Vilniaus apygardos teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3530-104/2009. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl kol nesibaigė civilinės bylos nagrinėjimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ginčo teisenos tvarka, negali būti pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto.
2. Minėtoje civilinėje byloje to paties Hipotekos kreditoriaus „Svvedbank“ AB iniciatyva yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - UAB „Liturimex“ viešbučiai priklausančio ir hipotekos kreditoriui „Swedbank“ AB įkeisto nekilnojamojo daikto - viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), areštas. Antstolio R.Vižainiškio vykdomojoje byloje Nr.0128/09/01098 yra atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė ir šis turtas yra įkainotas 3950000,00 Lt. Reikalavimo, dėl kurio patenkinimo yra pareikštas prašymas areštuoti UAB „Liturimex“ viešbučiai ir R. A. priklausantį turtą, hipotekos kreditoriaus nurodomas dydis yra 671413,83 EUR, kas sudaro 2318257,00 Lt, t.y. beveik dvigubai mažesnis negu areštuoto turto vertė. Hipotekos kreditoriui „Swedbank“ AB šios aplinkybės yra žinomos, apie vykdomojoje byloje paskirtą ekspertizę ir antstolio patvarkymą jam yra žinoma, ir tokiu būdu darytina išvada, kad jo pateiktas reikalavimas dėl R. A. priklausančio bankui įkeisto turto arešto yra nepagrįstas ir nesąžiningas. Sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso R. A. ir yra areštuotas, įkeistas bankui 2004-03-24 hipotekos lakštu Nr.0612004000509, po įkeitimo buvo padidintas nuo 0,37 ha, kaip nurodyta hipotekos lakšte, iki 0,6437 ha, kaip nurodyta pažymėjime apie turto arešto aktą. Be to, jame stovinčių rekonstruotų statinių atžvilgiu hipoteka baigta 2006-12-14, Nr.06120060003078.
3. Išieškojimas iš UAB „Liturimex“ viešbučiai turto šiuo metu yra negalimas, nes prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2009-04-09 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-3549-623/09, kuria teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti išieškojimus vykdymo procese iš UAB „Liturimex“ viešbučiai turto ir lėšų iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant UAB „Liturimex“ viešbučiai lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Šioje byloje Hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB dalyvauja trečiuoju asmeniu, bei yra vienas pagrindinių UAB „Liturimex“ viešbučiai kreditorių, todėl apie šią teismo nutartį jam yra žinoma. 2009-11-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-5853-560/2009 UAB „Liturimex“ viešbučiai yra iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau Hipotekos kreditorius „Swedbank“ AB ją apskundė.
Kreditorius „Swedbank“ AB savo atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius „Swedbank“ AB pagal 2004-02-20 kredito sutartį Nr. 04-04231-IN su vėlesniais pakeitimais ir papildymais skolininkui UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ suteikė 724 050,00 EUR kreditą iki 2009 m. sausio 5 d. Šio kredito grąžinimo užtikrinimui skolininkas įkeitė R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir UAB „Liturimex“ viešbučiai priklausantį viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Įkeitimai įregistruoti Hipotekos registre 2004 m. kovo 24 d. nekilnojamojo turto hipotekos lakštu Nr. 06120040000509. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo terminas pasibaigė 2009 m. sausio 5 d. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kadangi skolininkas UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo kreditoriui neįvykdė, kreditorius „Swedbank“ AB įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones skolininko UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ įkeistam R. A. ir UAB „Liturimex“ viešbučiai nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito įvykdymas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Atskirojo skundo argumentai dėl areštuoto turto vertės, R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių statinių at šio sklypo ploto neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui, dėl to nenagrinėtini.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad išieškojimas iš UAB „Liturimex“ viešbučiai turto šiuo metu yra negalimas, nes prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2009-04-09 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-3549-623/09, kuria teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti išieškojimus vykdymo procese iš UAB „Liturimex“ viešbučiai turto ir lėšų iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų bazės LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 2 d. nutartimi c. b. Nr. B2-3549-623/2009 atsisakė UAB „Liturimex“ viešbučiai iškelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 28 d. nutartimi panaikino 2009 m. birželio 2 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi c. b. Nr. B2-3585-560/2010 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Liturimex“ viešbučiai, nutartis įsiteisėjo 2010-02-04 (Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009-11-20 nutartį paliko nepakeistą). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis areštuoti skolininkų turtą priimta 2009 m. lapkričio 16 d., t. y. iki nutarties iškelti UAB „Liturimex“ viešbučiai restruktūrizavimo bylą priėmimo. Tam, kad būtų pradėtas areštuoto turto pardavimas iš varžytynių, hipotekos kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo į Hipotekos skyrių (CPK 558 str. 2 d.), todėl darytina išvada, jog apeliantų atstovės skunde dėstomi argumentai dėl dar neįvykusių kreditoriaus veiksmų neturi reikšmės priimtos Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-16 nutarties teisėtumui. Be to, restruktūrizavimo bylos iškėlimas skolininkui įkeitimu užtikrintiems kreditoriaus reikalavimams neturi jokios reikšmės, nes kreditorius pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir (ar) įkeitimo lakštą įgyja teisę reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas ginčo nutartį, procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.