Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. F., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-01-11 nutarimo Nr. 31N-48205146-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas 2016-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., už tai, kad ji 2015-12-11, 16.50 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje daužė buteliu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016-01-11 nutarimu Nr. 31N-48205146-16 J. F. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirta administracinė nuobauda – 40 EUR bauda.

Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą atsiliepimas byloje į skundą nebuvo gautas, šios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. F. savo skundą palaikė ir nurodė, jog gruodžio 11 dieną buvo namuose, išgirdo skambutį į duris, tuo metu buvo prie kompiuterio. Užėjo du policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Pareigūnai pasakė, kad ji yra blaivi, ją informavo, kad kaimynė parašė pareiškimą, jog ji sudaužė butelį. Su minėtais kaimynais seniau kildavo konfliktai, nes kaimynai triukšmauja. Ji negirdėjo, kad kažkas dužtų. Jos bute rugsėjo mėnesį padedant broliui padaryta sienų garso izoliacija, todėl kaimynų triukšmo nebegirdi. Ji seniai gyvena tame name, o kaimynai gyvena apie trejus metus.

Liudytoja M. M. teisme parodė, kad E. J. yra jos anūko draugė. J. F. yra jos kaimynė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute, E. J. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Ji su J. F. nebendrauja, nekonfliktuoja. Nematė J. F. metant butelį į duris, bet per durų akutę matė, kaip J. F. durys po įvykio užsidarė. Kad J. F. metė butelį, niekas nematė. Kiekviename laiptinės aukšte yra po tris butus. Yra mačiusi apsvaigusią nuo alkoholio J. F., tada buvo policijos pareigūnai atvažiavę, negalėjo pasakyti datos.

Liudytoja E. J. teisme parodė, kad ji per savaitę po 4-5 kartus J. F. kviesdavo policijos pareigūnus, dėl daužomų butelių ir mėtomų akmenų. J. F. dažnai grasina, kad padegs, daužys duris ir pan. Kaimynai šneka, kad J. F. serga šizofrenija. Nežino, kuo jie trukdo J. F.. J. F. sako, kad jai trukdo jos trejų metų vaikas. Gruodžio 11 dieną, išgirdusi dūžtant butelį, ji išbėgo ir spėjo tik išgirsti, kaip J. F. rakina savo buto duris. Laiptinėje šviesa įsijungia nuo judesio. Šviesa išėjus iš buto degė tik jų aukšte, kituose aukštuose šviesa nedegė, vadinasi, tais aukštais niekas nepraėjo. Buvo mestas degtinės butelis. Buvo vieną kartą jos draugas pagavęs J. F. su plaktuku rankose, ta byla dar policijoje. Ji tame bute gyvena apie 4 metus. Konfliktai prasidėjo tada, kai mirė J. F. mama. Kiti kaimynai taip pat turi nusiskundimų dėl J. F., buvo vienam kaimynui tris kartus spyną sugadinusi. Būdavo kitiems kaimynams durys braižomos. Ji su kitais kaimynais nekonfliktuoja, kiti kaimynai vyresnio amžiaus ir nenori problemų, atsisako liudyti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

J. F. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos įvairiomis įrodinėjimo priemonėmis, taip pat ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Skundą pateikusi ir administracinėn atsakomybėn patraukta J. F. tiek rašydama paaiškinimą pareigūnams (b.l. 11), tiek duodama parodymus teisme kategoriškai neigė padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą ir nuosekliai nurodė, jog įvykio dieną buvo namuose prie kompiuterio, jokio butelio į kaimynės (duomenys neskelbtini) buto duris nemetė ir butelio dūžio garso negirdėjo, kas tai padarė, nežino. Be to, pažymėjo, kad parodymus byloje duoda tik suinteresuoti asmenys, nes ją su liudytojais sieja konfliktiški santykiai. Akcentavo, jog byloje nustatyta, jog tariamo pažeidimo padarymo metu ji buvo blaivi. Tą patvirtina ir byloje esantys tikrinimo alkotesteriu rezultatai (b.l. 13). Teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojos M. M. ir E. J. teisme nurodė, kad nematė, kas metė į (duomenys neskelbtini) buto duris butelį, E. J. neneigė, kad santykiai su J. F. konfliktiški. Liudytoja M. M. aplinkybę, jog bet per durų akutę matė, kaip J. F. durys po įvykio užsidarė nurodė tik teisme, pirminiuose paaiškinimuose apie tai nieko neužsiminė (b.l. 10), liudytoja E. J. apie tai, kad po įvykio girdėjo, kaip J. F. rakina savo buto duris ir matė, kad šviesa laiptinėje išėjus iš buto degė tik jų aukšte, o kituose aukštuose nedegė, taip pat užsiminė tik teisme, savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad mano, jog tuščią butelį į jos buto duris metė J. F., nes ji būdama girta pastoviai keikiasi necenzūriniais žodžiais, konfliktuoja, trikdo viešąją rimtį (b.l. 9). Tačiau tokį liudytojos E. J. įsitikinimą paneigia alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, jog įvykio dieną J. F. buvo blaivi (b.l. 13).

Iš 2015-12-11 tarnybinio pranešimo matyti, jog gavus pranešimą apie tai, kad moteris iš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto metė stiklinį degtinės butelį į pareiškėjos (duomenys neskelbtini) buto duris, nuvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) buto durų mėtėsi tuščias degtinės „Stumbras šimtmečio“ butelis, o (duomenys neskelbtini) buto gyventojas E. J. pareiškė, kad išgirdo bildesį į (duomenys neskelbtini) buto duris ir suprato, kad butelį metė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini) buto gyventoja taip pat patvirtino, kad girdėjo bildesį laiptinėje, tačiau į koridorių neišėjo ir nepastebėjo, kas triukšmauja. J. F., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, iš matymo buvo blaivi, paaiškinimą pageidavo rašyti komisariate, taip pat norėjo pasitikrinti girtumą (b.l. 12).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. F. nepagrįstai nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, o jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog J. F. padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nesurinkta. Nustatyta, kad J. F. ir E. J. yra kaimynės, gyvena greta esančiuose butuose, jas sieja konfliktiški santykiai. Iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad J. F. 2015-12-11, 16.50 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje daužė buteliu, negalima. Teisme apklaustos liudytojos M. M. ir E. J. iš esmės patvirtino administracinėn atsakomybėn patrauktos J. F. paaiškinimus, t.y. jog J. F. su E. J. sieja konfliktiški santykiai, be to, pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais duoda ir ta aplinkybė, jog jų parodymai nėra nuoseklūs, liudytojos teismui duodamos parodymus nurodė aplinkybes, apie kurias pirminiuose paaiškinimuose neužsiminė ir kurios pareigūnų nebuvo tirtos - šviesos koridoriuje užsidegimas, stebėjimas per durų akutę, kaip uždaromos J. F. durys, durų rakinimo garso girdėjimas. Byloje nustatyta, jog niekas tiesiogiai nematė, jog J. F. metė butelį į E. J. buto duris. Be to, nors pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą, laiptinėje buvo tuščias degtinės butelis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas daiktas paimtas, apžiūrėtas ir tirtas, siekiant ant daikto rasti ir nustatyti jį metusio asmens pėdsakus.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad 2015-12-11, 16.50 val. J. F. adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje daužė buteliu, negalima. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių J. F. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. F. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas, -

nutaria:

J. F. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-01-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-48205146-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. F. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.