Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“, atstovaujamos direktoriaus D. G., ieškinio ir patikslinto ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono vandentiekis“ dėl perkančiosios organizacijos atsakymų pripažinimo neteisėtais ir neaiškiais bei viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Gensera“ septynių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad ieškinyje nėra aiškiai apibrėžtas ieškinio dalykas, nes ieškovės pareikštas reikalavimas nutraukti pirkimo procedūras yra išvestinis reikalavimas, priklausantis nuo pagrindinio reikalavimo išnagrinėjimo rezultato, t. y. pirkimas paprastai visais atvejais turi būti nutrauktas teismui pripažinus bent vieną pirkimo sąlygą neteisėta. Tačiau, ieškovė nagrinėjamu atveju nors ieškinyje ir ginčija tam tikrų pirkimo sąlygų teisėtumą, tačiau jokio reikalavimo dėl konkrečių pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nesuformulavo.

2019 m. spalio 10 d. UAB „Gensera“ teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame materialiuosius reikalavimus suformulavo taip: 1) pripažinti neteisėtais ir neaiškiais atsakovės UAB „Birštono vandentiekis“ 2019 m. rugsėjo 13 d. atsakymus į 3, 6–8 klausimus, taip pat atsakymus į 17 ir 18 klausimus ir dėl to pripažinti, kad pirkimo dokumentai yra neaiškūs ir pažeidžiantys viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principus; 2) atsakovės pateiktus atsakymus į 3, 6, 7, 8, 17 ar 18 klausimus, pripažinus neaiškiais ir dviprasmiškais, nutraukti pirkimo Nr. 451217 „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Birštono savivaldybėje“ procedūras, kaip vykdomas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys or patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir grąžintini ieškovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423¹ straipsnio 1 dalį, viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į CPK XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į ieškinio pobūdį viešųjų pirkimų bylose, įstatymų leidėjas civilinės bylos iniciatorius įpareigoja teismui pateikti ieškinį, kuris atitiktų ne tik CPK 135 straipsnyje įtvirtintus bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, bet taip pat ir CPK 423³ straipsnio reikalavimus. Be kitų minėtuose straipsniuose išvardintų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Taigi, tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013, 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Teismo vertinimu, patikslintame ieškinyje ieškovės UAB „Gensera“ formuluojami ieškinio materialieji reikalavimai yra ydingi. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiekėjas, kuris mano, jog perkantysis subjektas nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir taip pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiojo subjekto sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir neaiškiais atsakovės 2019 m. rugsėjo 13 d. atsakymus į 3, 6–8 ir 17–18 klausimus, dėl to pripažinti, kad pirkimo dokumentai yra neaiškūs ir pažeidžiantys viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principus, o, atsakovės atsakymus į 3, 6, 7, 8, 17 ar 18 klausimus, pripažinus neaiškiais ir dviprasmiškais, nutraukti pirkimo procedūras, kaip vykdomas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus. Susipažinus su prašomais pripažinti neteisėtais ir neaiškiais atsakovės atsakymais matyti, kad ieškovė atsakovės prašė patikslinti kaip bus vertinamas kriterijus T1, tiksliai nurodyti numatomų rekonstruoti tinklų ilgius pagal jų diametrus, įgilinimus, išilginius pjūvius, taip pat panaikinti techninio pasiūlymo 1 punktą ir 2.1.4 punktą. Taigi, ieškovė iš esmės siekia, kad būtų patikslintos pirkimo sąlygos, nors tokio konkretaus reikalavimo neformuluoja. Atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos atsakymų pripažinimo neteisėtais ir neaiškiais formuluotę, taip pat į patikslintame ieškinyje dėstomus argumentus, vien tik atsakovės tam tikrų atsakymų pripažinimas neteisėtais ir/ar neaiškiais negali sukelti jokių teisinių padarinių, nes perkančiosios organizacijos paskelbtos pirkimo sąlygos ir toliau galiotų, o nutraukti pirkimą vien dėl atsakymų neteisėtumo ir/ar neaiškumo nėra teisinės galimybės. Kaip jau minėta 2019 m. spalio 3 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pirkimas paprastai visais atvejais turi būti nutrauktas teismui pripažinus bent vieną pirkimo sąlygą neteisėta. Tuo tarpu ieškovė patikslintame ieškinyje išvestinio pobūdžio reikalavimu prašydama nutraukti pirkimo procedūras, pačių pirkimo sąlygų teisėtumo tiesiogiai nekvestionuoja. Pažymėtina, kad ieškovei UAB „Gensera“, kaip nuolatinei viešųjų pirkimų dalyvei (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), neabejotinai turi būti žinoma, kokiu būdu teismas gali apginti tiekėjų galimai pažeistas teises iki pasiūlymų pateikimo stadijoje. Be to, ieškovė, pati nesugebėdama suformuluoti ieškinio dalyko, kuriuo būtų galima realiai apginti ieškovės galimai pažeistas teises, turi teisę prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Pakartotinio trūkumų šalinimo CPK nenumato, todėl ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys dėl perkančiosios organizacijos atsakymų pripažinimo neteisėtais ir neaiškiais bei viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo laikomi nepaduotais ir grąžinami juos padavusiam asmeniui – ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Ieškovei išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai suformulavus ieškinio dalyką, kreiptis į teismą. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo.

Ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys teismo nutartimi laikomi nepaduotais, todėl ieškovei grąžinamas jos sumokėtas 788,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, 423⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Gensera“ ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl perkančiosios organizacijos atsakymų pripažinimo neteisėtais ir neaiškiais bei viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovei.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“, kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 788,00 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09271655, akcinėje bendrovėje Šiaulių banke.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.