Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. M. ir V. G. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 9 d. nuosprendžio, kuriuo

V. M. nuteista pagal BK 259 str. 2 d. 15 paru arešto bausme, pagal BK 260 str. 1 d. 2 metu laisves atemimu, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, paskirtosios bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne ir paskiriant galutine 2 metu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007-11-23 Teismo baudžiamuoju isakymu paskirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda ir paskirta galutine subendrinta dveju metu laisves atemimo bausme ir 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio pradejimo vykdyti dienos, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2008-02-26 iki 2008-08-27.

V. G. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 15 paru arešto bausme, Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant ir paskiriant galutine subendrinta 15 paru arešto ir 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda, bausme.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas R. O., nuosprendžio apeliacine tvarka neapskunde.

V. G. ir V. M. nuteisti už tai, kad, veikdami kartu, neteisetai, neturedami tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2008-02-05 apie 14 val. „(duomenys neskelbtini)“ transporto sustojime, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., V. M. iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdama už 75 Lt. igijo nedideli kieki – 0,061 g narkotines medžiagos - metadono, kuria atsineše i buta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur V. G. kartu su V. M. laike iki 2007-02-07, kai ta pacia diena apie 16 val. policijos pareigunai minetame bute paeme 0,061 g narkotines medžiagos – metadono, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 2 d.

V. M. nuteista už tai, kad 2008-02-26 apie 20 val. autobusu žiede, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš R. O. nusipirkdama už 1000 Lt. igijo 1,864 g narkotines medžiagos - heroino, kuria laikydama su savimi atsineše iki namo Nr. 1, esancio Vilniuje, Kruopu g., kur buvo sulaikyta policijos pareigunu, kurie iš jos paeme mineta kieki narkotines medžiagos – heroino, t.y. šiais veiksmais V. M. padare nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. M. prašo peržiureti jos byla, sušvelninti bausme ar bent panaikinti bauda.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo apygardos teismo peržiureti jo byla ir sušvelninti bausme, atsižvelgti i tai, kad jis nežinojo, kad metadono vartoti negalima, nes juo gydo narkologiniame dispanseryje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji V. M. ir V. G.

bei ju gynejai praše apeliacinius skundus tenkinti, prokurore praše skundus atmesti.

Nuteistuju V. M. ir V. G. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir pagristai nuteistosios V. M. veikas kvalifikavo pagal BK 259 str. 2 d., BK 260 str. 1 d., o nuteistojo V. G. veika pagal BK 259 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismo posedyje V. M. paaiškino (t.2, b.l. 128), kad norejo heroina vartoti, tikslo pagrindinio, kad parduoti, neturejo, bet parduodavo. Dali pirko sau, o dali tam, kad užsidirbti pinigu. Apie du ar tris menesius pardavinejo narkotikus. Pati fasuodavo iš akies narkotikus i popierinius lankstinukus, pardavinejo po 20 Lt. Jos parodymai šioje apimtyje buvo nuoseklus, kadangi ir ikiteisminio tyrimo, 2008-02-27 apklausos metu ji parode (t.1, b.l. 152), kad heroina pirko su tikslu dali parduoti, dali suvartoti. Heroinas (Heroin), kaip medžiaga, ivardinta Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu, draudžiamu vartoti medicinos tikslams, saraše (I sarašas) (patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. isakymu Nr. V-239 (Valstybes žinios, 2003-04-30, Nr. 41-1899), aktualiojoje redakcijoje). V. M. igytas Heroino kiekis (1,864 g.) nepriskiriamas nei prie didelio (daugiau kaip 2 g.), nei prie nedidelio (ne daugiau kaip 0,02 g.). Lietuvos Respublikos Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kontroles istatymo (Nr. VIII-602) 8 str. 1 d. numatyta, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) i I saraša itrauktas medžiagas draudžiama isigyti, laikyti, gabenti valstybes teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams. Tiek iš bylos duomenu, tiek iš V. M. parodymu matyti, kad ji minetos licencijos (leidimo) neturejo. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad V. M. veikos kvalifikavimas pagal LR BK 260 str. 1 d. nekelia abejoniu.

Metadonas (Methadone) yra narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu, leidžiamu vartoti medicinos tikslams, saraše (II saraše). Pagal mineta saraša ne daugiau kaip 0,2 g. metadono kiekis laikomas nedideliu. Lietuvos Respublikos Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kontroles istatymo 21 str. 3 d. numatyta, kad asmuo, kuriam i II ir III sarašus itrauktu medžiagu paskyre gydytojas sveikatos priežiuros tikslui, gali laikyti šiu medžiagu ne didesni kieki, nei buvo galima isigyti vaistineje pagal recepta. Pažymetina, kad pats nuteistasis V. G. teismo posedyje paaiškino, kad 2008-02-05 ejo iš namu i parduotuve. Jo pareigunai paklause ar turi ko nors, jis pasake, kad metadono. Jie nuejo i namus, jis parode metadona. M. i namus jam atneše metadona, kad nevartotu narkotiku (t. 2, b.l. 127), i gydytojus iki to momento, kai M. atneše narkotikus, nebuvo kreipesis, metadonas jam nebuvo išrašytas. Teismo posedyje V. M. paaiškino (t.2, b.l. 128), kad dalyvavo prieš sulaikyma gydymo programoje, metadonas jai buvo išrašytas. Metadona ruošesi naudoti kartu su G.. Pažymetina, jog versija, jog metadonas jai buvo išrašytas, atmestina, kadangi teismas neturi pagrindo ja tiketi ir laiko ja V. M. gynybos versija. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad V. M. ir V. G. veika pagristai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad V. M. veikos kvalifikavimas pagal LR BK 260 str. 1 d. nekelia abejoniu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems V. G. ir V. M. Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, V. G. asmenybe, nuteistuju V. G. ir V. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

V. M. padare tycini sunku (BK 11 str. 5 d. 260 str. 1 d.) nusikaltima ir baudžiamaji nusižengima (BK 12 str. BK 259 str. 2 d.). V. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad ji del nusikalstamu veiku padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailejosi. V. M. asmenybe charakterizuojama neigiamai: ji nedirba (t. 2, b.l. 126), anksciau ne karta teista (t.1, b.l. 173-174), vartojo narkotines medžiagas (t.2, b.l. 128). Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme. BK 75 str. nenumatyta galimybe atideti sunkaus nusikaltimo vykdyma. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant realia laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas V. M. paskyre minimalu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmes dydi. Už BK 259 str. 2 d. pirmosios instancijos teismas V. M. paskyre arešto bausme, artima minimaliam BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytam tos bausmes rušies dydžiui. Paskirtos bausmes subendrintos nepažeidžiant BK 63 str. reikalavimu.

Paskirta subendrinta bausme teismas pagristai subendrino su 2007-11-23 baudžiamuoju isakymu paskirta bausme – bauda. Nuteistoji V. M. prašo bent panaikinti paskirta bauda. Subendrindamas paskirta bausme su anksciau paskirta bausme – bauda, pirmosios instancijos teismas BK 64 str. reikalavimus nepažeide, tai privalejo padaryti.

Nuteistasis V. G. padare baudžiamaji nusižengima (BK 12 str., BK 259 str. 2 d.). V. G. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis del nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailejosi. V. G. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (t. 2, b.l. 126), anksciau teistas (t.1, b.l. 114-115), vartojo narkotines medžiagas (t.2, b.l. 128). Atsižvelgus i išdestyta, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai V. G. parinko arešto bausmes ruši ir paskyre arešto bausme, artima minimaliam BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytam tos bausmes rušies dydžiui. Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – Lietuvos Respublikos BK 2 str. 2 p. nustatyta, kad istatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybes neatleidžia. Be to, neitikinantis argumentas, kad narkotines medžiagas vartojantis asmuo, už tokia veika teistas, nežino metadono isigijimo tvarkos. Už skundžiamu nuosprendžiu padaryta veika jis nuteistas areštu, o nesumoketa bauda prideta pagal BK 64 str. nepažeidžiant istatymo reikalavimu.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniuose skunduose nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

nuteistuju V. M. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti.