Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R. Andriuškaitei, R.Mišeikytei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.A. L., jo atstovei adv. R. D., nukentėjusiajam M. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

J. A. L., gim.1946-12-01, a.k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedusiam, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2009-08-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos įgaliotas policijos pareigūnas A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Jurgiui A. L. už tai, kad jis “2010-05-12 d., apie 17.30 val. Radvilų gt.7, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, t.y. pažeidė KET 9, 234 pp. reikalavimus. Už tai numatyta atsakomybė LR ATPK 127 str.2d.,130 str.1“.

J.A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė pažeidimų padarymo faktą ir teismui paaiškino, kad automobilis TOYOTA RAV4 priklauso bendrovei „Metmedė“. Dažniausiai jis vairuoja šį automobilį, tačiau kartais jį gali vairuoti ir kiti darbuotojai. Ar 2010-05-12 vairavo šį automobilį ir buvo atvažiavęs į Radvilų gatvę, Vilniuje, jis neatsimena. Tačiau jokios avarijos automobilis tą dieną neturėjo, automobilio HONDA CIVIC nekliudė. Automobilis apdraustas, todėl jokio tikslo išvykti iš įvykio vietos būti negalėjo, be to automobilis ilgai stovėjo paliktas įvykio vietoje, ko eismo įvykį sukėlęs vairuotojas, norėdamas išvengti atsakomybės, nebūtų daręs.

Nukentėjusysis, automobilio HONDA CIVIC vairuotojas M. B. teismui paaiškino, kad 2010-05-12 rytą apie 8 val. paliko automobilį Radvilų gatvėje, o po darbo , apie 17 val. rado jį apgadintą - buvo nubrėžtas galinis bamperis. Paties eismo įvykio jis nematė, tačiau paliktos prie jo automobilio vėžės nuvedė prie netoliese stovinčio automobilio TOYOTA RAV4, kuris tame pačiame aukštyje turėjo pažeidimus - įbrėžtas dešinės pusės priekinis bamperis. Automobilio padangas sulygino su telefonu daryta vėžių nuotrauka, padanga atitiko nuotrauką. Vairuotojo vietoje nebuvo, iškvietė policiją, nufotografavo automobilį. Nuotraukas pateikė prie bylos. Jo manymu, automobilio Toyota RAV 4 vairuotojas, išvažiuodamas atbulas, kliudė jo mašiną.

Eismo įvykio vietos schema konstatuota, kad automobiliui TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nubrozdintas ir trūkęs priekinis bamperis (aukštis 0,49-0,69 m). Automobiliui HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis (aukštis 0,49-0,69 m) (b.l. 4). Transporto priemonės techninės apžiūros 2010 06 22 aktu konstatuota, kad automobiliui TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įbrėžtas priekinis dešinės pusės bamperis (aukštis 0,49-0,69 m) (b.l. 18). Fotolentelėse užfiksuoti analogiški abiejų automobilių pažeidimai (b.l. 19-21).

2010 rugsėjo 21 d. teismas skyrė eismo įvykio ekspertizę tikslu nustatyti, ar byloje nurodytomis aplinkybėmis automobilis TOYOTA RAV4 kontaktavo su automobiliu HONDA CIVIC.

Atlikus ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-02-03 ekspertizės aktu Nr. 11-2510 (10) buvo konstatuota, kad yra neįtikėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilio TOYOTA RAV 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. L. užvažiuodamas atbulas ant šaligatvio, automobilio priekinio bamperio dešiniuoju kraštu būtų nubraukęs priekyje ant šaligatvio stovėjusio automobilio HONDA CIVIK valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairio kampo laiptelio kraštą (b.l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010-05-12 d., apie 17.30 val. Radvilų gt.7, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J.A. L. kliudė stovintį automobilį HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius, tuo padarydamas LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė eismo įvykį, nėra pagrindo teigti, kad jam kilo pareiga imtis KET 234 punkte nustatytų veiksmų, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J.A. L. atžvilgiu dėl LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutrauktina, neįrodžius jo veikoje šių pažeidimų sudėties.

J.A. L. ir jo atstovė prašė iš nukentėjusiojo M. B. priteisti 500 Lt dydžio atstovavimo išlaidas.

Prašymas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. yra numatytas išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas. Šis straipsnis numato, kokios turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Jis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prisiteisti atstovavimo ar kitų bylinėjimosi išlaidų ( žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 11 13 nutartį byloje Nr. N662-2464/2009, 2010 05 14 d. nutartį byloje Nr. N62-496/2010, 2010 09 24 nutartį byloje Nr. N662-1445/2010) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 250 str. 1 d., 279 str., 286 str. teisėjas

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą J. A. L. , gim.1946-12-01, atžvilgiu neįrodžius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

J.A. L. ir jo atstovės prašymą iš nukentėjusiojo M. B. priteisti atstovavimo išlaidas atmesti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.