Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31106-15 medžiagą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2015 m. birželio 2 d., apie 21 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktinės A. M. sūnumi E. T. ir savo dukra K. M. metu, spyrė dukrai K. M. į pilvą, bei sutuoktinės A. M. sūnui E. T. sudavė smūgį į krūtinę, taip mušdamas sukėlė šeimos nariams - nukentėjusiesiems E. T. ir K. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad būdamas girtas galėjo suduoti dukrai K. M. į pilvą ir posūniui E. T. į krūtinę. Apie pusė metų pastoviai vartoja alkoholį. 2015 m. birželio 2 d., ryte išgėrė alaus, kokį kiekį neatsimena. Apie 10 val. išėjo iš namų ir su draugais gėrė alkoholį. Apie 21 val. parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo posūnis E. T. ir dukra K. Abudu vaikai, E ir K, reiškė pretenzijas dėl girtavimo. Jam tas labai nepatiko, dėl to susistumdė su E. Tuo metu galėjo suduoti smūgį į krūtinę, kaip tai padarė neatsimena, nes buvau labai girtas. Pamena, kad K bandė ginti brolį E, tuo metu dukrai K sudavė smūgį į pilvą. Tai padarė, nes buvo girtas, jei būtų negirtas, nebūtų to padaręs. Dėl to labai gailisi. (b. 1. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas R. M. jos atžvilgiu nuolat naudoja psichologinį smurtą. Nuolat kartoja, kad nusižudys, dažnai grasina smurtauti jos atžvilgiu, todėl ji gyvena nuolatinėje baimėje. Daug kartų yra nakvojusi pas tetą, nes su tėvu likti bijo. 2015 m. birželio 2 d., apie 21 val., įvyko konfliktas tarp jos, tėvo R. M., brolio E. T., dėl nuolatinio tėvo girtavimo. Matė kaip konflikto metu R. M. sudavė smūgį E ranka į pilvą, bei suplėšė marškinėlius. Kuomet ji norėjo juos išskirti, tai pamatęs tėvas, spyrė jai vieną kartą į pilvą. Tuo metu jautė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad tėtis R. M. daugiau negertų alkoholio, nes dėl to kyla visos problemos. Po šio įvykio tėvas R. M. susirinko daiktus ir išvyko gyventi pas savo tėvą (b.1. 33-34; 35-36).

Nukentėjusysis E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-01 grįžo į namus (duomenys neskelbtini), pas seserį K. M. ir patėvį R. M.. Sesė jam pasiskundė, kad patėvis dažnai reikalauja pinigų, su ja konfliktuoja. 2015-06-02 apie 21 val., R. M. namuose buvo girtas. Jis su sese pradėjo jį raginti nustoti vartoti alkoholį. Jis dėl to labai įsižeidė ir pradėjo stumdyti seserį. Bijodamas, kad nebūtų suduotas smūgis seseriai, įsikišo į konfliktą. R. M. pradėjo tampyti jį už rūbų, suplėšė marškinėlius. Grumtynių metu R. M. jam trenkė smūgį į krūtinę. Tuo metu, kai jam trenkė į krūtinę, jautė fizinį skausmą. Bijodami dėl pakartotino smurto, iškvietė policiją. Jo ir K mama A. M. šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (b. 1. 44-50).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 2 d. patruliavo kartu su patruliu Ž. Z. ir stažuotoju K. B.. Apie 20.28 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Įėjus į butą pasitiko vyriškis, prakirstu antakius, kuris prisistatė R. M. ir pasakė, kad nukritęs susižeidė antakį. Tuomet prisistatė jo posūnis E. T. ir paaiškino, kad patėvis puolė mušti seserį K. M., o jis užstojo ją ginti ir gavo du smūgius į krūtinę ir ranką. Apžiūrėjus E. T. po krūtine buvo nubrozdinimas, kaip jis sakė nuo spyrio koja ir paraudimas ant kairės rankos nuo smūgio ranka. O K. M. buvo paraudimas ant pilvo, kaip ji sakė nuo spyrio koja. R. M. buvo girtas, jam sklido alkoholio kvapas. Jis keikė šeimos narius, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino. Ką tiksliai sakė, neprisimena. Sulaikomas R. M. nesipriešino, kaltės neneigė, sakė, kad mušėsi (b. l. 58-59).

2015-06-02 K. M. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-06-02, apie 21 val., namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tėvas R. M. įspyrė jai vieną kartą į pilvą (b. l. 1).

2015-06-02 E. T. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-06-02, apie 21 val., būnant patėvio R. M. bute, (duomenys neskelbtini), patėvis elgėsi agresyviai jo ir sesers K. M. atžvilgiu (b. l. 2).

2015-06-02 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. M. atžvilgiu smurtavo tėvas R. M. spirdamas koja į pilvą. Nukentėjusioji K. M. įvykio vietoje buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė. Smurtą rodantys požymiai – paraudęs pilvas, spirta koja (b. l. 6-9).

2015-06-02 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. T. atžvilgiu smurtavo patėvis R. M. suduodamas kumščiu, suplėšydamas palaidinę. Smurtą rodantys požymiai – nubrozdinta krūtinė, paraudimai ant rankos (b. l. 10-13).

2015-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota baltiniai su medžiagos plyšimo žymėmis, kurie iš įvykio vietos paimti (b. l. 16-21).

2015-07-01 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti marškinėlių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, individualūs požymiai, plyšimo požymiai (b. l. 22-25).

2015-06-02 R. M. 21.51 val., alkotesterio pagalba nustatyta 3.19 promilių jo iškvėptame ore (b. l. 60).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais šeimos nariams– dukrai ir sutuoktinės A. M. sūnui sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiesiems – šeimos nariams buvo sukeltas fizinis skausmas.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 75), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 76-78), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (80, 81), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, tačiau gydėsi (b. l. 83), pagal specialisto išvadą – įtariamajam R. M. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 86). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta viešieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, prašė mažinti jos dydį (b. l. 93). Prokurorės prašoma bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-02 iki 2015-06-03 (viena para), prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marškinėlius, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam E. T..

Įteikti R. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.