Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Kasaciniame skunde prašoma pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžius. R. P. veiką perkvalifikuoti iš BK 201 straipsnio 1 dalies į BK 201 straipsnio 3 dalį ir paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą, jos sumokėjimą išdėstant per 6 mėnesius. Iš kaltinimo pašalinti kvalifikuojančias aplinkybes, kad R. P. laikė 44 litrus naminės degtinės, turėdamas tikslą realizuoti ir šią naminę degtinę realizavo G. K..

Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, įrodymus vertino nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, išvadas padarė nenustatęs visų aplinkybių, vertindamas įrodymus suklydo dėl jų turinio, suteikė nepagrįstą prioritetą įrodymams, kurie sunkina jo veikos kvalifikaciją, išsamiai ir nešališkai nepatikrino jo gynybos versijos, nepašalino esminių prieštaravimų, neįvertino įrodymų visumos. Teismai nuosprendžiuose išdėstė prieštaringus motyvus (BPK 331 straipsnio 1 ir 4 dalių pažeidimas), nuosprendžius grindė prielaidomis, pažeisdami nekaltumo prezumpcijos principą, klaidingai nustatė nusikalstamų veikų požymių turinį, nesivadovavo nešališkumo, objektyvumo, teisingumo ir rungimosi principais, nesilaikė teismų praktikos ir neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies pažeidimus ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius teigia savo reikmėms įgijęs ir laikęs 44 litrus naminės degtinės, tačiau neigia, kad turėjo tikslą ją realizuoti ir faktiškai realizavo G. K.. G. K. nebuvo perėmęs savo žinion kasatoriui priklausančių 44 litrų naminės degtinės, todėl G. K. šio namų gamybos stipraus alkoholio iš kasatoriaus neįgijo ir nelaikė, o kasatorius jam šios naminės degtinės nerealizavo, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnyje, objektyviosios pusės požymio - neteisėto draudžiamų skysčių realizavimo. Teismai vadovavosi šališko liudytojo Tauragės AVPK policijos pareigūno parodymais, nors akivaizdu, kad jis buvo suinteresuotas kasatoriaus ir G. K. pripažinimu kaltais. Nenustačius tikslo realizuoti šiuos naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus turėjimą ir/ar naminės degtinės realizavimą, teismams nebuvo pagrindo pripažinti kasatorių kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota į BK 201 straipsnio 3 dalį. Teismai, skirdami kasatoriui bausmę, netinkamai aiškino ir taikė BK 41, 54 straipsnių nuostatas, todėl paskyrė neteisingą ir netinkamai individualizuotą bausmę. Skiriant bausmę buvo nepakankamai įvertinta kasatoriaus asmenybė, nedidelis veikos pavojingumas, neatsižvelgta į BK 41 straipsnyje išdėstytus bausmės tikslus, bausmės paskirtį, nevertinti kasatoriaus teigiami pokyčiai po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas, BPK 305 straipsnio 1 dalis), todėl jam paskirtos baudos dydis yra aiškiai per didelis, prieštarauja bausmės paskirčiai ir teisingumo principui. Teismai nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltę dėl neteisėto 44 litrų naminės degtinės laikymo asmeniniams poreikiams visiškai pripažino, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turi šeimą, dirba, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Po nusikaltimo padarymo kasatorius naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tai rodo jo asmenybės teigiamus pokyčius.