Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.(duomenys neskelbtini) Anykščiuose, nevedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, teistas 1992-07-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.; 2002-03-13 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 203 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. 19 d., kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, ir-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2008 m. liepos 1 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, sėdinčiam ant lovos K. G. tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus smogė į veidą, nuo ko jis pargriuvo ant grindų, o po to gulinčiam K. G. suduodamas ne mažiau septynių smūgių kirvio pentimi ir ašmenimis į galvą, tyčia jis sužalojo , padarydamas nukentėjusiajam kaklo kairės pusės pjautinę žaizdą su kairės Jungo venos pažeidimu, kirstinę – pjautinę kairės šlaunies žaizdą, abipusius apatinio žandikaulio lūžius kaklų srityse, kirstines pjautines kairės plaštakos ketvirto penkto pirštų žaizdas, atvirus kairės plaštakos ketvirto penkto pirštikaulių lūžius, muštines žaizdas viršugalvyje ir kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir nosyje, galvos smegenų sukrėtimą, kas yra vertinama kaip sunkus kūno sutrikdymas.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su savo sugyventine A. F. ir su K. K. bei K. G. girtavo bute. K. G. ir K. K. į butą atsivedė A. F.. Girtavo nuo pat ryto. Leido K. G. nakvoti, o sekančią dieną vėl girtavo. Išgertuvių metu jis A. F. davė 25 litus, prašydamas nupirkti alkoholio. Į parduotuvę ji išėjo kartu su K. G.. Grįžę parnešė alaus. Jam pareikalavus atiduoti grąžą, A. F. atsakė, kad pinigai pas K. G., o šis nurodė, kad pinigų neturi. Tada jis supyko , pareikalavo K. G. nusirengti, o A. F. liepė iškratyti jo kišenes. K. G. nusivilko džinsinį švarką ir nusimovė kelnes. Apžiūrėjusi A. F. rado 5 litus. Supykęs, kad K. G. jį apgaudinėja, jis, jam sėdinčiam ant lovos, du kartus kumščiu smogė į veidą, nuo ko jis pargriuvo ant grindų. Jis reikalavo, kad K. G. keltųsi, apsirengtų ir eitų iš buto. K. G. dėl girtumo nesugebėjo atsikelti. Tai matydamas, jis pasiėmė kambario kampe buvusį kirvį ir kelis kartus gulinčiam K. G. sudavė jo pentimi į viršugalvį. Ar sudavė jam daugiau smūgių kirviu ir kas vyko toliau, neprisimena, nes buvo girtas. Neneigia, jog kirviu sužalojo K. G.. Kaip jį išvilko į laiptinę, nepamena. Dėl įvykusio gailisi, K. G. atsiprašė. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. A. parodymų patikrinimo vietoje visiškai patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 99-103).

Nukentėjusysis K. G. parodė, kad tą dieną, prie parduotuvės ji sutiko A. F.. Ji turėjo alaus ir jis paprašė duoti išgerti. A. F. pasiūlė jam ateiti į jų namus ir ten išgerti. K. G. sutiko ir kartu su A. F. atėjo į jos butą ir girtavo. Ten buvo ir K. K.. Girtavo kelias dienas , iš pat ryto. Pamena, jog kartu su A. F. ėjo pirkti alaus. Sugrįžus , A. A. supyko ant jo, jog jis neatidavė jam grąžos, o turėjo tik 5 litus . Kaip jis buvo sumuštas nepamena. Atsigavo tik reanimacijoje. Jam buvo sužalota galva, sulaužyti žandikauliai, sužalotos rankos. Po šio įvykio jis buvo susitikęs A. A., jis jo atsiprašė ir K. G. jam dovanoja.

Liudytojas K. M. parodė, kad tą pavakarę jis grįžo namo ir Anykščiuose, Dariaus ir Girėno g . namo Nr. 1 ketvirto aukšto laiptinėje rado ant pilvo gulintį kruviną vyrą, kurio veido nesimatė, kojos ir nugara buvo nuogos. Jis visas buvo kruvinas. Prie kaimynės A. F. uždarytų buto durų buvo kraujo dėmės ir matėsi vilkimo iš jos buto pėdsakai. Jis suprato, jog tas žmogus išvilktas iš to buto. Apie įvykį pranešė į policiją. A. F. yra kaimynė. Prieš tai jos bute buvo girtaujama kelias dienas, nes iš buto dieną ir naktį sklido triukšmas .

Liudytoja A. F. parodė, kad ji savo bute girtavo su sugyventiniu A. A., K. K. ir K. G. . Gėrė alų, kurio parnešti ją siųsdavo sugyventinis A. A.. Mieste sutikusi K. G. ir K. K., juos parsivedė į butą ir kartu visi girtavo. Pamena, jog vienu metu ji kartu su K. G. ėjo pirkti alaus į parduotuvę „Maxima“. Sugrįžus , A. A. pareikalavo atiduoti grąžą . Pamena, kad A. A. paliepimu, ji K. G. drabužiuose ieškojo pinigų. Matė, kad A. A. rankoje laikė kirvį ir jo pentimi, gulinčiam ant grindų K. G., vieną kartą sudavė į galvą. Kadangi K. G. pats nėjo iš jos buto, A. A., suėmęs už pečių, jį ištempė į laiptinę. Nuosekliai visų aplinkybių nepamena, nes buvo labai girta .

Iš byloje esančio 2008-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Anykščiuose, Dariaus ir Girėno gatvėje esančio namo Nr. 1 ketvirto aukšto laiptinė ir A. F. butas. Ketvirto aukšto laiptinėje buvo rastas gulintis kruvinas vyriškis, kuris buvo be kelnių, megztinis ir marškiniai atkelti į viršų. Ant koridoriaus grindų matėsi dėmės, panašios į kraują, kurios nuvedė iki buto durų. Apžiūrint butą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) paimtas kirvis, kruvini skudurai (b. l. 11-17).

Iš byloje esančio 2008-07-02 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti kirvis ir kruvini skudurai, 2008-07-01 paimti įvykio vietos apžiūros metu iš A. F. buto, esančio Anykščiuose, Dariaus ir Girėno g. 1-33 (b. l. 18-19).

Iš byloje esančios specialisto išvadoje Nr. G 1508/08 (05) matyti, jog apžiūrint K. G., jam nustatyta kaklo kairės pusės pjautinė žaizda su kairės Jungo venos pažeidimu, kirstinė – pjautinė kairės šlaunies žaizda, apatinio žandikaulio lūžiai kaklų srityse abipusiai, kirstinės – pjautinės kairės plaštakos ketvirto penkto pirštų žaizdos, atviri kairės plaštakos ketvirto penkto pirštikaulių lūžiai, muštinės žaizdos viršugalvyje ir kairiame smilkinyje odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir nosyje, galvos smegenų sukrėtimas, dėl ko sunkiai sutrikdyta jo sveikata. Sužalojimai padaryti suduodant nemažiau kaip septynis smūgius daiktu, kuriuo galėjo būti kirvio pentys ir ašmenys (b. l. 29-30).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. kaltė , jog jis tyčia sunkiai sužalojo K. G., visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 1d. Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo gynėjas advokatas prašė kaltinamojo veiką perkvaifikuoti iš LR Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies į Baudžiamojo kodekso 136 straipsnį, nes kaltinamasis A. A. nukentėjusįjį sužalojo labai susijaudinęs, jog nukentėjusysis jam neatidavė grąžos. Toks kaltinamojo gynėjo prašymas visiškai nepagrįstas. LR Baudžiamojo kodekso 136 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunkiai sužalojo žmogų labai susijaudinęs. Šiame straipsnyje nustatyta privilegijuota sunkaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, kai nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia specifine tiesioginės tyčios forma- afektine tyčia, tai yra kai veika padaroma staiga labai susijaudinus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje teismų praktikoje dėl BK 136 straipsnio taikymo yra konstatuota, jog sunkus sveikatos sutrikdymas laikomas padarytu fiziologinio afekto būsenoje tik nustačius aplinkybių visumą : 1)nukentėjusiojo asmens neteisėtas ar itin žeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį poelgis, 2)staiga kilęs kaltininko didelis susijaudinimas dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų, 3) kaltininko veiksmai yra greitas atsakas į nukentėjusiojo asmens neteisėtą ar įžeidžiantį poelgį. Neteisėtais asmens veiksmais laikomas bet koks prie kaltininką ar jo artimą asmenį nukreiptas priešingas teisei nukentėjusiojo elgesys, kuris gali pasireikšti kėsinimusi į asmens gyvybę, sveikatą, turtą, smūgių sudavimu, kankinimu, laisvės atėmimu ir panašiai, taip pat psichiniu poveikiu- grasinimu panaudoti smurtą, tyčiojimusi, šantažu ir kitaip. Spręsdamas , ar nukentėjusiojo poelgis yra itin įžeidžiantis, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina tai, kiek nukentėjusiojo tyčiniai veiksmai prieštarauja moralės bei dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę ir orumą ir kokią įtaką tai turi kaltininkui, paisant ir jo individualių savybių. Baudžiamasis įstatymas nenurodo konkretaus laiko, per kurį kaltininkas turi padaryti savo veiksmus, tačiau kaltininko atsakas į neteisėtą ar įžeidžiantį poelgį turi sekti iš karto po nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, nes fiziologinio afekto būsena, kai asmuo jaučia didelį susijaudinimą tęsiasi labai trumpą laiką. Kaip nustatyta byloje, kaltininkas supyko, kai girtas nukentėjusysis K. G., parnešęs į butą alaus, neatidavė grąžos. Išklausius kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir liudytoją, nenustatyta jokių nukentėjusiojo K. G. tyčinių veiksmų kaltinamojo A. A. atžvilgiu. Jis sėdėjo ant sofos nusirengęs, kai kaltinamasis A. A. du kartus kumščiu smogė jam į galvą. Kaip pat kaltinamasis parodė, jo šių smūgių jis liepė gulinčiam ant grindų K. G. iš buto išeiti, kai šis nesikėlė, tuomet kaltinamasis su kirviu jį sužalojo. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, A. A. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai , nes jis tyčia sunkiai sužalojo nukentėjusįjį K. G..

A. A. padarė smurtinį sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,(BK 60str.1d., 9p.), buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, girtauja, ankščiau taip pat buvo teistas už smurtinius nusikaltimus. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Nustatant bausmės trukmę , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. A. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi , kas laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d., 1p, 2p,.) , turi sveikatos problemų (b.l. 113,191), nukentėjusysis jam dovanoja ir neprašo skirti griežtos bausmės. Todėl jam skirtina mažesnė negu įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė .

I. A. rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškio Valstybinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas ir tenkintinas . Kaltinamasis A. A. ieškinio neginčijo ir pripažino. Nukentėjusysis K. G. dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas nuo 2008-07-01 iki 2008-07-08 VšĮ Anykščių rajono ligoninėje, kur jam buvo atliktas kompiuterinės tomografijos tyrimas, ir viso gydymo kaina yra 3282,90 Lt. Jo gydymo išlaidos yra pagrįstos dokumentais ir visiškai tenkintinos..(LR (duomenys neskelbtini).1 d.)

Daiktiniai įrodymai- kirvis ir rankšluostis - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str.1d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams ir 6 mėneiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009m. rugsėjo 30d. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2008-07-01 iki 2008-07-03 kada A. A. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka .

Kol įsiteisės teismo nuosprendis A. A. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai 3282,90 Lt tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du litus ir 90 centų )iš A. A..

Daiktinius įrodymus- kirvį ir rankšuostį , įsiteisėjus teismo nuosprendžiui , sunaikinti

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam A. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos .