Kauno apygardos teismo nutartis

susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 1-287-238/2019, kurioje E. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 23 d. Kauno apygardos teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje E. Z. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktą.

E. Z. kaltinamas tuo, kad A. K., A. O., A. R. ir E. P. atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 1-ame lokaliniame sektoriuje, dėl savanaudiškų paskatų, pripažįstant kriminalinio pasaulio subkultūros elgesio taisykles (toliau – kriminalinės subkultūros taisyklės) bei jų laikantis, siekiant tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtaką bei užsitikrinti nuteistųjų lyderių poziciją, taip pat disponuoti nusikalstamu būdu gautomis piniginėmis lėšomis, iš anksto susitarus bendrai daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus (neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas realizuoti nuteistiesiems, prievartauti iš nuteistųjų turtą, žaloti nuteistuosius), nuo 2011 metų pavasario iki 2012 metų pavasario (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ąjame sektoriuje organizavus (įkūrus) nusikalstamą susivienijimą, įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą nuteistuosius A. Z., R. P., A. K., S. D., A. L., R. G., R. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. T. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), D. V., T. M., E. Ž., A. M. (miręs 2013 m. gegužės 12 d.), D. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), M. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), G. Ž., A. G., D. R., (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiąjį specialistą E. B., jį - E. Z., suburiant juos bendrai nusikalstamai veiklai, nustatant vidinės tvarkos taisykles, galiojančias tiek nusikalstamo susivienijimo dalyviams, tiek ir kitiems Pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, nustatant nusikalstamos veiklos kryptis, susivienijimo struktūrą, paskirstant nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenis ir nuo įkūrimo iki 2017 metų vidurio A. K., A. O. ir A. R., nuo 2015 metų balandžio - ir A. Z., o nuo 2016 m. lapkričio ir R. P., vadovavus nusikalstamam susivienijimui, E. Z. nuo įkūrimo dėl savanaudiškų paskatų, pripažindamas kriminalinės subkultūros taisykles bei jų laikydamasis, siekdamas tarp bausmę atliekančių nuteistųjų įgyti didelę įtaką bei užsitikrinti nusikalstamo susivienijimo vadovų palankumą, geresnes bausmės atlikimo sąlygas, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2012 metų gruodžio dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

E. Z., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su bendrininkais periodiškai dalyvavo Pataisos namuose nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių bei kitų nuteistųjų pasitarimuose, kurių metu nusikalstamo susivienijimo organizatoriai ir dalyviai, propaguodami Pataisos namuose kriminalinės subkultūros taisykles ir jų laikydamiesi, sprendė pagrindinius Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų klausimus, taip pat vykdė nusikalstamo susivienijimo vadovų jam paskirtus vaidmenis ir užduotis, kurių tikslas buvo užtikrinti saugią nusikalstamo susivienijimo veiklą: siekiant užtikrinti susivienijimo vadovų pozicijų išsaugojimą ir susivienijimo tikslų pasiekimą, nuteistųjų kontrolę, saugią susivienijimo dalyvių veiklą, nuolatos palaikė kriminalinės subkultūros taisyklių laikymosi drausmę, baugino šių taisyklių nesilaikančius ar dėl įtakos konkuruojančius nuteistuosius ir taikė fizines bausmes nuteistiesiems.

E. Z., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių naudai, pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas Pataisos namų nuteistųjų lyderių pozicijų išsaugojimą ir nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punkte, tai yra dėl savanaudiškų paskatų padarė bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai.

Tokiais veiksmais E. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. Z., kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. O., A. R., E. P., S. D., A. L., D. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), R. G., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų - pagal kriminalinės subkultūros taisykles demonstruodamas ir stiprindamas savo bei nusikalstamo susivienijimo vadovų kaip (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Pataisos namų) nuteistųjų lyderių poziciją bei siekdamas pašalinti bet kokią šios pozicijos praradimo galimybę, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovų paskirtas užduotis, padarė bejėgiškos būklės V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, o būtent:

2012 m. gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., A. K., A. O., A. R. ir E. P., turėdami tikslą susidoroti su dėl įtakos Pataisos namuose konkuruojančiais V. G. ir D. B., suplanavo sutrikdyti sveikatą Pataisos namų 1-ojo lokalinio sektoriaus 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose gyvenantiems, A. K., A. O., A. R. bei jų vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvių autoriteto nepaisantiems ir dėl įtakos Pataisos namų nuteistiesiems konkuruojantiems V. G. ir D. B.. Tuo tikslu 2012 metų gegužės mėnesį, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 17 d., 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose A. K. surengė pasitarimą, kuriame taip pat dalyvavo A. O., E. P., A. L., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Z., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Pasitarimo dalyviams A. K., pritariant A. O., A. R. ir E. P., nurodė artimiausiu metu stipriai sumušti V. G. bei D. B., kad šie nebegrįžtų gyventi į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Tuo tikslu E. P. ir A. R., būdami 1-osios ir 2-osios brigadų vyresniaisiais, nurodė bendrininkams pasigaminti ir brigadų patalpose laikyti fiziniam asmens žalojimui skirtus įrankius, kurie vėliau buvo panaudoti užpuolimo metu. 2012 m. gegužės 17 d. apie 14-15 val. A. K. gavus duomenų, jog V. G. savo brigadoje yra vienas, bei skubiai sušaukus Pataisos namų 2-ojo būrio 1-os brigados patalpose susirinkimą, susirinko jis – E. Z., A. K., E. P., A. L., A. O., A. R., R. G., D. P., S. D., D. V., T. M., E. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. A. K. susirinkimo metu, pasinaudodamas tuo, jog D. B. nebuvo 1-ojo būrio 4-os brigados patalpose, nurodė bendrininkams nedelsiant stipriai sužaloti V. G., taip pat nurodė užtikrinti, kad užpuolimo metu niekas negalėtų patekti į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas. Vykdydami A. K. nurodymą ir veikdami pagal planą E. Z., A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, apsiginklavę 2- ojo būrio 1-oje brigadoje laikytais metaliniais strypais bei duriančiai - pjaunančiu įrankiu, perlipę per 2-ojo būrio 1-os brigados langą į kiemą, nubėgo į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, kai tuo metu, siekdami užsitikrinti sau alibi bei stebėti aplinką, A. K., E. P. ir D. P. išėjo į lauką, o A. R. liko 2–ojo būrio patalpose. E. Z., A. L., R. G., S. D., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, įsiveržę į 1-ojo būrio 4-os brigados patalpas, užpuolė lovoje gulintį V. G., atimdami jam galimybę apsiginti ar aktyviai pasipriešinti, t. y. bejėgiškos būklės, mušdami rankomis, kojomis, metaliniais strypais, o D. V. dar ir smūgiuodamas duriančiai – pjaunančiu įrankiu, sudavė daugybinius smūgius V. G. į galvą, kūną ir galūnes: ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarė dešinės plaštakos II-o piršto 1-os falangos, atvirą kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos, kairio alkūnkaulio distalinės dalies skeveldrinį, dešinio blauzdikaulio skeveldrinius lūžius, taip pat vienuolika trauminių poveikių padarė durtines-pjautines žaizdas kairiajame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešiniame žaste, blauzdose, taip pat ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarė muštines žaizdas galvoje, minkštųjų audinių kraujosruvą viršugalvyje, taip pat nenustatytu skaičiumi trauminių poveikių padarė odos nubrozdinimus rankose ir kojose, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam dideles fizines ir dvasines kančias, padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu jis - nusikalstamo susivienijimo dalyvis E. Z., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovais ir dalyviais A. K., A. O., A. R., E. P., A. L., S. D., D. P., R. G., D. V., T. M., E. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų, kankinant ir itin žiauriai nesunkiai sutrikdė sveikatą bejėgiškos būklės V. G..

Šiais veiksmais E. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalyje 2, 6, 9 punkte.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-43-1020/2019, kurioje dėl tų pačių nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnyje (dalyvavimas nusikalstamame susivienijime ir jo organizavimas), BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punkte (bejėgiškos būklės V. G. nesunkus sveikatos sutrikdymas kankinant ir itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų) kaltinami E. Z. bendrininkai – A. K., A. O., A. R., A. Z., R. P., A. K., A. G., D. R., E. P., S. D., A. L., R. G., D. V., G. Ž., E. B. ir T. M.. Iš bylos duomenų matyti, kad šie asmenys kaltinami nusikalstamas veikas padarę kaip bendrininkai ir dalyvavę nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su E. Z..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus, baudžiamoji byla gali būti perduota iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui arba kitiems teismo rūmams. Šiuo pagrindu bylą perduoti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams leidžiama tik tol, kol ji nepradėta nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Vienas iš svarbiausių baudžiamojo proceso uždavinių - siekti, kad bylos teisme būtų išnagrinėtos per įmanomai trumpiausią laiką, sudarant galimybes teismui išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes ir priimti teisėtus bei teisingus sprendimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnyje numatytos galimybės perduoti bylas tiems teismams, kuriems nepriklausytų nagrinėti konkrečią bylą pagal teismingumo taisykles, sudaro sąlygas minėtiems uždaviniams įgyvendinti.

Kauno apygardos teismo nuomone, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei siekiant užtikrinti teisingumo interesus, baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas E. Z., tikslinga perduoti Vilniaus apygardos teismui ir ją sujungti su baudžiamąja byla Nr. Nr. 1-43-1020/2019.

Svarbu tai, kad E. Z. kaltinamas padarymu nusikalstamų veikų, dėl kurių jau yra nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme, jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu su asmenimis, kurie figūruoja Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje. Sprendžiant klausimą, ar asmenys dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tikslinga šį klausimą nagrinėti vienoje byloje.

Taip pat būtina vertinti protingumo bei ekonomiškumo aspektus (dauguma apklaustinų asmenų (svarbu minėtų asmenų pavojingumas) yra suimti, kiti atlieka bausmę, ar saugomi LKPB LNAV, jie turi būti apklausti apie tas pačias aplinkybes abiejose minėtose bylose, todėl etapuojant juos atskirai į atskirus miestus ir teismus, skirtingu laiku, apklausiant, būtų eikvojami žmogiškieji ir materialiniai ištekliai įvairų tarnybų - viešojo saugumo, tardymo izoliatorių, teismo ir kt.). Gi, baudžiamąsias bylas sujungus, jos būtų išnagrinėtos greičiau ir tuo įgyvendintas BPK reikalavimas bei teismo pareiga išnagrinėti bylą per kuo trumpesnį laiką, užtikrintas svarbus teisingumo, protingumo, ekonomiškumo interesas.

Svarbi ta aplinkybė, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą Nr. 01-2-00004-18 Vilniaus apygardos teismui nagrinėti ir nutartyje pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių teismų sprendimais, priimtais teisėjams nedisponuojant informacija apie asmenų neteisėtą veiklą bausmės atlikimo metu, dalis šioje byloje kaltinamų asmenų buvo paleisti į laisvę prieš terminą. Nagrinėjant bylą Nr. 01-2-00004-18 Kauno apygardos teisme teisėjams gali tekti revizuoti savo pačių sprendimus. Be to, vienas byloje kaltinamų asmenų - E. B. dirbo kriminalinės žvalgybos pareigūnu Kauno apygardos teismo aptarnaujamoje teritorijoje, todėl tarnybos reikalais jam tekdavo bendrauti su Kauno apygardos teismo teisėjais. Dėl šių priežasčių nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-2-00004-18 Kauno apygardos teisme tiek proceso dalyviams, tiek pašaliniam stebėtojui gali kilti abejonių Kauno apygardos teismo nešališkumu, o tuo pačiu tai gali būti Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu pareikšti nušalinimą nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo bet kuriam Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui.

Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, jog tikslinga baudžiamąją bylą, kurioje E. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktą, siųsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spręsti klausimui dėl bylos perdavimo iš Kauno apygardos teismo kitam - Vilniaus apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje E. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktą, siųsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spręsti klausimui dėl bylos perdavimo iš Kauno apygardos teismo kitam - Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.