- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- e2-3701-301/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04315-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.2.6.2Dalinis sprendimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl paskolos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4000 Eur negrąžintos paskolos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) bendru sutikimu. Jiedu turi du nepilnamečius vaikus: dukrą U. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) ir sūnų E. (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurie liko gyventi su ja (ieškove). Nurodė, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo jiedu bendraudavo telefonu ir (duomenys neskelbtini) atsakovas, kuris vertėsi automobilių prekyba, skundėsi, kad susidarė sunki finansinė padėtis, nes tuo metu jis su sutuoktine statėsi namą. Kadangi ji (ieškovė) buvo gavusi palikimą po tėvo mirties, tai pasiūlė pasiskolinti pinigų iš jos: SMS žinute klausė atsakovo ar jis norėtų skolintis grynais ar pervedimu. Atsakovas pageidavo pasiskolinti grynais pinigais, todėl ji nuo savo sąskaitos nuėmė viso 4000 Eur ir juos paskolino atsakovui pagal dvi žodines paskolos sutartis, o būtent: 1) (duomenys neskelbtini) nuo savo sąskaitos bankomate dalimis nuėmė 3000 Eur (per 3 kartus po 1000 Eur) ir juos prie benzino kolonėlės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių turgaus, esančios (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui 3000 Eur- taip juos paskolindama. Tai matė 15-kos metų amžiaus dukra U., kuri važiavo kartu su ja. Susitarė kad atsakovas pinigus grąžins per mėnesį laiko; 2) (duomenys neskelbtini) nuo savo sąskaitos bankomate ji (ieškovė) nuėmė dar 1000 Eur ir juos prie taromato, kuris yra netoliese (duomenys neskelbtini) klinikos, esančios šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), perdavė juos taip paskolindama atsakovui, kuris pažadėjo grąžinti per mėnesį laiko. Atsakovas sakė, kad važiuosiąs į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilių, o grįžęs atiduos 2000Eur. Nurodė, kad tąsyk, prie (duomenys neskelbtini) klinikos, ji buvo atvykusi su sūnumi E. pas dantų gydytoją. Nurodė, kad atsakovui abu kartus pinigus skolinusi pagal žodines sutartis, nes tuo metu juo visiškai pasitikėjo ir, kaip bendrų vaikų tėvui, norėjo jam padėti. Nurodė, kad pats atsakovas, kuris 4000 Eur paskolos negrąžina iki šiolei, po jos kreipimosi su šiuo ieškiniu į teismą, skolą pripažino, nes šios bylos nagrinėjimo eigoje pasirašė taikos sutartį, ir tik po to, kai jo atstovas atsakovą perkalbėjo ir įtikino to nedaryti, atsakovas taikos sutartį užginčijo, kad, neva, jam pasirašant buvo nežinomos tokios sutarties sudarymo patvirtinimo pasekmės ir šiuo metu atsisako ją pasirašyti, paskolos negrąžina, teigdamas, jog pinigų negavo. Ieškovė nurodomas aplinkybes įrodinėjo: banko sąskaitos išrašais, pridėtu šalių tarpusavio bendravimu SMS tekstinėmis ir balso žinutėmis, dukros U. parodymais. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje ir jo baigiamojoje kalboje, kuri yra pateikta raštu, nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais, prašo jį atmesti, nes: pinigų iš ieškovės nesiskolino, ja nepasitikėjo, todėl, nors pati ieškovė paskolą siūlė, jis jokių pinigų iš jos neėmė. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) pasiėmė 8000 Eur paskolą iš (duomenys neskelbtini) banko. Teigia, kad prie benzino kolonėlės, esančios (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“) jis su ieškove nebuvo susitikęs. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovė jam padovanojo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbamu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini) birželį, liepos, rugpjūčio mėn.) jis juo naudojosi , o (duomenys neskelbtini) iš šio telefono pranešė policijai apie vagystę iš automobilio BMW. Nurodė, kad jis taikos sutartį (duomenys neskelbtini) pasirašė nesuprasdamas teisinių dalykų, iš žmogiškumo, nes nebuvo pasitaręs su savo atstovu (advokato padėjėju), todėl pasitaręs ją užginčijo ir apygardos teismas nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo panaikino.
Atsakovo atstovas teigia, kad atsakovo naudotas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio ieškovei buvo siunčiamos žinutės, buvo ieškovės vardu, o jis (atsakovo atstovas) iš savo asmeninės patirties žinantis, jog tokias žinutes galima siųsti į savo telefoną kompiuteriu, todėl nėra įrodymų, kad tas žinutes ieškovei išsiuntė atsakovas, o ne pati ieškovė sau. Nurodė, kad šalių dukros parodymus reikia vertinti skeptiškai, nes jie kelia abejones, kadangi pastaroji (dukra U.) teigė, jog mama tėvui (duomenys neskelbtini) prie benzino kolonėlės (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia ten esančio automobilių turgaus, perdavė 4000 Eur, o ne 3000 Eur. Nurodė, kad pagal sutartį telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė ieškovei, bet juo naudojosi atsakovas, o ieškovei, esant nesąžiningai, ji (ieškovė) pati galėjusi kompiuteriu į savo telefoną nusiųsti byloje prie ieškinio pateiktas SMS žinutes. Be to, žinučių turinys neįrodo pinigų perdavimo, todėl ieškinys atmestinas, nes nėra įrodymų, kad pinigai atsakovui buvo perduoti.
Liudytoja apklausta šalių dukra U. G., g. (duomenys neskelbtini), parodė, kad mama benzino kolonėlėje prie automobilių turgaus esančio (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), išlipo iš mašinos ir nuėjusi prie tėtės (atsakovo) mašinos padavė tėtei pinigus. Iš mamos žino, kad mama paskolino tėtei iš viso 4000 Eur, tačiau pinigų prie jos (U.) kolonėlėje neskaičiavo. Parodė, kad tėtė (atsakovas) jai (dukrai U.) priekaištauja dėl teismų, bet ji (taip sako šalių dukra) nieko negali pakeist. Parodė, kad ji matė tik perduodamus pinigus, kurie perduodant nebuvo skaičiuojami. Prisimena, kad tėtė sakė, kad, kai užsidirbs, tai pinigus grąžins.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš CK ar kitų įstatymų numatytų sutarčių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių (CK 1.136 str. 2 d. 1 p.) .
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.) .
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.205 str. ) .
Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento ( CK 6.870 str. 2 d. ). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CP 6.871 str. 1 d.). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ( CPK 178 str. ) .
Iš šalių aiškinimų, bylos rašytinių duomenų (Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl ieškovės atstovo prašymo tenkinimo dėl duomenų pateikimo) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) birželio, liepos, rugpjūčio mėn. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu dar buvo registruotas ieškovės vardu, faktiškai naudojosi atsakovas A. G., kuriam ieškovė, kaip bendrų vaikų motina ir jam (atsakovui) padedanti buvusi sutuoktinė, jį (telefoną) buvo perdavusi naudotis. (duomenys neskelbtini) atsakovas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie vagystę iš automobilio BMW ir kaip savo kontaktinį numerį nurodė būtent šio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) šis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perrašytas atsakovo vardu. Iš bylos duomenų ( telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) siųstų žinučių bei garso žinutės ) nustatyta, kad : 1) (duomenys neskelbtini) 13:34 val. atsakovas ieškovei parašė (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), jog „... kartais atrodo, kad jau nėra išeities ir baigiu palūžt“, o ieškovė 13.38 val jam atsakė :“ taip negalvok, nes man ašaros akyse .... kokius 3 tūkstančius aš galėčiau paskolinti. Jei reikia nors kiek skubiai“; tada atsakovas 13.44 val. parašė ieškovei „... D. vėliau ok nes gal kažką parduosiu aš vakar verkiau ir norėjau kartis bet vaikų pagailo tai susilaikiau. Ai žodžiu čia kažkoks prakeiksmas.“ 14 val. ieškovė atsakė: „Joks čia ne prakeiksmas, o tiesiog pasitikėjimas ne tais žmonėmis.“ 14.03 val. ieškovė, be kita ko, padrąsino atsakovą tokia žinute :“ ... Dabar tu esi toks, kuris viską išspręs, pamatysi.“, į tai atsakovas atsiuntė ieškovei garso žinutę: „Nežinau, važiuoju aš žinok, vaikeli, sakau ieškotis pinigėlių ir viskas. Sakau, jei tu ten galėsi tas tris štukas nu man savaitei kokiai nu pusantros žinai aš ten nenoriu užsiribot, bet vis tiek parsiduos mašinos, prasisuksiu žinai ir viskas ten. O dabar tiesiog sakau reikia išvažiuot į tą (duomenys neskelbtini).....Mašinas jau persivariau žinai į kitą aikštelę ...“; 2) (duomenys neskelbtini) 13:06 val. atsakovas parašė (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei „ Nu tai kažkaip susitiksim“, o ieškovė , 13:06 atsakiusi – „ok“, 13:29 dar paklausė „O tau reikėtų grynais ar pervesti?“ , o atsakovas 13:29 atsakė „Grynais geriau žinok“ ir dar pagrindė 13:30 „Nes ir taip kažkas mokesčiams yskundė jau“; 3) (duomenys neskelbtini) 13:27 atsakovas žinute (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) paklausė ieškovės „ Tai kaip važiuosi kur šiandien parašyk aš privažiuosiu“, o ieškovė 13:37- atsakiusi „Ok“, 14:05 -“V. E. į karate“, 04:07 –„Tai (duomenys neskelbtini) stosiu prie bankomato“, atsakovas 14:07 parašė “Nu gal kažkur susitiksim (duomenys neskelbtini) gatvėj gal“, tačiau ieškovė 14:31 atsakė „Atvariau į banką, nes tik 2000 tuks ėjo numinti“, o 15:57 ieškovė parašė „Atvačiuojam į kolonkę“; 4) (duomenys neskelbtini) 20:12 atsakovas parašė (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei „Aš galvoju gryšiu tai jeigu galėsi dar 1000 paskolink ir gal padėsi kur su ta paskola nusikreipt tada aš savaitgaly su (duomenys neskelbtini) išlėksiu gal 2 sav padirbt ir jau po reizo 2000 grąžinsiu“, o ieškovė atsakė 20:28 „Gerai“; 5) (duomenys neskelbtini) 09:24 atsakovas parašė (SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei „Labas rytas nu aš jau lt jeigu tu galėsi šiandien ta 1000 bet kada tai butu gut aš jau po kito reizo pradėsiu atidavinėt manau“ , o ieškovė 09:26 atsakė „Laba.Tai po pietų“, o 09:35 „Važiuosim su mažium pas dantistę 16:30“; be to ieškovė 14:34 paklausė atsakovo „Tai kažką darot, kad reikia mašinos mokėjimo grafiko?“, o atsakovas 14:47 atsakė “Bandom vis dar tą paskolą“; ieškovė 15:37 paklausė „Tai kur dabar“, o atsakovas 15:38 atsakė „Prie (duomenys neskelbtini)“; ieškovė 15:38 paklausė“ Aš apie paskolą, kur bandot imti?“ ir atsakovas 15:40 atsakė „(duomenys neskelbtini) banke vėl“; ieškovė 15:45 parašė „Tai atvažiuok prie (duomenys neskelbtini)... Jau išvažiavom“;
6) (duomenys neskelbtini) 20:33 atsakovas parašė ieškovei (naudodamasis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) – tai patvirtina atsakovo rašytas (duomenys neskelbtini) prašymas, (duomenys neskelbtini), antstoliui, kuriame atsakovas nurodė šį savo telefono numerį) ieškovei parašė „Tai viso skolų yra gal 20 000 su tavo“ , o (duomenys neskelbtini) 12:31 atsakovas, turėdamas omeny savo dabartinę sutuoktinę, parašė ieškovei “Jeigu atvirai tai jei vis atrodo kad tu pilna keršto ir dar kasi man duobę aš sakau jai kad taip nera jau viskas praeity tai ju sako aha tai tau ji rupi dar nu zodziu“ bei 12:32 parašė „Aš dėl to ir nenorėjau, kad ji sužinotų kad skolinai man pinigus tad pasakiau kad yra nemaža skola elementams ir viskas“, 7) ieškovė nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)banke nuėmė 4000 Eur, o būtent: (duomenys neskelbtini) po 1000 Eur nuėmė iš viso 3000 Eur, o (duomenys neskelbtini) nuėmė 1000 Eur.
Teisme atsakovas neigia ieškovės nurodytas dvi žodines paskolos sutartis , tai yra (duomenys neskelbtini) dėl 3000 Eur paskolos ir (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Eur paskolos, nes ieškovė jam šių pinigų neperdavė, ir teigia, jog žinutes į savo vardu tuo metu registruotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė pati ieškovė iš savo kompiuterio. Atsakovo atstovo nuoroda į tai, kad ieškovė aukščiau nurodytas žinutes iš tuo metu jos vardu registruoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta faktiškai naudojosi atsakovas (tai patvirtina: a) (duomenys neskelbtini) atsakovas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie vagystę iš automobilio BMW ir kaip savo kontaktinį numerį nurodė būtent šio telefono , b) (duomenys neskelbtini) atsakovui į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės atsiųsta nuotrauka su medūzų sukąstomis jos (ieškovės) kojomis – DOK Nr. (duomenys neskelbtini)), nusiuntė pati iš savo kompiuterio, teismo yra vertinama kaip atsakovo atstovo hipotetinis teiginys, kuris nėra įrodytas. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš žinučių turinio, ginčui aktualiu laikotarpiu ((duomenys neskelbtini) mėnesiais) šalių tarpusavio santykiai buvo draugiški, ieškovė morališkai ir finansiškai stengėsi padėti buvusiam sutuoktiniui, kuris, beje, savo naująją sutuoktinę tuo metu įvardijo kaip „paranojike irgi nieko nežino“ (SMS žinutė (duomenys neskelbtini) 13:37) bei prašė ieškovės neprasitarti jai (dabartinei sutuoktinei) apie pinigų skolinimąsi iš ieškovės (SMS žinutės (duomenys neskelbtini)-1013:37 ir (duomenys neskelbtini) 12:32). Pareiškimas dėl paskolos grąžinimo teisme gautas tik (duomenys neskelbtini). Teisme šalių penkiolikmetė dukra U. G., g. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad su mama ir broliu nuvažiavo prie benzino kolonėlės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gale (pervažiavus traukinio bėgius link (duomenys neskelbtini) g., prie UAB „R.“ – tai yra toje vietoje apie kurią – „ prie (duomenys neskelbtini)“ – savo žinutėje ir rašo atsakovas), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mama (ieškovė) išlipo iš mašinos ir nuėjusi prie tėtės mašinos padavė tėtei pinigus. Ji (U. G.) matė tik perduodamus pinigus, kurie perduodant nebuvo skaičiuojami, o tėtė sakė, kad kai užsidirbs, tai grąžins. Iš mamos sužinojo, kad iš viso tėtei mama paskolino 4000 Eur, tačiau kokią sumą mama tėtei perdavė benzino kolonėlėje (duomenys neskelbtini) g. (prie „R.“) ji tikslai nežino, nes prie jos tėvai pinigų neskaičiavo. U. G. teisme apgaileistavo, kad tėtė (atsakovas) jai (dukrai) priekaištauja dėl teismų, tačiau juk „ji nieko negalinti pakeisti“. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo šalių penkiolikmetės dukros U. G., g. (duomenys neskelbtini), parodymus teisme dėl ieškovės atlikto pinigų perdavimo benzino kolonėlėje atsakovui ir atsakovo atlikto tų pinigų paėmimo vertinti kritiškai, nes ji (U.) parodė, jog iš mamos žino, kad viso tėvui paskolino 4000 Eur, tačiau kiek konkrečiai perdavė kolonėlėje ji nepasakė, kadangi, kaip sąžiningai nurodė, pinigų tėvai tuo metu neskaičiavo. Antra vertus, jos (U.) parodymus patvirtina pačio atsakovo iš jo naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siųstų (aukščiau nurodyto turinio) ieškovei SMS žinučių turinys (kuriomis prašo ieškovės paskolinti (duomenys neskelbtini) - „tris štukas“, o (duomenys neskelbtini) „ dar 1000 paskolink““) bei ieškovės atliktas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (po 1000 Eur per 3 kartus) ir (duomenys neskelbtini) 1000 Eur nusiėmimas (išsigryninimas) nuo savo sąskaitos bei atsakovo (duomenys neskelbtini) žinutė ieškovei kostatuojanti, kad „...viso skolų yra gal 20 000 su tavo“. Įsidėmėtina tai, kad visi šie veiksmai yra atlikti laikotarpyje, kai šalys draugiškai sutarė, rėmė viena kitą morališkai, draugiškai rūpinosi savo mylimais vaikais ir dar objektyviai realiai bei viena iš jų (šalių) neturėjo jokių ateities vizijų dėl pasiruošimo/pasirengimo bylinėjimuisi teisme, nes su reikalavimu dėl skolos grąžinimo į teismą ieškovė kreipėsi tik (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad tuometinis šalių elgesys buvo objektyviai atspindintis realią tuo metu egzistavusią tikrovę ir realius įvykius. Tokiu būdu, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) žodinės 3000Eur paskolos ir (duomenys neskelbtini) žodinės 1000 Eur paskolos sutarčių sudarymą su atsakovu, šių pinigų perdavimą atsakovui bei atsakovo šių pinigų gavimą iš ieškovės, taigi ir atsakovo bendros 4000 Eur dydžio prievolės ieškovei atsiradimą. Iš ieškovės aiškinimo, atsakovo žinučių turinio nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimo grąžinti skolą per mėnesį laiko neįvykdė iki šiolei, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą.
Tokiu būdu patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 4000 Eur prievolės įvykdymui (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6. 71 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d. , 6.870 str., 6.871 str.), 90 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ( CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. ). Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės D. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000Eur (keturis tūkstančius eurų) negrąžintos paskolos, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Eur (penkis šimtus eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. G. 14,95 Eur (keturiolika aurų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.