Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), turinti 40 procentų darbingumo lygio, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 5 d. apie 14.00 val., Kaune, Marių gatvės namo Nr. 6 kieme, V. L. nukabino ant virvės sudžiautus kaimynės D. M. skalbinius, o paprašyta skalbinius sukabinti atgal, ji kaimynei D. M. atsakė, kad virvė yra jos, rodė špygas, pastūmė, grasino, kad kentės kaimynės motina. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad ji ir kaimynė D. M. senai tarpusavyje konfliktuoja. 2015 m. vasario 5d. grįžusi namo, pamatė, kad ant jos vyro padarytos skalbinių virvės padžiauto jos chalato yra uždėti nešvarūs D. M. kiliminiai takai bei kojinės. V. L., priėjusi prie skalbinių, nuo savo skalbinių nustūmė D. M. taką bei kojines. Tada pro langą pradėjo ant jos šaukti D. M. tėvas bei tuoj pat prie jos atėjo D. M.. V. L. D. M. nestūmė, jai špygų nerodė ir nieko dėl jos motinos nesakė. Dėl 2015 m. vasario 10d. paaiškino, kad ji pro langą D. M. nekoliojo, nes tam net neturi galimybės, kadangi ant V. L. virtuvės palangių yra pristatyta daug gėlių vazonėlių, dėl kurių negali atidaryti lango.

Liudytoja D. M. parodė, kad su V. L. konfliktuoja senai. 2015 m. vasario 5 d. ryte D. M. ant prie namo esančios skalbinių virvės pasidžiovė skalbinius. Ten V. L. skalbiniai nekabėjo. Apie 14 val. iš buto išlėkė V. L. ir pradėjo stumdyti D. M. skalbinius. D. M. tai pamačiusi, išėjo į lauką ir norėjo pataisyti skalbinius. Tada V. L. pastūmė D. M., rodė jai špygas ir sakė, kad kentės ir D. M. motina. 2015 m. vasario 10d. D. M. ėjo pro šalį V. L. buto langų, tai pro virtuvės langą išlindo V. L. ir pradėjo D. M. kolioti, vadino padla, strošydla.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji su V. L. ir D. M. yra kaimynės. V. L. dažnai su visais konfliktuoja. 2015 m. vasario 5d. matė kai D. M. iš ryto susidžiaustė savo skalbinius. Tada iki pietų, tikslaus laiko R. P. neatsimena, atėjo V. L. ir pradėjo stumdyti D. M. skalbinius. V. L. skalbiniai tuo metu nekabėjo. Tada išėjo D. M. ir paklausė V. L. kodėl ji stumdo skalbinius. V. L. pradėjo rodyti špygas, pastūmė D. M.. 2015 m. vasario 10 d. R. P., būdama namuose, išgirdo kai D. M. išėjus padžiauti skalbinių, atsidariusi kambario langą, V. L. pradėjo D. M. kolioti. Įžeidžiančius žodžius išsakė tik D. M. atžvilgiu.

Liudytoja R. K. parodė, kad V. L. dažnai konfliktuoja su D. M.. Žino, kad D. M. džiaustant skalbinius, V. L. atėjusi juos nuplėšė. Pati R. K. to įvykio nematė, tik apie jį girdėjo. 2015 m. vasario 10d. įvykio nematė ir nieko apie jį nežino

Liudytoja A. L. parodė, kad ji nei dėl vieno įvykio nieko nežino, tik žino kiek jai papasakojo mama. Mama pasakojo, kad pasidžiovus švarius skalbinius, ant jų buvo užkabinti nešvarūs skalbiniai.

Liudytoja B. Ž. parodė, kad ji bendrauja su V. L., o su D. M. ir jos tėvais nesutaria. Žino, kad D. M. ir V. L. tarpusavyje konfliktuoja. Nei 2015 m. vasario 5d., nei 10 d. įvykių nematė.

Liudytoja V. G. parodė, kad nei vieno įvykio nematė, tik V. L. skundėsi, kad D. M. su ja netinkamai elgiasi.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-6), D. M. ir R. P. prašymas, kuriame nurodyta, kad V. L. 2015 m. vasario 5 d. apie 14.05 val. kieme išstumdė D. M. padžiautus skalbinius, rodė špygas, pastūmė, šaukė, kad virvės yra asmeniškos, grasino, kad kentės jos motina D. M.. 2015 m. vasario 10 d. apie 15.45 val. V. L. atsidariusi savo buto, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, praeinant D. M. šaukė – padla, strašydla, pamatysi, kas tau dabar bus. Prašo imtis priemonių ir sutramdyti V. L. (b. l. 7), D. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad kaimynė V. L. yra labai konfliktiško būdo, dažnai konfliktuoja su D. M. ir kitais kaimynais. 2015 m. vasario 5 d. ryte D. M. bendrame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ant padarytos lauko džiovyklos laisvų virvių pasidžiovė savo skalbinius. 2015 m. vasario 5 d. apie 14.05 val., iš savo buto atėjusi V. L., D. M. padžiautus skalbinius sustumdė į šonus ir virvių viduryje sudėjo savo sausus drabužius. D. M. V. L. pasakė, kad ji sudėtų jos skalbinius į buvusią vietą. V. L. atsakė, kad tai jos virvės, pradėjo rodyti špygas. Taip pat, V. L. pasakė, kad D. M. ir jos motina dabar kentės. Minėtą įvykį matė tuo metu kieme buvusios R. P., V. V., L. G.. Minėto įvykio metu V. L. D. M. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau įžūliai kibo, elgėsi chuliganiškai ( b. l. 9), R. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiame name, 3-čiame bute gyvena V. L.. V. L. yra labai konfliktiška, nuolat ieško prie ko prisikabinti, yra neprognozuojamo charakterio. 2015 m. vasario 5 d. girdėjo, kaip V. L. šaukė ant D. M. dėl netinkamai padžiautų skalbinių, tačiau paties veiksmo nematė, nes jos buto langai yra į kitą pusę. V. L. yra nepatenkinta visais namo gyventojais. Toks V. L. elgesys piktina R. K. (b. l. 11), K. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Kaimynė V. L. yra labai konfliktiška, nuolatos ieško prie ko prisikabinti, yra neprognozuojamo charakterio (b. l. 12), R. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynė V. L. yra labai konfliktiška, nuolatos ieško prie ko prisikabinti, ji yra neprognozuojamo charakterio. 2015 m. vasario 5 d. apie 14.00 val. kieme V. L. išstumdė D. M. skalbinius, nors jie jai tikrai netrukdė. D. M. išėjus į kiemą ir pasakius, kad ji paliktų skalbinius, V. L. pastūmė D. M., rodė špygas, grasino, kad kentės D. M. motina. 2015 m. vasario 10 d. apie 15.45 val. R. P. girdėjo, kaip V. L. atsidariusi savo virtuvės langą D. M. išvadino padla, strošyla, gąsdino, kad kažkas jai bus. V. L. elgesys piktina R. P. (b. l. 13), K. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia yra (duomenys neskelbtini) namas Nr. 6. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) bute gyvena V. L., kuri yra labai konfliktiška, pati provokuoja konfliktus, yra nepatenkinta visais namo gyventojais. Toks V. L. elgesys piktina visus (duomenys neskelbtini) gyventojus ir K. K. (b. l. 14), J. V. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) Kadangi Palemone dirba kirpėja, todėl dažnai pasikalba su savo klientėmis ir puikiai žino V. L.. Kiek žinoma J. V. V., V. L. yra labai konfliktiška, pati su V. L. konflikto neturėjo (b. l. 15), D. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad V. L. 2015 m. vasario 5 d. apie 14.00 val. kieme išstumdė ant virvės padžiautus skalbinius, nors jie jai tikrai netrukdė. Išėjus į kiemą ir pasakius, kad ji sukabintų D. M. skalbinius į buvusią vietą, V. L. atsakė, kad virvės džiauti skalbinius yra jos ir pradėjo rodyti špygas, pastūmė, grasino, kad kentės D. M. motina. Toks chuliganiškas V. L. elgesys labai papiktino ir įžeidė D. M.. 2015 m. vasario 10 d. apie 15.45 val. V. L. atsidariusi savo virtuvės langą D. M. išvadino padla, strošyla, gąsdino, kad jai kažkas bus. Prašo nubausti V. L. (b. l. 16), V. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) Namo bute Nr. 4 gyvena D. M., jos sūnus ir jos tėvai. Jie laiko šunį, kuris pastoviai puola V. L.. 2015 m. vasario 5 d. dienos metu V. L. pasidžiovė savo skalbinius, tačiau kaimynės skalbinių nelietė, jai nieko nesakė, mano, kad D. M. išsigalvojo. 2015 m. vasario 10 d. kaimynės jokiais žodžiais nevadino. Nesutarimai su kaimyne iš 4 buto vyksta 27 metus. Kaimynai pastoviai ieško prie ko prisikabinti. Su kaimynais nebendrauja, tačiau ir nesipyksta (b. l. 18). V. L., A. L., A. L. skundas (b. l. 19-20), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 21).

Administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Pagal šį straipsnį nedidelis chuliganizmas suprantamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie kitų žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis šio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Kita vertus, iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje) (žr. nutartį byloje Nr. N438-59/2011).

V. L. kaltės dėl 2015 m. vasario 5d. pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad pamačiusi, kad ant jos vyro padarytos skalbinių virvės padžiauto jos chalato yra uždėti nešvarūs D. M. kiliminiai takai bei kojinės, V. L., priėjusi prie skalbinių, nuo savo skalbinių nustūmė D. M. taką bei kojines. Netrukus prie skalbinių atėjus D. M., jos nestūmė, jai špygų nerodė ir nieko dėl jos motinos nesakė. Jos iškelta versija paneigiama surinktais įrodymais. Analizuojant pačios V. L. paaiškinimus matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi nes teikdama pirminius paaiškinimus byloje V. L. paaiškino, kad ji 2015 m. vasario 5 d. dienos metu pasidžiovė savo skalbinius, tačiau kaimynės skalbinių iš viso nelietė. Tuo tarpu D. M. paaiškinimai dėl 2015 m. vasario 5d. yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jos paaiškinimus pilnai patvirtino liudytoja R. P.. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog yra pilnai įrodyta, jog V. L. 2015 m. vasario 5d. apie 14.00 val. viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini) kieme nukabino ant virvės sudžiautus kaimynės D. M. skalbinius, paprašyta skalbinius sukabinti atgal, ji kaimynei D. M. atsakė, kad virvė yra jos, rodė špygas, pastūmė, grasino, kad kentės kaimynės motina. Taigi akivaizdu, jog nors konfliktas tarp V. L. ir D. M. kilo aiškinantis privačių asmenų tarpusavio santykius, tačiau jis vyko viešojoje vietoje (daugiabučio namo kieme), jo metu buvo vartojami įžeidžiantys žodžiai ir necenzūriniai gestai bei sutrikdyta pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybė bei rimtis. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi esminės reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Tokie V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. taip pat surašytas už tai, kad ji 2015 m. vasario 10d. 15.45 val. (duomenys neskelbtini) , Kauno m., atsidariusi savo buto virtuvės langą, kaimynę D. M. išvadino „sterva“, jos motiną aferiste, žudike, vagile ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. L. kaltės dėl šio įvykio nepripažino. Liudytoja D. M. parodė, kad 2015 m. vasario 10d. V. L. tik ją išvadino žeminančiais žodžiais „padla, strošydla“, o tą dieną jos motinos atžvilgiu įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių neišsakė. Liudytoja R. P. taip pat patvirtino, kad ji girdėjo, jog V. L. tik D. M. įžeidinėjo, tačiau kokiais konkrečiais žodžiais tai buvo išsakoma nenurodė. Iš byloje esančių D. M. prašymų matyti, kad ji nurodė, jog 2014 m. vasario 10d. V. L. ją išvadino žeminančiais žodžiais „padla, strošydla“, o apie tai, kad tą dieną įžeidžiančius žodžius V. L. būtų išsakiusi D. M. motinos atžvilgiu nenurodė.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Institucijos išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi pati institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Be to pažymima, kad teismas bylą nagrinėja administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos veikos ribose.

Remiantis išdėstytu ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių V. L. kaltę dėl 2015 m. vasario 10d. įvykio patvirtinančių įrodymų, todėl visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamų asmenų naudai, administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio epizodo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. V. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 10 p. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. L. skirtina nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracines nuobaudą - 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. V. L. atžvilgiu dėl 2015 m. vasario 10d. įvykio nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.