- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- II-1617-160/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarties L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
L. J. 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) įvertinti pareigūno M. K. veiksmų teisėtumą, vykdant savo pareigas ir pripažinti, kad nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo prima facie neteisėtas, o taikydamas administracinę priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą – pareigūnas ne tik suvaržė jo turtines teises, bet ir padarė turtinę ir neturtinę žalą; 2) panaikinti pareigūno M. K. 2009 m. lapkričio 19 d. surašytą transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; 3) priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių eismo priežiūros tarnybos savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo sumokėtus 207 Lt; 4) priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių eismo priežiūros tarnybos dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo patirtas taksi išlaidas – 20 Lt; 5) priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių eismo priežiūros tarnybos dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo patirtą moralinę žalą – 1500 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi L. J. skundas dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo priimtas, o dalyje dėl pareigūno M. K. 2009 m. lapkričio 19 d. surašyto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo išskirtas į atskirą administracinio teisės pažeidimo bylą skundo priėmimo klausimui spręsti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi L. J. skundą dėl 2009 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad dėl 2009 m. lapkričio 19 d. surašyto transporto priemonės nuvežimo akto panaikinimo L. J. skundą turėjo paduoti iki 2009 m. lapkričio 30 d., tačiau pareiškėjas skundą padavė praėjus beveik metams, t.y. ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi priėmė nagrinėti L. J. skundą dėl žalos atlyginimo, todėl nagrinėjant šią bylą bus vertinami ir pareigūnų veiksmai dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, kuriuos įvertinus teismas turės padaryti išvadą, ar transporto priemonės nuvežimo veiksmai buvo teisėti. Taigi, anot teismo, transporto priemonės nuvežimo klausimas iš esmės bus dar nagrinėjamas, tačiau dėl paties akto, kaip tarpinio administracinio teisės pažeidimo bylos dokumento, panaikinimo reikalavimo terminas skundui paduoti jau yra praleistas.
II.
Atskiruoju skundu L. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia motyvais, kuriais neigiamas 2009 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto teisėtumas bei pagrįstumas. Taip pat nurodo, jog skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, nes visus skundus, pradedant nuo pateikto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui dar 2009 metais ir baigiant 2010 m. rugpjūčio 31 d. skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pateikė laiku. Pažymi, kad reikalavimas dėl 2009 m. lapkričio 19 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo buvo pateiktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. kartu su kitais pareikštais reikalavimais ir tik 2010 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi minėtas reikalavimas buvo išskirtas į atskirą administracinio teisės pažeidimo bylą. Kiti skundo reikalavimai buvo priimti nagrinėti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti skundą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo kartu su kitais skundo reikalavimais, t. y. bylos turėjo būti sujungtos atgal į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą. Anot jo, nesant panaikintam transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktui, nebus pagrindo priteisti iš atsakovų reikalaujamos žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas L. J. siekia pripažinti neteisėtu jam priklausančio automobilio priverstinį nuvežimą, kuris buvo atliktas 2009 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių eismo priežiūros tarnybos pareigūno surašyto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu.
Kolegija pažymi, kad nurodytas transporto priemonės priverstinis nuvežimas yra veiksmas, numatytas ATPK 264 straipsnyje bei ATPK 269 straipsnio 7 dalyje. Pagal ATPK 271 straipsnį, toks veiksmas suinteresuoto asmens gal būti skundžiamas aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Taigi teisiniai santykiai dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo (tuo pačiu ir skundų dėl tokio nuvežimo teisėtumo bei pagrįstumo) reglamentuojami administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1 -1736/2007).
Nors nagrinėjamoje byloje skundas buvo pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau minėtas teismas, spręsdamas skundo dėl reikalavimo panaikinti transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priėmimo klausimą, 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šio reikalavimo rūšinio teismingumo klausimą (b. l. 24). Specialioji teisėjų kolegija 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (b. l. 25-27), įvertinusi konkrečioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, vadovaudamasi proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, pripažino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas gali išspręsti skundo dėl reikalavimo panaikinti transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priėmimo klausimą.
ATPK 271 straipsnyje, kuriame įtvirtinta galimybė apskųsti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą, nėra sureglamentuoti tokio skundo pateikimo terminai, todėl pagal įstatymo analogija taikytinas ATPK 293 straipsnis. Jis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta analogiška nuostata – jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl procesinio sprendimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, paduoti eigos pradžią – jo priėmimo dieną.
Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurį siekia apskųsti L. J., buvo priimtas 2009 m. lapkričio 19 d., taigi vadovaujantis aukščiau paminėtomis nuostatomis bei ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, darytina išvada, jog paskutinė diena skundui dėl transporto priemonės priverstinio nuvešimo akto panaikinimo paduoti buvo 2009 m. lapkričio 30 d. (po nedarbo dienos einanti darbo diena). L. J. skundą padavė 2010 m. rugpjūčio 31 d., tai yra žymiai praleidęs terminą jam paduoti.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad jeigu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Analogiškai ir ABTĮ 122 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi įstatymai numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas. Tačiau iš minėtų nuostatų seka, jog būtina sąlyga tam, kad teismas svarstytų klausimą dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis ir, pripažinus jas tokiomis, – termino atnaujinimo, yra pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo. L. J., skundą padavęs praleidus apskundimo terminą, tokio prašymo nepateikė. Todėl jo atskirojo skundo argumentai, kad skundo termino nėra praleidęs, nes apskundimo procesas yra prasidėjęs jau 2009 metais ir nuo tada vyko bylinėjimasis, nenagrinėjami, nes jie galėtų būti vertinami tik sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tai yra tik esant pateiktam prašymui dėl termino atnaujinimo.
Taigi atsižvelgiant į tai, kad L. J. skundą padavė praleidęs nutarimo apskundimo terminą ir nepateikė prašymo dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundą atsisakė priimti. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl pagrindo ją naikinti nėra.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje administracinėje byloje yra sprendžiamas tik Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie išeina iš šios bylos nagrinėjimo dalyko ribų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutari a:
L. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.