Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistojo D. V. priteista 4462,91 Lt nukentėjusiosios L. V. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad sunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė tokiomis aplinkybėmis.

2011 m. balandžio 10 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio tipo gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu tyčia virtuviniu peiliu 3 kartus smogė savo žmonai L. V. į krūtinės ląstos kairę pusę, vieną kartą į kairį klubą ir mažiausiai du kartus į abi plaštakas, padarydamas nukentėjusiajai kiauryminį durtinį-pjautinį krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio pažeidimu, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, bei nekiaurymines durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairio klubo srityje bei pjautines žaizdas abiejose plaštakose, tiek visumoje, tiek kiekvieną atskirai kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu D. V. sunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Nukentėjusioji L. V. atsikirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundą nurodo, kad jos vyras D. V. lankė ją ligoninėje, slaugė ir namuose, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jos vyras buvo vienintelis dirbantis asmuo ir išlaikė jų nuomojamą būstą. Kadangi jos vyras nuteistas laisvės atėmimo bausme, o jos sveikata dar neleidžia dirbti, ji negalės išlaikyti būsto. Prašo sušvelninti D. V. paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis D. V. prašo apeliacinį skundą patenkinti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti ir sušvelninti D. V. paskirtą bausmę taikant 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas. Nukentėjusioji L. V. irgi prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos matosi, kad visas jos aplinkybes teismas išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, tinkamai įvertino išnagrinėtus įrodymus ir pagrįstai pripažino D. V. kaltu.

Kad D. V. teismo nustatytomis aplinkybėmis, suduodamas smūgius peiliu, sunkiai sužalojo savo žmoną L. V., patvirtina paties nuteistojo, nukentėjusiosios, liudytojos R. D. parodymai, taip pat įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai bei specialisto išvada. Pats nuteistasis kaltu prisipažino pilnai, teisme parodė, kad tą vakarą grįžo namo labai girtas, žmona dėl to jam ėmė priekaištauti ir tarp jų kilo konfliktas. Buvo toks girtas, kad neprisimena, kas vyko toliau, tačiau prisipažįsta, kad smūgius peiliu žmonai sudavė jis, nes jie namuose buvo tik dviese. Nors nuteistasis paties nusikaltimo įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, apie tai parodė nukentėjusioji L. V.. Teisme ji parodė, kad tą vakarą jos sutuoktinis D. V. grįžo namo apie 23 val. labai girtas. Ji jau gulėjo lovoje. Vyras buvo kažko įpykęs, labai keikėsi, todėl ji ant jo irgi šaukė. Paskui ji toliau nusisukusi gulėjo lovoje ir tada D. V. netikėtai dūrė jai peiliu, prisimena smūgius į krūtinę ir klubą Nuo smūgių peiliu ji dar bandė gintis rankomis. Būdama sužalota pragulėjo lovoje iki ryto, tada paprašė kaimynės, kad sutvarstytų jai žaizdas, telefonu paskambino savo seseriai, o ši atvykusi iškvietė jai greitąją pagalbą. Liudytoja R. D. teisme parodė, kad 2011 m. balandžio 11 d. anksti ryte jai paskambino sesuo L. V. ir pasakė, kad kraujuoja. Nuvažiavusi rado seserį sužalotą, ši pasakė, kad tai padarė jos vyras. Ji iškart iškvietė GMP ir sesuo buvo išvežta į ligoninę. Tuo metu sesers namuose matė ir jos vyrą D. V., bet šis kažkur išėjo. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad L. V. nustatytos durtinės-pjautinės ir pjautinės žaizdos krūtinės ląstos ir kairio klubo srityse bei abiejose plaštakose. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, iš jų trys trauminiai poveikiai į krūtinės ląstos kairę pusę. Dėl kiauryminio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos ertmės kairės pusės sužalojimo su kairio plaučio pažeidimu L. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Iš prie bylos pridėto santuokos liudijimo matosi, kad L. V. yra nuteistojo D. V. žmona.

Visuma išnagrinėtų ir aptartų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis D. V. tyčia sudavė smūgius peiliu savo žmonai L. V. ir tokiu būdu sunkiai sužalojo savo šeimos narį. Nuteistojo nusikalstamą veiką teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Savo kaltės neginčija ir pats nuteistasis D. V., kuris apeliaciniame skunde prašo tik sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinis skundas atmetamas, nes iš bylos matosi, kad skirdamas nuteistajam bausmę teismas nepažeidė BK 54 str. 2 d. reikalavimų, įvertino visas bausmės skyrimui svarbias bylos aplinkybes, taip pat jau atsižvelgė ir į visas aplinkybes, apie kurias apeliantas nurodo savo apeliaciniame skunde.

Iš nuosprendžio matosi, kad teismas nustatė dvi D. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes: tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir tai, kad atlygino dalį žalos Valstybinei ligonių kasai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Šioje dalyje pažymėtina, kad nors L. V. gydymo išlaidos iš viso sudarė net 4562,91 Lt, o nuteistasis Valstybinei ligonių kasai sumokėjo tik 100 Lt, tai vis tiek buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau teismas pagrįstai nustatė ir D. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš nuosprendžio matosi, kad skiriant bausmę teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, duomenis apie nuteistojo asmenybę. Jau buvo atsižvelgta į tai, kad du ankstesni D. V. teistumai yra išnykę, nuteistasis neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, buvusioje darbovietėje buvo gerai charakterizuojamas. Atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis atsiprašė savo žmonos ir slaugė ją ligoninėje.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka švelninti paskirtą bausmę prašė ne tik pats nuteistasis D. V., bet ir jo žmona nukentėjusioji L. V.. Nuteistojo gynėjas prašė skirti D. V. bausmę taikant BK 62 str. arba BK 54 str. 3 d. nuostatas. Kolegijos nuomone, dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaujantis BK 61 str. 2 d., teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Šios aplinkybės nuosprendyje jau buvo įvertintos.

Švelnesnė, negu numatyta straipsnio sankcijoje, bausmė skiriama tik esant BK 62 str. 1 ar 2 dalyje arba 54 str. 3 d. nurodytiems pagrindams. Be to, BK 54 str. 3 d. taikoma tik tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 str. 1 ar 2 d., tačiau straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Pagal BK 54 str. 3 d., jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tokį savo sprendimą teismas privalo pagrįsti išimtinių aplinkybių, susijusių su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe, buvimu.

Kolegijos nuomone, skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę D. V. pagrindo nėra.

Pagal BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

Tuo tarpu taikant BK 62 str. 2 d., be atsakomybę lengvinančių aplinkybių, reikalaujama, kad būtų bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir būtų nustatyta bent viena iš šio straipsnio 2 dalyje 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Pirmame punkte numatyta aplinkybė, kad kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti.

Šioje byloje nustatyta, kad D. V., sunkiai sužalojęs savo žmoną, pats savo noru į teisėsaugos institucijas neatvyko ir apie padarytą nusikaltimą nepranešė, todėl taikyti BK 62 str. 1 d. nėra pagrindo. Teismas D. V. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei tai, kad jis iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, be to, nenustatyta ir jokių BK 62 str. 2 d. 1-6 p. išvardintų aplinkybių. Nuteistasis pats peiliu sunkiai sužalojo savo žmoną. Savo skunde jis nurodo, kad būdamas laisvėje padėtų savo žmonai buityje, o taip pat padėtų išlaikyti jų išsinuomotą būstą. Apie tai nurodo ir pati nukentėjusioji. Tačiau nors L. V. ir buvo sužalota peiliu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ji šiuo metu sirgtų kokiomis nors sunkiomis lėtinėmis ligomis, būtų neįgali ir kad jai būtų reikalinga nuolatinė slauga arba priežiūra. Kita vertus, iš bylos matosi, kad nukentėjusioji turi seserį ir pilnametę dukrą, todėl daryti išvadą, kad nebūtų kam ją prižiūrėti, irgi nėra jokio pagrindo. Todėl taikyti BK 62 str. 2 d. irgi nėra visų būtinų įstatymo numatytų sąlygų.

Iš bylos taip pat matosi, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su padaryto nusikaltimo pavojingumu ar kaltininko asmenybe, taip pat nėra. Byloje nustatyta, kad D. V. sunkiai sužalojo savo žmoną ne abipusio konflikto metu ir netgi ne dėl kokios nors rimtesnės priežasties. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis panaudojo nusikaltimo įrankį – peilį. Gulinčiai ant lovos savo žmonai jis sudavė peiliu ne mažiau kaip 6 smūgius, taip pat ir į gyvybiškai svarbią kūno dalį – krūtinės sritį. Šios aplinkybės rodo netgi padidintą jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Pats nuteistasis ir jo žmona nurodo, kad jie susitaikė ir kad D. V. savo žmoną lankė ligoninėje. Tačiau, kita vertus, iš bylos matyti, kad sunkiai sužalojęs savo žmoną peiliu, nuteistasis tuo metu net nebandė jai suteikti kokią nors pagalbą, sunkiai sužalota L. V. prabuvo namuose iki pat ryto ir greitąją pagalbą jai iškvietė skubiai atvykusi sesuo. Tuo tarpu pats nuteistasis, atvykus L. V. seseriai, netgi pabėgo iš namų. Teismas jau atsižvelgė ir į tai, kad D. V. teistumai jau išnykę, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jau negalioja. Tačiau tai anaiptol neapibūdina nuteistojo asmenybės teigiamai. Be to, nors buvusioje darbovietėje D. V. charakterizuotas teigiamai, teisme jis pats nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba ir yra bedarbis. Taigi apelianto argumentai, kad jis laisvėje išlaikytų savo žmoną ir būstą, šiuo atveju abejotini.

Iš to, kas išdėstyta, matosi, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su D. V. padaryta nusikalstama veika ir su jo asmenybe, byloje nėra ir skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę taikant BK 54 str. 3 d., nėra pagrindo.

Nuteistasis padarė labai sunkų nusikaltimą, o BK 135 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas jau įvertino ir atsižvelgė į visas D. V. palankias bylos aplinkybes, buvo atsižvelgta ir į nuteistojo žmonos nukentėjusiosios L. V. prašymą jos sutuoktinio griežtai nebausti. D. V. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį ir artima sankcijos žemutinei ribai. Kolegijos nuomone, ši bausmė negali būti laikoma aiškiai per griežta ir ją dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutaria: