Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J. teismui pateikto skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-31 nutarimus (toliau – ir Nutarimas) paskirtą baudą. Skunde taip pat prašoma atnaujinti jo pateikimo terminą. Pagrįsdamas reikalavimą dėl terminio atnaujinimo paaiškino, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik 2019 m. kovo mėnesį, gavęs elektroniniu paštu pranešimą iš VMI. Kadangi paties nutarimo negalėjo perskaityti, nes nesinaudoja elektroninės bankininkystės paslaugomis, užtruko, kol išsiaiškino.

D. J. pateiktą skundą priimti atsisakytina.

Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Komisija) 2016-08-31 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) D. J. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 216 Eur bauda.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., D. J. skundo priėmimo klausimas spręstinas aiškinant ir taikant iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatas.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172 str. 1 d. buvo surašytas iškarto po pažeidimo fiksavimo, t. y. 2016-08-11. Pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant susimokėti puse ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos – 72 Eur; taip pat nurodyta, jog nesumokėjus šios baudos administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016-08-31 10 val., Konstitucijos pr. 3-402, Vilniuje.

Administracinio pažeidimo protokole fiksuota, kad jis buvo teikiamas D. J., tačiau šis jį priimti atsisakė.

D. J. nesumokėjus 2016-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokole administraciniu nurodymu nurodytos baudos jo padarytas pažeidimas 2016-08-31 buvo nagrinėjamas Komisijoje. Iš Komisijos 2016-08-31 posėdžio protokolo matyti, kad D. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, o priimtas Nutarimas jam buvo išsiųstas nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą. Pagal ATPK 272 str. 2 d., administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Tokiu atveju, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., nutarimo nuorašas per 3 darbo dienas išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Pagal ATPK 293 str. skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Taigi, skundas teismui dėl Nutarimo galėjo būti teikiamas iki 2016-09-20 (imtinai). D. J. skundą, kuriame taip pat prašoma atnaujinti jo pateikimo terminą, teismui (per instituciją) pateikė tik 2019-05-31, t. y. gerokai, daugiau kaip dvejus su puse metų, praleidęs ATPK 293 str. nustatytą terminą.

ATPK 296 str. 3 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam realizuoti skundo padavimo teisę. Teisės aktų nežinojimas, nesuvokimas teisinių pasekmių – paprastai yra vertinamos kaip subjektyvios aplinkybės, priklausiusios nuo paties asmens.

Kaip minėta, iš teismui administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad D. J. 2016-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo su jame surašytu administraciniu nurodymu priimti atsisakė, administraciniame nurodyme nurodytos baudos nesumokėjo, nagrinėjant jam iškeltą bylą nedalyvavo. Kaip pats nurodė teismui pateiktame skunde, buvo išvykęs iš Lietuvos ir kurį laiką gyveno užsienyje, noras pasidomėti iškeltos administracinio nusižengimo bylos baigtimi nekilo. Byloje esantis vokas patvirtina, kad skundžiamas Nutarimas D. J. nebuvo įteiktas, nurodant, kad nebuvo atsiimtas pašte.

Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti teismui pagrįstą išvadą, kad D. J. ilgą laiką visiškai nesidomėjo jam iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Būdamas bent kiek rūpestingesnis, jis galėjo tinkamai pasirūpinti savo teisių gynyba, privalėjo žinoti, kad, vadovaujantis aptartomis ATPK 272, 293 str. nuostatomis, iškelta administracinio pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant, priimtas procesinis sprendimas išsiųstas paštu, o apskundimo terminas bus skaičiuojamas nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos.

Teismo vertinimu, D. J. nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, nelaikytinos nuo jo valios nepriklausiusiomis, t. y. objektyviomis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, D. J. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nėra pagrįstas, todėl netenkintinas, o jo pateiktą skundą priimti atsisakytina (ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. prašymo atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-31 nutarimo apskundimo terminą netenkinti ir jo pateiktą skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.