Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skundas del 2010-01-27 tyrejos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir prokurores nutarimo nenaikinti nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, atmestas,

2010-01-13 itariamojo apklausos metu A. L. parode, kad 2009-05-22 apie 00.05 val. prie jo su draugu priejo vyriškis ir jam kumšciu viena karta trenke i kairiji šona, jis tuo metu vyriški pastume rankomis i krutine, vyriškis nukrito, spejo sugriebti jo koja ir jis noredamas išlaisvinti koja ja sujudino, bet nespyre. Tada jie iš karto apsisuke pradejo begti. Kai jam sudave, jam stipriai skaudejo. Po ivykio kita diena tyrejas buvo ji nuvežes apžiurai i Vilniaus Antakalnio poliklinika. Praše pradeti ikiteismini tyrima del nepilnamecio, t.y. jo, sumušimo.

2010-01-14 Vilniaus apskrities rajono policijos komisariate buvo gautas 2010-01-13 pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes pareiškimas kuriuo prašyta pradeti ikiteismini tyrima del A. L. sveikatos sutrikdymo bei pripažinti ji nukentejusiuoju.

2010-01-27 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tyreja atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal medžiaga Nr. 57-At-00053-10.

2010-02-12 nutarimu Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore nutare nenaikinti 2010-01-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK KPS II-ojo poskyrio tyrejos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

2010-03-22 Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos nutartimi atmestas pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skundas del 2010-01-27 tyrejos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir prokurores nutarimo nenaikinti nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Skundu pareiškejo A. L. atstovas advokatas Mindaugas Paukšte prašo panaikinti 2010-01-27 tyrejos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal bylos medžiaga Nr. 57-At-00053-10, panaikinti 2010-02-12 prokurores A.Pupeikienes nutarima nenaikinti nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinti 2010-03-22 Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos R.Volodko nutarti atmesti prašyma pradeti ikiteismini tyrima ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo istaiga pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 140 str. 1 d. del fizinio skausmo sukelimo A. L. bei pripažinti A. L. nukentejusiuoju ir mano, kad skundžiama nutartis bei nutarimai yra neteiseti ir nepagristi, kadangi yra pakankamai duomenu apie nusikalstama veika, todel ikiteisminis tyrimas privalo buti pradetas del V. R. neteisetu veiksmu – A. L. sumušimo. Skunde atkartojami A. L. parodymai apie nusikalstamus veiksmus nukreiptus prieš ji. Teigiama, kad i policija del fizinio skausmo sukelimo A. L. nesikreipe nenoredamas provokuoti konflikto su V. R., siekdami išvengti nereikalingo streso, pamiršti nutikusi incidenta. 2009-05-25 A. L. buvo sulaikytas ir apklaustas del 2009-05-22 ivykusio incidento, jam buvo pareikštas itarimas del V. R. sumušimo ir jis neteisingai apkaltintas del nusikaltimo, kurio jis nepadare, papasakojo, kas iš tikruju ivyko gegužes 22 nakti, parode juosmeni šildanti dirža, tyrejas nuveže A. L. i ligonine, kad ji apžiuretu medikai, atkartojama teismo pozicija apie skausma, objektyvius ji irodancius faktus, teigiama, kad teismas neteisingai nurode, kad medžiagoje nera nustatyta duomenu apie tai, kad itariamasis A. L. butu buves mušamas V. R. , nes pareiškime nurodyta, kad tai patvirtina A. L. parodymai, kuri nurode, ka girdejo iš savo sunaus. Teigiama, kad Vilniaus rajono ikiteisminio tyrimo teiseja nurode, kad A. L. parodymai negali buti vertinami kaip irodymai, taciau ikiteisminio tyrimo teisejas neturi kompetencijos spresti ar tam tikri duomenys gali buti vertinami kaip irodymai. Nukentejusiojo V. R. ir liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-856-09 parodymai yra prieštaringi, nenuoseklus, todel nepatikimi, o tai leidžia daryti išvada, kad ir parodymai apie tai, kad A. L. nebuvo mušamas V. R. yra nepatikimi, melagingi. V. R. per kiekviena apklausa iš esmes keisdavo ivykio aplinkybes, laika, vieta, todel jo parodymai taip pat turetu buti vertinami kritiškai, jie yra nepatikimi, melagingi. A. K., buves ivykio vietoje, kartu su A. L., duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, patvirtino, kad „Vyriškis (V. R.) priejo prie A. ir sudave jam i šona kumšciu, jam jis nieko nepadare...“. Abejoti šiais parodymais nera pagrindo, parodymai atitinka leistinumo, lieciamumo, patikimumo kriterijus. Nustatyta, jog A. K. stovejo 4 m. atstumu nuo A. L., kai V. R. sudave jam smugi, o liudytojos stovejo 20 m. atstumu nuo ivykio vietos. Esant blogam matomumui, liudytojos, kurios stovejo pakankamai toli nuo A. L., galejo nematyti smugio sudavimo fakto, todel ju parodymai gali buti pripažinti nepatikimais. Skunde nesutinkama su teiginiu, kad A. L. bei A. K. nurode, kad V. R. smurtavo, naudojosi atitinkamais gynybos nuo pareikšto itarimo budais, tai esa subjektyvi nuomone. Itariamieji dave išsamius bei nuoseklius parodymus apie tai, kas ivyko gegužes 22 d. nakti, nekeite savo parodymu, todel ju parodymus pripažinti netikrais ir nepatikimais nera pagrindo. Ikiteisminio tyrimo, teismo užduotis – nustatyti tiesa. Nurodoma, kad V. R. veiksmuose yra nusikaltimo, itvirtinto BK 140 str. 1 d., sudetis, todel butina pradeti ikiteismini tyrima, nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, nubausti kalta asmeni.

Teismo posedyje pareiškejo A. L. atstovas advokatas Mindaugas Paukšte praše skunda patenkinti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 408 str. numatyta, kad privataus kaltinimo bylose skunda paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis, o jeigu nukentejusysis del nepilnametystes, fiziniu ar psichiniu trukumu, negali pasinaudoti visomis nukentejusiojo teisemis, paduoti pareiškima ir palaikyti kaltinima teisme gali jo teisetas atstovas. Lietuvos Respublikos BPK 407 str. – privataus kaltinimo bylos – nustatyta, kad baudžiamuju bylu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus. Šis atvejis nepriskirtinas 409 str. numatytiems atvejams, iš pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skundo matyti, kad BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu ju itariamas V. R., todel del mineto pareiškimo ikiteisminis tyrimas nepradetinas.

Nesant istatyminio pagrindo pradeti ikiteismini tyrima ir sutinkamai su skundo argumentu, kad Vilniaus rajono ikiteisminio tyrimo teiseja neturi kompetencijos spresti ar tam tikri duomenys gali buti vertinami kaip irodymai, teismas nenagrineja ar egzistuoja BPK 3 str. numatytos aplinkybes, del kuriu procesas negalimas, pavyzdžiui, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-856-09, yra tiriamas ivykis, kurio metu galimai buvo atlikti A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes pareiškime nurodyti veiksmai.

Skundo argumentai, kad A. L. buvo pareikštas itarimas del V. R. sumušimo ir jis neteisingai apkaltintas del nusikaltimo, kurio jis nepadare, atsižvelgus i skundžiamu procesiniu dokumentu pobudi, nenagrinetini.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 22 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

atmesti pareiškejo A. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2010 m. kovo 22 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.