- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- II-257-919/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- G. D.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno AVPK Žaliakalnio PK VP sk. Žaliakalnio policijos nuovados tyrėjas S. V. 2012-06-08 nutarimu Nr.25N-1720051-12 G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 178 str. 1d., 183 str.1d. nubaudė 40 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ginčija patį pažeidimo faktą, prašo panaikinti nutarimą ir skunde nurodo, kad nuobauda paskirta neteisingai, nepagrįstai, nes, jo manymu, jis nepadarė jokių veiksmų, kuriais būtų įžeidęs žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ar būtų sutrikdęs viešąją rimtį. Nurodytu laiku ir vietoje jis buvo neblaivus, tačiau vien girto pasirodymas viešoje vietoje, jo manymu, atsakomybės neužtraukia.
Teismo posėdyje pareiškėjas G. D. nurodė, kad minėtą dieną jam paskambino draugas R. D. ir pasakė, kad mato jo nuosavybei priklausančiame name degant šviesą, kai tas namas yra negyvenamas, jame renkasi vaikai ir visokie asocialūs asmenys. Tada D. D. važiavo į tą vietą ir susitiko su R. D., kuris išėjo iš naktinės parduotuvės. Abu nuėjo iki to namo, tačiau į vidų nėjo. Netrukus atvyko policija, pasakė, kad gautas žmonių pranešimas, kad jie gatvėje triukšmauja ir liepė jiems eiti į jų mašiną. Nuvežtas į policiją G. D. nepripažino kaltės, nes jis nieko blogo nepadarė, niekur ir nepasirašinėjo, bet, kaip vėliau sužinojo, buvo nubaustas 40 litų bauda, o R. D. su viskuo sutiko, rašė viską ką jam nurodė pareigūnai, todėl jis gavo tik įspėjimą.
Liudytojas policijos pareigūnas D. M. patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip surašyta jo tarnybiniame pranešime. Gavus pranešimą ir atvykus į įvykio vietą, buvo sulaikyti du asmenys, kurie garsiai šnekėjo ir keikėsi, buvo jau vėlus paros metas. Vienas iš tų vyrų buvo ramesnis. Abu vaikinai buvo išgėrę, todėl jie buvo nuvežti į komisariatą.
Liudytojas policijos pareigūnas R. B. patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip parašyta jo tarnybiniame pranešime, kad buvo sulaikyti stipriai išgėrę ir triukšmaujantys du vyrai, kurie, be to, dar nešėsi grindinio plyteles. Vyriškiai rėkavo, griuvinėjo, triukšmas jau iš toli girdėjosi. Vietoje nepavykus išsiaiškinti iš kur tos grindinio plytelės, vyrai buvo pristatyti į policijos komisariatą.
Liudytojas R. D. nurodė, kad jis su G. D. bendrauja, nes jie yra kaimynai. R. D. ėjo iš naktinės parduotuvės ir pamatė G. D. priklausančiame negyvenamame name šviesą, tada jam paskambino, o kai jis atėjo, atvyko policija ir juos sulaikė. R. D. buvo išgėręs alaus. R. D. girdėjo, kad kažkas kitas (duomenys neskelbtini)gatvėje rėkavo, paskui nutilo. O jie nerėkavo. Mano, kad tai nesusipratimas. Kai jį nuvežė į komisariatą, jis pasakė viską kaip buvo, tuomet pareigūnas pasakė, kad neturi už ką jį bausti, bet liepė parašyti, kad gailisi ir tada gaus įspėjimą. Jam kaip sakė, taip jis ir parašė. Nevertė parašyti, tik liepė rašyti, kad gailisi ir daugiau taip nedarys. Kadangi jis su policija nesusidūręs, tai nesuprato, kad tai pažeidimas.
Prieš sustabdant policijai jie negriuvinėjo.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą surašiusios įstaigos atstovas posėdyje nedalyvavo, tačiau atsiliepime į skundą nurodė, kad 2012-06-06 policijos patruliai R. B. ir D. M. į Žaliakalnio PK pristatė G. D. ir R. D., kurie viešoje vietoje griuvinėjo, šūkavo, trikdė viešąją rimtį. G. D. nustatytas 1.54 %, o R. D. 0,36 % girtumas, jiems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. G. D. pareigūnams įvykio aplinkybių neaiškino, su pažeidimu nesutiko, pasirašyti protokole atsisakė, o R. D. pažeidimą pripažino, gailėjosi. G. D. buvo paskirta 40 litų bauda. Žaliakalnio PN viršininkas mano, kad nuobauda paskirta, atsižvelgiant į G. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda, yra teisėtas, prašo jo nenaikinti ir palikti nutarimą galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
G. D. padarytą pažeidimą patvirtina rašytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.5), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.6-7), R. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, b.l. 15, iš kurio matyti, kad G. D. 2012-06-06, 01:26:13 val. buvo neblaivus, 1,54 promilės alkoholio bei pateikta R. D. administracinio teisės apžeidimo byla.
Liudytojai policijos pareigūnai R. B. ir D. M. teismo posėdyje patvirtino, kad G. D. viešoje vietoje ties (duomenys neskelbtini)5 namu, pažeisdami viešąją tvarką, garsiai šūkavo, triukšmavo, taip pat pristačius į policijos komisariatą G. D. 2012-06-06, 01:26:13 val. buvo neblaivus, t.y. 1,54 promilės alkoholio. Teismas tiki policijos pareigūnų parodymais ir atmeta liudytojo R. D. parodymus, kadangi šis liudytojas yra geras G. D. draugas, jie seniai pažįstami, todėl R. D. gali norėti padėti G. D. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai vertintini kaip nepatikimi. Policijos pareigūnais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jie nesuinteresuoti G. D. nubaudimu, nėra priešiškai nusiteikę ar kitaip norėtų pakenkti G. D..
Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padaryti pažeidimai pagal ATPK 178 str. 1d., 183 str. 1d. kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirtos nuobaudos neviršija šiuose ATPK straipsniuose numatytų ribų (pagal ATPK 178 str.1d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis, o pagal ATPK 183 str. 1d. – pati švelniausia – įspėjimas, kai sankcija numato ir baudą iki 300 litų), paskirtos baudos pagal ATPK 33 str. yra subendrintos teisingai, todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.
Sprendžiant iš visos bylos medžiagos, nėra pagrindo manyti, o tai nenustatyta ir neįrodyta, kad dėl minėtų pažeidimų padarymo yra kalti kiti asmenys.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
G. D. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.