Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. balandžio 8 d., apie 18.20 val., Laisvės pr., Vilniuje, važiuodamas 2G maršruto autobusu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus visuomeninio transporto sustojimą „Parodų rūmai“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo reikšti vairuotojui J. T. pretenzijas, kad autobusas nesustojo, bandė patekti į vairuotojo kabiną ir rankomis mojavo J. T. prieš veidą, po to susistumdė su kitu keleiviu E. C., kuris atėjo į pagalbą J. T., dėl ko sudužo pertvara, skirianti vairuotojo kabiną nuo keleivio salono, už kurios jis laikėsi, ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ buvo padaryta 143,94 Lt žala. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Byloje esančio A. J. paaiškinimo duomenimis, 2014-04-08 jis išgėrė 0,5 l degtinės, nusprendė, kad reikėtų nusipirkti maisto produktų, todėl nuėjo į stotelę, įlipo į pirmą pasitaikiusį autobusą. Važiuodamas suprato, kad važiuoja ne ta kryptimi, kur jam reikia, todėl priėjo prie vairuotojo ir paprašė sustoti, tačiau jis nesustojo, dėl ko jis, t. y. A. J., supyko, pradėjo vairuotojui reikšti priekaištus. Kas vyto toliau, neprisimena, gali būti, kad būdamas girtas galėjo netyčia sudaužyti stiklinės pertvaros stiklą, nes, kiek prisimena, tarp jo ir vairuotojo kilo konfliktas. Dėl padaryto gailisi (b. l. 45).

Liudytojo J. T. apklausos duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, 2014-04-08 dirbo 2G maršruto autobusu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18.20 val., važiuojant Laisvės pr. nuo stoties link Santariškių, pravažiavus stotelę „Parodų rūmai“, kur autobusas nestoja, prie jo priėjo girtas vyras, išreiškė priekaištus, todėl jis nesustojo. Jis bandė vyrui paaiškinti, kad autobusas stoja ne visose stotelėse, tačiau vyras buvo labai girtas ir nieko nesuprato, ėmė prie jo, t. y. J. T., lįsti, mojuoti rankomis prieš veidą. Vairuotojo vieta autobuse yra atitverta stikline pertvara, per kurią jis persisvėrė. Vyrą pavyko atstumti. Kilo triukšmas, keleiviai pradėjo šaukti, kad reikia padėti vairuotojui. Vienas vyras bandė jį, t. y. J. T., užstoti, susistumdė su neblaiviu vyru. Jis laikėsi už pertvaros krašto ir besistumdant ją sudaužė. Buvo iškviesta policija. Laukiant policijos vyras išsitraukė vyno butelį ir pradėjo gerti (b. l. 22).

Liudytojo E. C. apklausos duomenimis, 2014-04-08, apie 18.15 val., jis važiavo 2G maršruto autobusu, Laisvės pr., ties „Lukoil“ degaline, pastebėjo, jog autobuse link vairuotojo besibrauna agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai girtas vyriškis. Vyras persivertė per vairuotojo durų stiklą, kažką pasakė, kelis kartus bandė smūgiuoti vairuotojui. Vyriškis laikėsi kaire ranka už stiklo, ant jo pasviro ir stiklas skilo. Tada jis, t. y. E. C., ir dar keli keleiviai sutramdė vyrą. Autobuso vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Vyras bandė išlipti iš autobuso, tačiau buvo sutramdytas (b. l. 28).

Liudytojo A. M. 2014-08-29 apklausos duomenimis, 2014-04-08, dirbant kartu su patruliu J. R., gavo pranešimą, kad Laisvės pr., ties įvažiavimu į „Litexpo“ parodų rūmus, laukia autobusas, kur neblaivus keleivis išdaužė stiklą. Atvykus autobusą vairavęs vairuotojas J. T. paaiškino, kad autobuse triukšmavęs neblaivus vyras išdaužė vairuotojo kabinos durų stiklą. Konfliktą matęs E. C., bandydamas sulaikyti neblaivų pilietį, sudavė jam į veidą. Pilietis, kurį nurodė, kaip išdaužusį stiklą, buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taip pat matėsi, kad vairuotojo kabinos durų stiklas yra skilęs. Abu piliečiai buvo pristatyti į 5 PK (b. l. 31).

Liudytojo J. R. 2014-09-08 apklausos duomenimis, jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. M. (b. l. 33).

Apžiūros 2014-04-08 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas autobusas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pertvaros stiklas sueižėjęs (b. l. 35-37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-02 rašto duomenimis, 2014-04-08, 18.30 val., keleivis sudaužė autobuso „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos durų stiklą. Įmonei padaryta 143,94 Lt žala atlyginta. Materialinio pobūdžio pretenzijų neturi (b. l. 18).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. J. 2014-04-08, 19.14 val., nustatytas 3,67 promilių girtumas (b. l. 38).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-09-23 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kadangi A. J. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. (b. l. 1-2).

Bylos duomenimis: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo, liudytojų J. T., E. C., A. M., J. R. parodymų, apžiūros protokolo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad A. J., važiuodamas autobusu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo reikšti vairuotojui pretenzijas, bandė patekti į vairuotojo kabiną, susistumdė su kitu keleiviu, dėl ko sudužo pertvara, skirianti vairuotojo kabiną nuo keleivio salono, jo kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į A. J. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, daro išvadą, kad jam skirtina didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos vidurkio piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 250 Lt (72 Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.