- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-1327-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-00906-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- A. D.
- Advokatai
- Gintautas Tamulionis
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2013-01-22 17.30 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje spardė 8-ojo buto duris, o O. K. atidarius buto duris, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, t. y. įvykdė chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
A. D. paaiškino, kad nurodytų faktinių aplinkybių nepripažįsta, nes tai melas. Tikslios datos neprisimena, ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir picos. Jam besileidžiant laiptais, išpuolė K. su savo dukra ir pradėjo šaukti: „banditas, mūsų duris sulaužei, išsigimėlis“, tai jis dar nusileido laiptais kelias aikšteles, atsisuko ir pasakė, kad jis durų nespardė. Pradėjo rėkti „mes tau policiją iškviesim“, pasakė, kad gali kviesti. Dar ir toliau buvo tas riksmas, toliau neklausė. Buvau blaivus, nes faktiškai alkoholio nevartoja. Su tomis kaimynėmis konfliktuoja senai, jos gyvena aukštu žemiau, konfliktai tęsiasi jau 14 metų. Konflikto priežastys tokios, kad kaimynės triukšmauja vėlai, o jam reikia keltis į darbą anksti. Jis reikalauja, kad jos netriukšmautų, bent jau po 24 valandos, kad būtų ramu. To nepavyksta padaryti. Jo nuomone, tame bute gyvena du seni kaimynai, jų dukra, jos du vaikai ir nėra įsitikinęs, bet dar gal jos dukra su draugu. Triukšmauja - tai garsūs buitiniai triukšmai, su jais kalbėjęs apie tai, kad jie trukdo miegoti, jie po tramdymo yra pasakę: „eik miegot“. Jie turi vaikų ir tame tarpe vaikai laksto, rėkauja. Jų durų nėra spardęs, eidamas išgirdo, kad ji priekaištavo dėl durų sulaužymo. Jų teigimu, jis joms sulaužęs duris. Kiek matė, tos durys nėra sulaužytos, apie tai teiravosi ir policijos pareigūnės, bet ir ji sakė, kad durys nėra sulaužytos. Kada vyko tą dieną pokalbis laiptinėje, daugiau kaimynų nebuvo.
Liudytoja A. D. paaiškino, kad tą dieną 17:30 val., jos sūnus A. niekur nebuvo išėjęs, tikrai buvo namuose. Ji iš darbo grįžta 4 val. Kaimynė neatėjo jai sakyti, kad jos sūnus chuliganas. Anksčiau su kaimyne gražiai, draugiškai kalbėjosi, kad jie iki 24 val. netriukšmautų, mažamečiai vaikai taip pat neguldomi. Ji su sūnum dirbantys, reikia keltis 5 val. Tas triukšmas pastovus. Niekas iš kaimynų nėra matęs kad sūnus daužė duris, kaimynė jį įžeidinėja, gal iš pavydo. Su kitais kaimynais vieną kartą buvo konfliktas, kai sūnus buvo iškvietęs policiją viršutiniams kaimynams, tame name gyvena jau daug metų. Jeigu iki to laiko 17:30 val. sūnus kur buvo, tai nežino, bet tuo laiku, kai ji parėjo iš darbo, jis tikrai niekur nebuvo išėjęs.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Priimant sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, vertinama įrodymų visuma.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-73/2006, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010, 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1092/2012 ir kt.).
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovados tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gautas Ž. M. pareiškimas, kad 2013-01-22 apie 17.30 val. kaimynas iš 11 buto A. D. spardė jos buto duris, o jas atidarius O. K., pastarąją iškoliojo (b. l. 5, 6). Tyrėjo T. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atvykus A. D. ir jam išaiškinus, kad jis iškviestas dėl padaryto pažeidimo, kad apspardęs kaimynų buto duris, iškoliojo kaimynę, buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. D. paaiškinęs įvykio aplinkybes, įteikiant protokolą atsisakė pasirašyti motyvuodamas tuo, kad nedalyvaujant advokatui niekur nesirašys, o advokatas šiuo metu atvykti negali (b. l. 7). Ž. M. paaiškinime nurodė, kad įvykio laikas yra 2013-01-22 apie 16.30 val. (b. l. 8), kad tuo metu kaimynas A. D. daužė duris, jos mama nuėjusi atidarė buto duris, o A. D. pradėjo ant jos šaukti necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo, keikdamas rusiškais žodžiais (b. l. 8), toks pažeidimo laikas, vieta ir aplinkybės nurodomi ir O. K. paaiškinime (b. l. 9).
Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – t. y. padarė nedidelį chuliganizmą, nes jis, būdamas viešoje vietoje, t. y. Kaune, Sukilėlių pr. 112 namo laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų daužė buto, kurio Nr. 8 duris, o jas atidarius O. K., ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - Ž. M. paaiškinimas, O. K. paaiškinimas (b. l. 9).
Liudytojos A. D. parodymus teismas vertina kaip padėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens artimas žmogus, t. y. jo motina.
Atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo Gintauto Tamulionio argumentai, kad tai buvo asmeniniai reikalai, kurie sprendžiami kitomis priemonėmis, kad nesutampa protokole ir paaiškinimuose nurodytas laikas, kad nėra duomenų kokiu būdu durys buvo trankytos, nes jie prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams bei teisme ištirtiems įrodymams.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str.; 287 str., teismas
nutaria:
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų šimtų Lt ) bauda.
Nutarimą nukreipti vykdymui protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtintais baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.