Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nukentėjusiajai I. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, teistas 2004-07-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 6 MGL (650litų) bauda, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2013 m. vasario 21 d. apie 11.00 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę nukentėjusiąją I. J., kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai į krūtinės sritį, sugriebė už kairės rankos virš alkūnės bei nykščio, dėl poodinių kraujosruvų dešiniajame dilbyje, dešiniajame žaste, dešinėje krūtyje, kairiame nykštyje pereinant į riešą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios I. J. sveikatą.

Kaltinamasis B. J. savo kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad ėjo pasišildyti pietų į virtuvę, o žmona Ilona sušuko jam:„Ko čia atėjai?“ ir trenkė tiesiai į galvą su keptuvę. P. I. išbėjo į laiptinę ir pradėjo šaukti, kad jis ją muša. Įvykio metu buvo blaivus. Kurią dieną buvo įvykis neatsimena, kokius parodymus davė tyrėjui neatsimenu, šiuo metu jam yra 72 metai su puse.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino B. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur apklaustas kaip įtariamasis B. J. kaltas neprisipažino ir parodė, kad yra pensininkas, gyvena su žmona Ilona, susituokę apie 27 metus, jau daug metų jie gyvena atskiruose kambariuose, bendrai naudojasi tik virtuve ir vonios kambariu. Kiekvienas išlaiko save, mokesčius moka per pusę. Su žmona sutaria gerai, stengiasi su ja per daug nebendrauti ir nekonfliktuoti. Kartais jie susipyksta dėl buitinių priežasčių, konfliktus dažniausiai pradeda žmona. Niekada žmonos nėra plūdęs necenzūriniais žodžiais, juo labiau naudojęs fizinį smurtą prieš ją, tikrai niekada negrasino ją užmušti. Jis silpnos sveikatos ir iš namų retai išeina, alkoholį vartoja labai retai ir saikingai. 2012-02-21 ryte atėjo į virtuvę pasišildyti sriubos, virtuvėje žmona prie stalo kažką siuvo. Kai padėjo puodą su sriuba ant viryklės, žmona be jokios priežasties trenkė jam per galvą. Jis iškart nuėjo į savo kambarį, o žmona išėjusi į laiptinę pradėjo šaukti, kad ją muša. Kai jis išėjo į laiptinę pasakyti, kad tikrai nieko nedarė, laiptinėje buvo trys kaimynai, jie kažką jam sakė, ką, jis negirdėjo, nesuprato ir vėl nuėjo į savo kambarį. Žmonos alaus jis neprašė, ant jos nešaukė. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė, jis nesipriešino. Iš vakaro jis negėrė jokio alkoholio, pas juos nebuvo atėjęs dukros vyras D. M.. Laikinai jis gyvens pas brolį J. J. Vaišvydavoje (b.l. 26-27, 31).

B. J. teisme patvirtino šiuos savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat dar papilomai nurodė, jog viskas užrašyta teisingai, įvykio dieną buvo blaivus. Anksčiau prieš žmoną rankos nėra kėlęs, ji prieš jį ranką kelią. Ji pati paskambina į policiją, todėl jis policijai ir neskambina, jis žmonos nemušė, ji trenkė jam su keptuve į galvą. Galvoje buvo randas nuo keptuvės, bet randas ten dar buvo prieš įvykį. Policijai pasakė, kad žmona mušė. Mano, kad žmoną sužalojo katinas. Su kaimynais gerai sugyvena, piktumų nėra. Kartais išgeria alaus. Jau koks mėnuo išviso negeria. Yra buvę anksčiau, kad žmonos prašytų nupirkti alaus. Butas, kuriame jie gyvenama, yra abiejų, jis įgytas santuokos metu, keturių kambarių. Turi bendrą dukrą, kuri gyvena Anglijoje. 13 metų yra už žmoną vyresnis, nesutarimai su žmona dažni, susituokę jau 27 metus. Gydytis nuo alkoholio nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors B. J. savo kaltę neigia, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jie kartu gyvena keturių kambarių bute, parodymus duoti sutinka, įvykio aplinkybes atsimena. Ji buvo virtuvėje 2013-02-21, tai buvo ketvirtadienis. Virtuvėje ji siuvo užtrauktuką į striukę anūkui, vyras atėjo ir jai pasakė, kad virtuvėje nebus siuvyklos. Jis ryte trankėsi durimis, po balkonais ieško cigarečių nuorūkų. Iki įvykio jis prašydavo, kad nueitų jam parnešti alaus. Alaus vyrui parnešdavo, ypač kai po ligoninės jis pasijuto prastesnės sveikatos. Jis geria 7,5 stiprumo alų, nėra tokios dienos, kad jis tokio stipraus alaus negertų. Mano, kad vyras tą dieną užpyko, kad ji su akcija nupirko alaus, o skirtumą pinigų jam negražino, tai sudarė apie vieną litą. Vyras susinervino, griebė rūbą, kuris buvo virtuvėje ir išmetė. Ji vyrui išvirdavo maisto, kai jo sveikata suprastėjo, rūpinosi juo. Įvykio metu ji vyrą tik ramino, tai jis išėjo iš virtuvės, vėliau vėl atėjo, buvo neramus. Ji išėjo į kambarį, vyras atėjo pas ją ir vėl prie pradėjo kabinėtis, jis iš virtuvės pagriebė keptuvę užsimojo ir trenkė į stalą, vėliau pradėjo ją tampyti už rankų. Ji sušuko, kad nedaužytų keptuvės. Anksčiau kai ant jo sušukdavo, tai jis apsiramindavo. Vyras ant jos šaukė necenzūriniais žodžiais. Ji eidama atbula stengėsi išvengti smūgių. Kai koridoriuje ji iš vyro atėmė keptuvę, susižalojo kairę plaštaką, o jis jai sudavė vieną kartą labai stipriai kumščiu į krūtinės sritį. Tada vyras jai sudavė į kairį riešą ir krūtinę, kai ji atiminėjo keptuvę, jie susistumdė. Jai du kartus atliktos operacijos, paskutinė yra širdies, atverta buvo krūtinė, todėl jai labai skaudėjo. Siuntimas pas medikus jai buvo išduotas, buvo pas juos nuvykusi, nustatyti sužalojimai, nes ji sužalota grumtinių su vyru metu. Anksčiau vyras taip pat smurtaudavo, pareigūnus kviesdavo ji, kaimynai apie tai žino, jie viską girdi. Ji pati su kaimynais mažai bendrauja, su jais piktumų neturi. Kai vyras ją puolė, ji pagrasino vyrui, kad kvies kaimynus, bet jis nesustojo. Ji išėjo į laiptinę ir paskambino kaimynei Larisai į duris. Iš kaimynės Larisos buto išėjo dar ir kiti kaimynai Audronė ir Pijus, tuo metu vyras Bronius taip pat buvo laiptinėje. Vyras kiekvieną dieną geria stiprų alų, dabar ir degtinės išgeria, rūko pastoviai, ateina vaikai prie balkono, kuriems po 8-10 metus, o vyra dainuoja vaikams necenzūrines dainas, vaikai jam už tai išdaužo langus. Anksčiau jis išvažiuodavo šiltu metų laiku į sodą, mažiau buvo namuose, o dabar sveikata suprastėjo, todėl daugiau būna namuose ir triukšmauja. Daugiau kur gyventi jis neturi, jo niekas nenori priimti, giminės taip pat, su juo niekas nebendrauja į gimtadienius net nekviečia. Dėl vyro gydymo nesikreipė niekur, nes jis sakė neis gydytis. Nuo 1989 metų jie santuokinio gyvenimo nevedė. Anksčiau nesiskyrė su vyru, nes mama gyva buvo, buvo gėda, jau buvau kartą išsiskyrusi ir vėl tektų tai daryti, jai vyrų nereikėjo ir dar kartą tuoktis nesiruošė.

Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta 25 metus, nuo to laiko, kai jis atsikėlė gyventi į daugiabutį namą. Su kaltinamuoju neprasideda, asmeninių pykčių neturi, gyvena viename name, yra kaimynai. Jam staiga užeina priepuoliai, jis nei iš to nei iš šio ją pačią užsipuola ir iškolioja. Jis ir iki šio įvykio daužydavosi, triukšmaudavo. 2013-02-22 pas ją bute ryte buvo kaimynai Pijus ir Audronė, šnekėjo, kai išgirdo skambutį į duris. Atidarius duris pamatė kaimynę I. J., kuri šaukėsi pagalbos, prašė padėti. Kaimynas Bronius, Ilonos vyras, taip pat stovėjo tarp durų ir kažką laikė rankose, bet nepastebėjo ką. Ji ant Broniaus pradėjo šaukti, o Bronius jai kažkuo užsimojo. Kai išėjo iš jos buto kaimynų Pijus, tada kaltinamasis pasitraukė į savo butą iš laiptinės. Kaimynė Ilona parodė ranką ir krūtinę – kūno vietas, į kur jai mušė Bronius, matėsi mėlynės ant rankų. Ilona sakė, siuvo virtuvėje, kai Bronius priėjo ir trenkė jai, pasakė, kad čia ne siuvykla. Kaip jam buvo blogai buvo, tai ji labai prižiūrėjo Bronių, o jis jau 20 metų skriaudžia žmoną Iloną, ji jau senai turėjo skirtis su juo. Ilona dažnai kreipiasi pagalbos pas kaimynus dėl vyro smurto. Kai Bronius atsikėlė į daugiabutį namą gyventi, jis buvo jaunesnis ir nelabai išsišoko. Kai mirė tėvai, Ilona liko viena, dukros išvažiavo, o jo dukra sakė, kad jai gėda tokį tėvą turėti.

Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra kaimynas, kuris gyvena bute po jais, su juo stengiasi nebendrauti, nes jis yra įkyrus, asmeninių pykčių su juo neturi. Viskas įvyko 2013-02-21, kai jis ryte nuėjo pas kaimynę Larisą. Pas kaimynę šnekėjosi, o kai dar užėjo ir kita kaimynė Audronė, Larisa atidarė savo buto duris išgirdus triukšmą. Jis pamatė kaimynę Jurašienę, kuri prašėsi pagalbos, nes vyras smurtavo. Jis stebėjo, kas vyksta, nukentėjusioji rodė sužalojimus ant krūtinės ir rankos, skundėsi, o Bronius tuo metu vaikščiojo laiptinėje pirmyn ir atgal, buvo suirzęs. Nuo Broniaus visada sklinda alkoholio kvapas, nes jis kiekvieną dieną geria. Nuėjo pažiūrėti į Broniaus butą, kas vyksta. Bronius griebė keptuvę ir norėjo su ja suduoti, bet jis keptuvę iš jo atėmė. Nukentėjusiąją ir kaltinamąjį pažįsta 19 metų, kiek girdėjęs, tarp jų pastaruoju metu pykčių daug, nes vyras mušą žmoną. Jis priekabiauja prie visų, kai vaikai žaidžia lauke, jis paleidžia į juos iš stiklinės ar peilio, jis kiekvieną dieną eina su buteliu alkoholio iš parduotuvės. Kai buvo koridoriuje, Broniaus žmona Ilona rankose turėjo keptuvę, nes ji keptuvę buvo iš Broniaus atėmusi.

Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeninių pykčių prieš kaltinamąjį neturi, bet Bronius ją vieną kartą puolė einančią iš rūsio. Kaltinamasis yra jos kaimynas. Viskas vyko 2013-02-21. Tą dieną ryte einant namo, užėjo pas kaimynę iš trečio buto – Larisą. Kalbėjosi su kaimynais Larisa ir Pijumi, kai išgirdo Iloną šaukiančią, verkiančią. Bute pas Iloną buvo nuėję visi: Pijus, ji ir Larisa. Kaimynė Ilona išėjusi į laiptinę iš buto verkė, o kaimynas Bronius iš paskos atėjęs kažką aiškino, bet jį suprasti buvo sunku. Ilona sakė, kad ją puolė vyras Bronius, ji parodė sumušimus ant peties ir krūtinės. Bronius sakė, kad jį puolė pati, o jis jos nemušė. Įvykio metu jis nebuvo blaivus, nes jis svyravo, ant kojų sunkiai laikėsi. Iki įvykio yra taip buvę ir anksčiau. Ji gyvena šiame name 22 metus ir tiek pažįsta kaimynus. Konfliktai tarp jų yra seni, čia vyras Bronius skriaudžia žmoną Iloną, tai tvirtai gali pasakyti. Bronius yra nemušamas, žmona vyru rūpinasi, jie pykstasi dėl maisto ir tvarkos, jo kambario langai išdaužyti, nes vaikus erzina, jis su kirviu ir dalgiu grasina, vaiko vaikus. Kaimynė Ilona yra gero charakterio, ji negali kaimyno Broniaus išprovokuoti smurtui.

2013 m. vasario 21 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas. Smurtą patyręs asmuo – I. J. pareigūnams nurodė, kad sutuoktinis trenkė kumščiu į krūtinę, išsuko kairės rankos riešą, tampė už rūbų, bandė įspirti. (t.1, b.l. 4-5).

2013 m. vasario 21 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, įvykio vieta nufotografuota, sudaryta schema. (t.1, b.l. 7-10).

2013 m. vasario 25 d. specialisto išvada Nr. G532/13(02) nustatyta, jog atlikus I. J. tyrimą, dėl poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, kairiame nykštyje, pereinant į riešą, padarytų keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, jos sveikata sutrikdyta nežymiai. (t.1, b.l. 18).

2013 m. vasario 21 d. B. J. sulaikytas BPK 140str. tvarka (t.1, b.l. 34), iš sulaikymo paleistas 2013 m. vasario 22 d. (t 1, b.l.35), jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune. (t.1, b.l. 32, 33).

2013 m. vasario 21d. 14.52 val. B. J. nustatytas 1,29 promilės girtumas. (t.1, b.l. 37).

Išklausius teisme nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, testo alkoholiui protokolo duomenis bei kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis B. J. būdamas neblaivus 2013 m. vasario 21 d. apie 11.00 val. namuose necenzūriniais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę I. J., tyčia dėl menkaverčių priežasčių kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai į krūtinės sritį, sugriebė už kairės rankos virš alkūnės bei nykščio, ir tokiais savo veiksmais dėl poodinių kraujosruvų dešiniajame dilbyje, dešiniajame žaste, dešinėje krūtyje, kairiame nykštyje pereinant į riešą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. J. sveikatą. Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. B. J. parodymai, kad jis įvykio metu buvo blaivus, paneigia ne tik visų trijų liudytojų parodymai, bet ir pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 32178, kuriuo 2013-02-21 14.52 val. kaltinamajam nustatytas 1.29 promilių girtumas (b.l. 37). Kaltinamojo teiginiai, jog jį mušė sutuoktinė, o ne jis ją, atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Tai, kad nukentėjusioji 2013-02-21 buvo sumušta, patvirtina ir 2013 m. vasario 25 d. specialisto išvada Nr. G532/13(02), kuria nustatyta, jog I. J. sveikata sutrikdyta nežymiai dėl poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, kairiame nykštyje, pereinant į riešą, padarytų keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. (t.1, b.l. 18). Teismas neturi priežasčių netikėti liudytojų L. D., A. R., P.Praškevčiaus parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina nukentėjusiosios I. J. nurodytas jos sumušimo aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie asmenys norėtų apkalbėti kaltinamąjį ar turėtų asmeninių pykčių su kaltinamuoju. Priešingai, pagal liudytojų parodymus, jie kaimynus B. J. ir I. J. pažįsta labai seniai, ir vieningai tvirtino, jog šioje šeimoje konfliktai yra kilę ne vieną kartą būtent dėl B. J. netinkamo elgesio, kurį charakterizuoja neigiamai. Taigi, virš aptartų įrodymų visuma patvirtina B. J. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. B. J. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, Psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 50,52), administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 47), neteistas, yra garbaus amžiaus pensininkas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, B. J. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 22 d. (t 1, b.l.34,35) (viena para).

B. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, B. J. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-02-21 iki 2013-02-22 (vieną parą).

B. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.