Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. A. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo ,,Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“,

susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 01/7-1575 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 17 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-1575 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taip pat siekiant per nustatytą laiką objektyviai įvertinti nuteistosios socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, rekomendavo nuteistajai dėl nuteistosios socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: iki pakartotinio svarstymo dienos tęsti mokslą Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje, dirbti pataisos įstaigos siūlomus darbus, 2021 m. lapkričio 12 d. pakartotinai svarstyti nuteistosios prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

2021 m. gegužės 26 d. Panevėžio apylinkės taismo Panevėžio rūmuose gautas A. A. skundas, kuriuo ji nesutinka su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. 01/7-1575, prašo laikyti jį negaliojančiu ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Skunde A. A. nurodo, kad atlikdama bausmę Panevėžio pataisos namuose dalyvauja pataisos programose: Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre baigė 2 ir 3 klases, šiais mokslo metais mokosi 4 klasėje. Vykdant integracijos į visuomenę programą, išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo paskatinta 9 kartus. Vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas. Santykiai su artimaisiais geri, palaikantys. Socialinius ryšius palaiko su mama, vaikais, laiškais, tiesioginių pokalbių ir pasimatymų metu. Artimieji remia materialiai. Nuo 2020 m. liepos 13 d. dirba VĮ ,,Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje. Jai yra suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų. 2020 m. lapkričio 3 d. įstaiga gavo VŠĮ Romų visuomenės centro raštą, kad tik pateikus prašymą bus priimta į darbą valytojos pareigose. Praeities pakeisti negali, bet labai stengiasi įrodyti, kad pasikeitė. Tai įrodo ir leidimas išvykti be palydos, 9 paskatinimai. Taip pat yra raštiškas įrodymas jog išėjusi į laisvę bus įdarbinta. Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Nusikalstamos elgesio rizikos rezultatas sumažėjo nuo 85 balų iki 66 balų. Ji priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Mano, kad paklydes žmogus gali įrodyti jog pasikeitė, jei jam suteikiama galimybė.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros atsiliepimo dėl 2021 m. gegužės 17 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. A. skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji A. A. bausmės atlikimo metu Panevėžio pataisos namuose dalyvauja pataisos programose: Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre baigė 2 ir 3 klases, šiais mokslo metais mokosi 4 klasėje. Vykdant integracijos į visuomenę programą, išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Izoliacijos sąlygomis požiūris į užimtumą pozityvus. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta. Už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo paskatinta 9 kartus. Nuteistoji vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. A. A. netekėjusi, turi du pilnamečius vaikus. Santykiai su artimaisiais geri, palaikantys. Socialinius ryšius palaiko su mama, vaikais laiškais, telefoninių pokalbių ir pasimatymų metu. Materialiai artimųjų remiama. Nuteistoji išsilavinimo ir specialybės neturi. Teigia praeityje kelis mėnesius dirbusi romų mokykloje, padėjusi mokytojai klasėje. Daugiau darbinės patirties neturi. Atvykusi į pataisos namus buvo paskirta į darbo rezervą. Nuo 2020 m. liepos 13 d. įdarbinta VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje. Nuteistajai suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. 2020 m. lapkričio 3 d. įstaigoje gautas Viešosios įstaigos Romų visuomenės centro raštas, kad nuteistoji A. A., pateikusi prašymą, bus priimta į darbą valytojo pareigoms. Tvarko būrio teritoriją ir gyvenamąsias patalpas. Iki įkalinimo pastovių pajamų neturėjo. Finansiškai padėjo vaikai. Iš Užimtumo tarnyboje esančių bedarbių sąrašų buvo išbraukta, nes laiku neatvyko į tarnybą, todėl buvo nutrauktas pašalpos mokėjimas. Teismo nuosprendžiu ieškinys nepriteistas. Atlikdama bausmę gauna darbo užmokestį, padeda artimieji. Turi išsikėlusi gana konkrečius tikslus, numačiusi realius žingsnius jiems įgyvendinti. Nelinkusi elgtis impulsyviai, tačiau kartais gali veikti nepaisydama galimų neigiamų pasekmių, kartoti klaidas. Kai kurias problemines gyvenimo sritis ignoruoja, įvardina, kad pagrindinė dabartinių sunkumų priežastis - skuboti sprendimai, nepaisant kitų galimų sprendimų alternatyvų. Problemų sprendimo įgūdžiai silpnoki, tačiau stengiasi ieškoti konstruktyvių sprendimų. Interpretuodama socialines situacijas, labiau pasitiki tiesiogine asmenine patirtimi. Savo įvykdytus nusikaltimus stengiasi pateisinti gyvenimiška būtinybe. Teigia supratusi neigiamą nusikalstamos veikos poveikį tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Visuma aplinkybių rodo, kad nors nuteistoji pataisos įstaigoje iš esmės charakterizuojama teigiamai, tačiau atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kyla abejonių dėl jos tolimesnio įstatymų laikymosi.

Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistoji A. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad A. A. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (66 balai). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, būtina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant šį klausimą svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. A. iki paskutinio nusikaltimo padarymo jau buvo teista 3 kartus – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 4 dalį; to paties teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; to paties teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Visus šiuos kartus ji buvo nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Už šias nusikalstamas veikas jai buvo paskirtos švelnesnės bausmės – pataisos darbai, bauda, švelnesnė laisvės atėmimo bausmė. Svarbu, kad nuteistajai A. A. anksčiau jau buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 45 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 62 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nuteistajai A. A. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau jos teisinę padėtį švelninančio įstatymo taikymas jai teigiamo poveikio neturėjo, ji ir vėl nusikalto. Nuteistosios padarytiems nusikaltimams būdingas modelis (neteisėtas disponavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis). Paskutinį kartą A. A. taip pat nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, tačiau pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t. y. už sunkų nusikaltimą, kur jos atskomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikaltimą padarė recidyvistė. Teismas sutinka su specialistų surašyta socialinio tyrimo išvadą ir laiko ją objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo, taip pat, sutinka su Komisijos sprendimu netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nors nuteistoji skunde nurodo, kad atlikdama bausmę dalyvauja pataisos programose: Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre baigė 2 ir 3 klases, mokosi 4 klasėje, vykdant integracijos į visuomenę programą, išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, skatinta 9 kartus, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas, palaiko socialinius ryšius su mama, vaikais, artimieji remia materialiai, dirba, jai suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 85 iki 66 balų. Teismas pastebi, kad visi nuteistieji atlikdami bausmę privalo vykdyti nustatytas priemones ir laikytis nustatytų taisyklių, todėl vien šių priemonių vykdymas nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistoji nesutinkdama su Komisijos nutarimu, tegia, kad praeities pakeisti negali, bet labai stengiasi įrodyti, kad pasikeitė, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad yra raštiški įrodymai jog ji išėjusi į laisvę bus įdarbinta, tačiau nuteistosios minima pažyma apie įdarbinimą valytojos pareigose ir asmeninė nuomonė šiuo atveju nėra objektyvus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji be išsilavinimo, šiais mokslo metais mokosi 4 klasėje, profesinės kvalifikacijos neturi, praeityje kelis mėnesius dirbusi romų mokykloje, daugiau darbinės patirties neturi, įvertinus išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ir darbinės patirties stoką, taip pat nuteistosios gyvenimo būdą iki bausmės atlikimo, pagrįstai kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje. Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti net septyni kriminogeniniai veiksniai, kai tuo tarpu apsauginių, riziką mažinančių veiksnių yra tik vienas.

Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau šiuo metu nuteistosios A. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2021 m. gegužės 17 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-1575.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.