Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. lapkričio 18, apie 23.30 val. jos nepilnametis sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), mesdamas akmenis sudaužė (duomenys neskelbtini) g. 20 ir 41 namu, Kaune, langų stiklus. Savo veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ³ straipsnyje. Kadangi nepilnametis neturi tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė. J. K. kaltinama padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas J. K. grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), E. K. pareiškimu (b. l. 3), R. T. prašymu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5, 6, 7), J. K. paaiškinimu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11-12), pranešimo informacija (b. l. 13), J. K. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad sūnui yra diagnozuotas elgesio sutrikimas, skirti vaistai, veda vaiką pas specialistus, darė jų siūlomus veiksmus pokyčiams elgesyje padaryti. Toks agresijos priepuolis pasireiškė pirmą kartą. Sūnus padeda namų ruošoje, klauso, problemų šiuo metu neturi, kaimynams (b. l. 14), E. K. paaiškinimu (b. l. 15).

J. K. parodė, kad sūnus turi gerti vaistus, tuo metu jam ir užėjo agresijos priepuolis. Žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patraukta J. K., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi būti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Civilio kodekso 3.155 straipsnyje.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, J. K. paaiškinimą, jos asmenybę - administracine tvarka nebausta, dirba, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog ji panaudojo savo valdžią priešingai vaiko interesams, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.