Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-10-04 gautas Probacijos skyriaus 2016-10-03 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. J. nuteista 2015-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. 1-140-814/2015) pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. - 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2015-04-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-08-22.

E. J. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2016-03-14. Supažindinta su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. E. J. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jai buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (34 balai). E. J. vykdo individualią veiklą. Nurodytu adresu gyvena su dukra. Nuteistoji probacijos laikotarpiu nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Duomenų apie teismo skirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis darbo biržoje nevykdymo atvejus nėra. Tačiau probuojamoji 2016-08-01 23.05 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose bei neinformavus Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, todėl 2016-08-25 buvo įspėta. Po įspėjimo 2016-09-29 patikrinimo metu 23.40 val. buvo nerasta namuose. Taip pat gauta informacija, kad probuojamoji 2016-09-30 bausta administracine tvarka, kadangi nepateikė 2015 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos ir paskirta 28 EUR bauda.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji E. J. teikimo prašė netenkinti, nurodė, kad rugpjūčio 1 d. 23.05 val. nerado, nes turėjo išsikraustyti iš gyvenamosios vietos susipykusi su šeimininke, nebuvo kaip informuoti Probaciją, vėliau skambino inspektoriui, informavo. Rugsėjo 29 d. nerado, nes keturiese mažame kambariukyje gyvena, telefono garsą buvo išjungus, negirdėjo. Butas antrame aukšte, visa laiptinė į viršų, pas juos skambutis nesigirdi, nes galinis kambarys iš kitos pusės. Kitą dieną atėjusi atsižymėti, sakė, kad rado praleistą skambutį. Žino, kas gresia, augina mažą vaiką ir nedarytų tokių nesąmonių. Vaikui 5 metai. Vykdo individualią veiklą, yra transporto priemonių plovėja, Betygalos g. 6. Dabar turi pastovius namus, pranešė adresą, nebus tikrai tokių dalykų. Išsinuomavo pusei metų, sutartį sudarė, gyvena su vaiku viena. Buvo išsiėmusi individualią veiklą, reikėjo iki gegužės mėnesio deklaruoti pajamas. Perėjo į kitą plovyklą, reikėjo prasitęsti pažymą, nuvykus prasitęsti nurodė deklaruoti pajamas. Ji deklaravo pavėluotai, todėl gavo baudą. Važiuos šiandien susimokėti baudą. Pamiršo, kad reikia deklaruoti į metus kartą. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta. Kitas sąlygas vykdo, išvykus nebuvo. Supranta pasekmes, žino, kad ilgas laikotarpis bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokuroras probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi kitus įpareigojimus vykdo, dirba, augina dukrą, šiuo metu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų netikslinga, reikia duoti šansą

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l.11,12). 2016-09-30 bausta administracine nuobauda dėl pavėluotai pateiktos gyventojų pajamų metinės deklaracijos (b.l.3). Ji vykdo individualią veiklą (b.l.4,5). Jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (b.l.6-9). 2016-08-01 ir 2016-09-29 nerasta gyvenamojoje vietoje, dėl ko pateikė paaiškinimus (b.l.10,13,14).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistoji nėra linkusi sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jai nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jos atžvilgiu nėra pradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai, ji dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametę dukrą. Nuteistoji du kartus nerasta namuose. Nuteistoji paaiškino, kad pirmą kartą turėjo išsikraustyti iš tos gyvenamosios vietos, antrą kartą negirdėjo skambučio ir neatidarė durų. Ji bausta administracine tvarka dėl pavėluotai pateiktos gyventojų pajamų metinės deklaracijos. Nuteistoji paaiškino, kad deklaruoti pajamas pamiršo, paskirtą baudą sumokės. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistosios elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąją neizoliuojant jos nuo visuomenės.

Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-10-03 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.