Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-73-992/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27935-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.7.23.3.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.4.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.12.1; 1.2.19.2.1.; 1.2.19.2.2.1.; 1.2.23.2.1. (S)

2023 m. liepos 25 d.

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 39 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamojo kodekso, BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje;

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje;

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje;

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“ vyresn. specialistu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje;

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje;

P. A. (P. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir E. O., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

A. J. ir E. O., veikdami bendrai, turėdami vieningą tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2019 m. birželio 28 d., prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), A. G. pasiūlė užsiimti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. A. G. su A. J. ir E. O. pasiūlymu sutiko, apie jį pranešė teisėsaugos institucijoms. 2019 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., degalinėje „Circle K“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. J. ir E. O. veikiant bendrais interesais, E. O. A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, neteisėtai neatlygintinai išplatino psichotropinių medžiagų pavyzdį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos 3-MMC. A. J. ir E. O. tęsiant nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 15.00 val., prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)e, E. O. A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, neteisėtai neatlygintinai išplatino narkotinių medžiagų pavyzdį, kuriame buvo 2,082 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Tokiais savo veiksmais A. J. ir E. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

A. J., G. T. ir E. O., veikdami bendrai, siekdami, kad VĮ „Regitra“ jaunesnysis specialistas V. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka, paveiktų valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, VĮ „Regitra“ jaunesniajam specialistui V. S. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė kyšį, o VĮ „Regitra“ jaunesnysis specialistas V. S., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, savo naudai tiesiogiai ir netiesiogiai pažadėjo priimti, susitarė ir priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

ne vėliau kaip nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 23 d. susitikimų, vykusių G. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikos teritorijoje, metu, G. T., A. J. ir E. O., veikdami bendrai G. T. interesais, susitarė tiesiogiai pasiūlyti, pažadėti, susitarti duoti ir duoti 200 eurų kyšį V. S., siekdami, kad V. S., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialistui, B kategorijos vairavimo egzaminatoriui, paveiktų nurodytą vairavimo egzaminatorių, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y., kad B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzamino metu nefiksuotų G. T. daromų vairavimo klaidų ir dėl to G. T. sėkmingai išlaikytų vairavimo egzaminą ir įgytų B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

2020 m. vasario 23 d. E. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos darymo tikslais, G. T. ir A. J. perdavė E. O. dalį pinigų sumos – 100 eurų, skirtos kyšio davimui.

Nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 12 d. susitikimų, vykusių Vilniaus mieste, ir telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikos teritorijoje, metu, E. O., veikdamas pagal susitarimą su G. T. ir A. J., tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti 200 eurų kyšį ir davė kyšio dalį - 100 eurų, o V. S., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialistui, savo naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti 200 eurų kyšį ir priėmė kyšio dalį – 100 eurų, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialistą, B kategorijos vairavimo egzaminatorių, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzamino metu nefiksuotų G. T. daromų vairavimo klaidų ir dėl to G. T. sėkmingai išlaikytų minėtą egzaminą ir įgytų B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Vėliau, 2020 m. kovo 12 d., po to, kai G. T. ir A. J. atvyko į VĮ „Regitra“, esančią (duomenys neskelbtini), ir A. J. telefonu informavo E. O., E. O. telefonu informavo V. S. apie G. T. planuojamą laikyti B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzaminą, G. T. išlaikius vairavimo egzaminą dalyvaujant valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojui, specialistui T. G., Lietuvos Respublikos teritorijoje V. S. telefonu nurodė A. J. perduoti likusią dalį kyšio per M. C., kuris apie pinigų paskirtį ir duodamą kyšį nežinojo, tą pačią dieną VĮ „Regitra“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose G. T. perdavė 100 eurų A. J., kuris likusią kyšio dalį – 100 eurų – netiesiogiai, per M. C., perdavė V. S., o V. S. priėmė už minėtą neteisėtą poveikį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojui, specialistui T. G. už tai, kad jis B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzamino metu nefiksavo G. T. daromų vairavimo klaidų ir padėjo G. T. sėkmingai išlaikyti vairavimo egzaminą.

Tokiais savo veiksmais A. J., E. O. ir G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, o V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

A. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. tiksliai tyrimo nenustatyto laiko iki 2020 m. gegužės 13 d. laikė nedidelį kiekį – 0,299 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2020 m. gegužės 13 d., 12.50 val., atliktos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

E. O. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė teisėtai turimų šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymo taisykles: jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai– neužtikrindamas, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, ne vėliau kaip nuo 2018 m. lapkričio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, pasiėmė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) teisėtai laikomus šaunamuosius ginklus- pistoletą PM Nr. IS7935, pistoletą PM Nr. SI1355, graižtvinį šautuvą CZ 550, Nr. E0929, su optiniu taikikliu, lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender, Nr. L2655116, lygiavamzdį šautuvą Remington 16x70, Nr. 3516231, keturias pistoleto PM dėtuves su 8 vnt. šovinių bei įvairaus kalibro 91 vnt. šovinių, kuriuos laikyti ir nešioti jam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabeno juos į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, pažeisdamas laikymo taisykles, t. y., ne metalinėje dėžėje (seife) laikė šiuos ginklus ir šaudmenis įvairiose namo vietose, taip sudarydamas sąlygas kartu gyvenantiems ir kitiems asmenims neteisėtai jais pasinaudoti, kol 2020 m. gegužės 13 d., apie 13.10 val., atliktos kratos metu minėtame name jis savanoriškai pateikė šiuos ginklus ir šaudmenis policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais E. O. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje.

P. A. (P. A.), siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautojui prilygtiną asmenį, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė kyšį, o T. G., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, savo naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė ir priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

P. A., žinodamas, jog T. G. dirba VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzaminatoriumi, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“, susitikimo su T. G. metu tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo bei susitarė duoti 120 eurų kyšį T. G., o T. G., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialistui, savo naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti 120 eurų kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialistą, B kategorijos vairavimo egzaminatorių, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y., B kategorijos praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzamino metu nefiksuotų R. G. (R. G.) daromų vairavimo klaidų ir dėl to R. G. sėkmingai išlaikytų vairavimo egzaminą ir įgytų B kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Vėliau, 2020 m. lapkričio 3 d., R. G. išlaikius minėtą B kategorijos vairavimo egzaminą, jis 2020 m. lapkričio 9 d., apie 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), P. A. susitikimo metu T. G. tiesiogiai davė 150 eurų kyšį, o T. G. tiesiogiai iš P. A. priėmė 150 eurų kyšį už minėtą neteisėtą poveikį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojui.

Tokiais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, o T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotos kaltinamiesiems A. J. ir E. O.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, pripažįsta iš dalies, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad bylai aktualiu laikotarpiu buvo išvažiavęs į Olandiją pas draugus padirbėti. Draugai jam pasakojo, kad pažįsta tokį olandą, iš kurio perka kažkokią medžiagą, keliančią euforiją. Vieną vakarą su draugais bare ją vartojo – tą medžiagą mėtė į alų ir tokiu būdu ragavo. Tą patį vakarą į barą atvažiavo minėtas olandas, prisėdo prie A. J. ir jo draugų stalo, papasakojo, kad tai - medžiaga, kuri Olandijoje legali, o Lietuvoje neįtraukta į nelegalių medžiagų sąrašą, nėra narkotinė medžiaga. Iš to olando be atlygio gavo dovanų – nedidelio svorio kelis gabaliukus kietos ir baltos spalvos medžiagos popieriniame maišelyje. Dovanos nesureikšmino, dalį suvartojo Olandijoje, likusią dalį parsivežė į Lietuvą. Grižęs į Lietuvą, E. O. papasakojo apie narkotiką, E. O. pasakė, kad turi pažįstamą A. G., kuris gal gali padėti, ir gali su juo supažindinti. Su A. G. susitiko, manydamas gal jį sudomins tos medžiagos pardavimas, kadangi olandas minėjo, jog medžiaga nėra narkotinė.

Susitikimai vyko (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kartą A. G. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kartą susitiko prie Regitros, kai A. J. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Pirmasis susitikimas vyko lyg 2019 metais, galimai birželį ar rugsėjį, (duomenys neskelbtini), jame dalyvavo A. J., E. O. ir A. G.. Buvo kalbama tik apie MMS medžiagą, susitarta, kad jei A. G. interesai sutaps, jis kažkam ją parodys, tačiau atsakymo iš A. G. nesulaukė, vėlesni pokalbiai dėl MMS nutrūko, kadangi iš olando nebuvo gautas legalių medžiagų sąrašas, kurio reikalavo A. G.. Jis [A. J.] perdavė MMS medžiagą E. O. tarp pirmo ir antro susitikimo su A. G.. Kaltinamasis A. J. atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 117 – 121 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu A. J. duoti parodymai esmingai nesiskyrė nuo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu (7 t., 76 – 78, 84 - 88, 92 - 95, 96 - 98, 102 – 104 b. l.).

Kaltinamasis E. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, sutiko teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad A. G. įkišo jį į kažkokią avantiūrą, A. G. nuolat provokuodavo, siūlė užsiimti nelegaliu verslu, vežti narkotines medžiagas, vogtus daiktus. Visi susitikimai su A. G. vyko tik A. G. iniciatyva, paties A. G. jis asmeniškai nepažinojo, jo telefono neturėjo, yra per jį tik kelias siuntas vežęs. A. G. vieną kartą važiavo pas draugą ir prašė su juo [E. O.] susitikti prie kavinės (duomenys neskelbtini), susitikti sutiko. Buvo atvažiavęs ir A. J., nes iš jo [E. O.] daug ką perka. A. J. sakė, jog važiuoja susitikti su tokiu žmogumi, kuris yra geras makleris, žulikas. Susitikimo prie kavinės esmė buvo dėl kažkokio pavežimo, tačiau A. G. ir A. J. radus bendrą kalbą dėl MMS, toliau jis [E. O.] į pokalbį nesigilino, pasitraukė į šoną. Nežino, ar MMS medžiaga narkotinė, A. J. buvo sakęs, kad ji - legali. 2019 metų liepą susitiko su A. G. prie (duomenys neskelbtini) „Circle K“, nes A. G. jam nuolat viską siūlė, vis prašė kažką parvežti, tačiau susitikimo metu nieko neperdavė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl kanapių išplatinimo A. G., teigė, kad to nedarė, A. G. yra tik kažką perdavęs maišelyje, negali patvirtinti, kad tai buvo kanapės. Kaltinamasis E. O. atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 121 - 127 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu E. O. duoti parodymai esmingai nesiskyrė nuo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu (7 t., 147 - 150, 157 - 160, 163 - 165, 169 - 171 b. l.).

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 metais, po Joninių, (duomenys neskelbtini) kavinėje buvo susitikęs su E. O.. E. O. buvo atvažiavęs su A. J., juos supažindino ir pasakė, kad gali į Lietuvą įvežti MMS - naują sintetinį narkotiką, kuris dar neįtrauktas į narkotinių medžiagų sąrašą. Klausė, ar A. G. turi, kaip išplatinti medžiagas, sakė, kad 1 kilogramas kainuoja 3000 eurų, galima atskiesti ir už 1 gramą gauti 40 eurų. Pasakė jiems, kad be pavyzdžio nėra ką siūlyti. Po šio pirmojo susitikimo pateikė pareiškimą policijai. Praėjus kuriam laikui, E. O. jam parašė per „Telegram“ programėlę, prašė susitikti prie (duomenys neskelbtini) „Circle K“ kolonėlės. E. O. atvežė MMS narkotiko pavyzdį, neatlygintinai jį perdavė ir paklausė, po kiek laiko būtų atsakymas dėl kokybės, kiekio, kas pirks ir t.t. Po šio susitikimo, praėjus dešimčiai minučių, pagal pareigūnų nurodymus nuvažiavo 10 kilometrų į Jonažolių gatvės kiemą ir perdavė gautą MMS narkotiko pavyzdį jį stebėjusiems pareigūnams.

Vėliau E. O. jam parašė žinutę, kad atvažiuotų prie tos pačios kavinės (duomenys neskelbtini), tada ten perdavė narkotikų – mažą kiekį marihuanos pabandymui. Tuos pavyzdžius taip pat atidavė jį stebintiems pareigūnams, visi susitikimai buvo stebimi pareigūnų.

Susitikus su A. J. ir E. O. vyko įvairių pokalbių apie narkotikus, jų prekybą, kas kaip gali realizuoti, atvežti. Visi pokalbiai vykdavo tik gyvai susitikus, juos inicijuodavo A. J.. Iš viso su A. buvo 5 - 6 pokalbiai, tarp pokalbių buvo susirašinėjimai žinutėmis, jis [liudytojas] atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), buvo susitikę vandens parke (duomenys neskelbtini). Narkotikų idėja buvo A. J., jam labiau reikėjo realizacijos, ne E. O.. Su E. O. susitiko gal kelis kartus, tuos kartus, kai padavė MMS pavyzdį, marihuanos pavyzdį ir dar porą kitų kartų.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad šioje byloje su policija bendradarbiauja apie metus, kitose dešimtyje bylų taip pat bendradarbiauja, atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Pareigūnai jį yra instruktavę, kad atliekant imitacinius veiksmus negalima provokuoti, reikia pačiam nesiūlyti, nesiprašyti, jei nesiūlo, pačiam nereikalauti pavyzdžių ir pan. Pareigūnai buvo nurodę, kokią informaciją susitikimo metu gauti, buvo instruktuotas, ką sakyti. Po pirmojo susitikimo jam buvo įteikti du garso įrašymo įrenginiai, pareigūnai jį instruktuodavo apie įrenginių naudojimą. Prieš susitikimus pareigūnai atlikdavo mašinos apžiūrą, surašydavo, su kokiais rūbais atvažiuodavo, kokia mašina, visada stebėjo iš šono. Pareigūnai nurodė neįrašinėti nereikšmingų pokalbių, jei nėra kalbama apie nusikalstamą veiką, nurodė, kada važiuoti į susitikimus, kada nevažiuoti. Apie kiekvieną susitikimą jis informuodavo pareigūnus. Kiekvieno susitikimo vieta buvo aptarta su pareigūnais, buvo nurodoma tam tikra vieta, į kurią reikdavo nuvažiuoti po susitikimų. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (10 t., 132 – 141, 167 – 172, 175 - 177 b. l.). A. G. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tapačius parodymus parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 120 – 124, 137 - 142, 143 - 145, 152 - 158, 159 - 162 b. l.).

Liudytojas J. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 metais dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Šiuo metu policijoje nebedirba. Būdamas vyriausiuoju tyrėju, turėjo darbinį kontaktą su kaltinamuoju E. O.. Pagal A. G. pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimo. Su A. G. buvo jau bendradarbiauta keliose bylose iki šio tyrimo pradėjimo. Pats A. G. nurodė, kad gali dėl pažinties ryšių su E. O., kuris verčiasi narkotinių medžiagų platinimu, turi ryšių Vilniuje bei kituose miestuose, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. A. G. savo iniciatyva norėjo padėti teisėsaugai. Ikiteisminiame tyrime, vykdant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, su A. G. dalyvavo veiksmuose E. O. atžvilgiu. Kartą yra asmeniškai perėmęs narkotinių medžiagų iš A. G. po jo susitikimo su E. O.. Neprisimena, ar perimtos narkotinės medžiagos buvo sveriamos, jei medžiagos kiekis buvo mažas, svėrimas galėtų pakenkti medžiagai. Su kitais pareigūnais instruktavo A. G. dėl provokavimo veiksmų, nurodė, kad gavus narkotinės medžiagos, gali ją paimti, kad tada ją reikia pristatyti į sutartą vietą ir perduoti jiems [pareigūnams]. Kiek kartų yra susitikęs su A. G., nepamena. Visada su asmeniu, atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, yra susitinkama, jis apžiūrimas, jei asmuo vyksta automobiliu, automobilis irgi apžiūrimas, teikiami daiktai, viskas yra fiksuojama protokolais. Kartą buvo nuvykęs prie degalinės (duomenys neskelbtini), A. G. ir E. O. susitikimą stebėjo per atstumą, kad nekiltų grėsmė sugadinti operacijos; prižiūrėjo A. G., atliekantį nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus susitikimo metu ir po jo, susitikimui pasibaigus laukė A. G. laukė sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 85 - 89 b. l.).

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. šiame ikiteisminiame tyrime yra pareiškėjas, jis bendradarbiavo su policija, atliko nusikalstamos veikos imitavimo modelį E. O. atžvilgiu. Liudytojas asmeniškai nėra davęs jokių instrukcijų A. G., tik dalyvavo su juo atliekant veiksmus. Kitose bylose, kurioje A. G. bendradarbiauja su policija, liudytojas nedalyvavo. Ne darbo tikslais nėra bendravęs su A. G.. Po darbo valandų atlikti procesiniai veiksmai laikomi darbu, pareigūnas, eidamas tarnybą, neturi normuoto darbo laiko. Tikrai žino, kad du kartus buvo vykdomas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, kurio tikslas buvo įsigyti narkotinių medžiagų. Kiek pamena, A. G. pavyko jų įsigyti. Pirmą kartą įsigijo medžiagą kristalų pavidalu, antrą kartą – vadinamą žolę, marihuaną. E. O. siūlė įsigyti didelį kiekį narkotinių medžiagų A. G., protokole yra įvardinti kiekiai ir kiek pinigų galima gauti, tačiau didelio kiekio narkotinių medžiagų nepavyko įsigyti. Buvo pagrindas sulaikyti E. O., nes jis pardavė narkotinių medžiagų modelistui [A. G.]. Pareigūnai turėjo tam tikrų kriminalinės žvalgybos duomenų apie E. O. kaip apie asmenį, darantį nusikalstamas veikas. Kiek žino, buvo sudaryta tyrimo grupė, kurios veiksmus koordinavo skyriaus viršininkas. J. T. gal atliko tam tikrus veiksmus, negali tiksliai atsakyti. Kiek žino, A. G. palaikė anksčiau turėtus nusikalstamo pasaulio ryšius su E. O., o E. O. suvedė [A. G.] su A. J.. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (10 t., 129 - 132 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. davė iš esmės tapačius parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 182 – 185 b. l.).

2019 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo surašyto protokolo – pareiškimo duomenys, kad buvo priimtas A. G. pareiškimas, kad jis nori pranešti ir padėti policijai išaiškinti nusikaltimą, susijusį su didelio kiekio narkotikų platinimu, o būtent, kad asmuo, vardu E., siūlo jam įsigyti didelį kiekį narkotikų, kuriuos atgabens iš Olandijos (1 t., 1-5 b. l.).

2019 m. liepos 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. G. atpažino E. O. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris jam siūlo įgyti narkotikų ir duoti jų mėginį (1 t., 125 – 130 b. l.).

2019 m. liepos 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. G. atpažino A. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, su kuriuo ir su E. O. buvo susitikęs 2019 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini), tai - asmuo, kuris pažįsta olandą iš kurio ima narkotines medžiagas, kurių mėginį jam davė 2019 m. liepos 16 d. E. O. (1 t., 146 – 151 b. l.).

2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atliekama (duomenys neskelbtini), pas E. O.. Kratos metu pastate rasti ir užfiksuoti šie daiktai: 8 vnt. kolbos formos kaitinimo lempų su aliuminio gaubtais, 12 vnt. pramoninių šildytuvų, įtempiamas tentas, aliuminio žarna, 5 vnt. plastikinių kolbų, daiktai nufotografuoti (6 t., 5 – 14 b. l.).

2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata automobilyje Peugeot 307, valstyb. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), pas E. O.. Kratos metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (6 t., 79 – 83 b. l.).

2020 m. liepos 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1645689-20 užfiksuota, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 0078083), 2020 m. gegužės 13 d. rastų ir paimtų pas E. O. automobilyje Peugeot 307, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino - pėdsakų ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos - pėdsakų (6 t., 89 – 92 b. l.).

2020 m. gegužės 25 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole duomenys patvirtina, kad 2019 m. liepos 16 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. liepos 20 d., 2019 m. liepos 27 d., 2019 m. rugpjūčio 17 d., 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo užfiksuoti pokalbiai tarp E. O. ir A. J. (2 t., 191 – 199 b. l.).

2019 m. rugpjūčio 27 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., degalinėje „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai E. O. atžvilgiu, kuriuos atliko nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų dalyvis A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant veiksmus buvo daromas garso įrašas, kuriame užfiksuoti pokalbio fragmentai tarp A. G. ir E. O.. Susitikimo metu E. O. perdavė A. G. plastikinį paketą su galimai narkotinės medžiagos mėginiu, t. y., šviesios spalvos kieti trys, gal kiek daugiau, gabaliukai, kad A. G. surastų narkotinių medžiagų pirkėją ir įsitikintų jų kokybe (3 t., 21 – 25 b. l.).

2019 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. (duomenys neskelbtini), pateikė permatomą susuktą polietileninį maišelį, kuriame šviesios spalvos medžiaga (3 t., 26 – 28 b. l.).

2019 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau tekste – Centras) specialisto išvadoje Nr. 140-(3107)-IS1-3944 užfiksuota, kad šviesios medžiagos fragmentų iš plastikinės plėvelės pakuotės sudėtyje, tikėtina, yra psichotropinės medžiagos - 2 MMC ar 3 MMC. Nustatyti metilmetkatinono izomero bei jo kiekio negalima, kadangi Centre nėra atitinkamų cheminių junginių pamatinių (standartinių) medžiagų (3 t., 33 – 36 b. l.).

2021 m. vasario 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 11-205 (21) užfiksuota, kad vokuose su plombomis „LP Kriminalistinių tyrimų centras A000688“ ir „LP Kriminalistinių tyrimų centras A000689“ tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos – 3-MMC. Voke su plomba „ LP Kriminalistinių tyrimų centras A000689“ - 1,8 g. Viso abiejuose vokuose tirti pateikta 2,05 g miltelių su 3-MMC. 3-MMC kiekybinė analizė neatlikta, nes LTEC neturi 3-MMC pamatinės medžiagos, reikalingos kiekybiniam tyrimui atlikti (3 t., 44 – 46 b. l.).

2020 m. vasario 12 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 15.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje šalia ežero, tikslus adresas nežinomas, buvo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai E. O. atžvilgiu, kuriuos atliko nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant veiksmus buvo daromas garso įrašas, kuriame užfiksuoti pokalbio fragmentai tarp A. G. ir E. O.. Susitikimo metu E. O. perdavė A. G. servetėlę, kurioje buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinės medžiagos mėginys, t. y. du suspausti augalinės kilmės gumulėliai, turintys specifinį aitrų kvapą. Dalį medžiagos pasiėmė E. O. sau, o likusią padavė A. G., kad šis surastų galimai narkotinių medžiagų pirkėją ir įsitikintų jų kokybe. Pokalbio metu aptarinėjami narkotinių medžiagų kiekiai, kainos, kvapai, piniginiai klausimai (3 t., 58 – 82 b. l.).

2019 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė baltos spalvos servetėlę, kurioje įvyniotas baltos spalvos polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga (3 t., 83 – 85 b. l.).

2019 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4312)-IS1-4806 užfiksuota, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,082 g (delta 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,1 proc.) (3 t., 90 – 93 b. l.).

2020 m. vasario 20 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 12.30 val., netoli (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje šalia ežero, tikslus adresas nežinomas, įvyko susitikimas tarp E. O., A. J. ir A. G.. Susitikimo metu buvo daromas garso įrašas, kuriame užfiksuoti pokalbio fragmentai tarp A. G., E. O. ir A. J.. Susitikimo metu A. J. teigė, kad turi ryšių Anglijoje ir Ispanijoje, gali atvežti į Lietuvą narkotinių medžiagų. A. J., E. O. ir A. G. aptarinėjo sąlygas, kaip pervežti narkotines medžiagas į Rusiją, taip pat kalbėjo apie piniginius reikalus pardavus narkotines medžiagas. A. J. prašė A. G. surasti pirkėjus Vokietijoje ir Skandinavijos šalyse. A. J. nurodė, kad gali perduoti narkotinių medžiagų pavyzdį, kurį buvo anksčiau davęs E. O., kad šis perduotų jį A. G.. Taip pat pokalbio metu E. O. pažadėjo A. G., kad artimiausiu metu gaus narkotinių medžiagų „žolės“, kurios pavyzdį buvo davęs A. G. ir siūlė prisidėti prie narkotinių medžiagų pirkimo kartu per pusę. Kalbama apie 1,5 kg narkotinių medžiagų „žolės“. Susitikimo metu sutarta susitikti kitą dieną ir viską aptarti detaliau (3 t., 108 – 126 b. l.).

2021 m. sausio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad E. O. ir A. J. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių telekomunikaciniai įvykiai, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d., 00:00:00, iki 2019 m. liepos 15 d., 23:59:59. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d., 12.43 val. bei nuo 13.55 val. iki 14.07 val., E. O. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 28 d., 12.39 val. bei 14.11 val., A. J. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (3 t., 141 – 146 b. l.).

2020 m. gegužės 25 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp A. J. ir E. O.. 2019 m. liepos 20 d., 14.37.49 val., 2019 m. liepos 23 d., 16.19.19 val., 2019 m. rugpjūčio 2 d., 10.34.14 val., 2019 m. rugpjūčio 13 d., 12.13.28 val., 2019 m. rugpjūčio 25 d., 11.21.20 val., 2019 m. rugsėjo 7 d., 9.06.52 val., 2019 m. rugsėjo 11 d., 20.03.58 val., 2019 m. rugsėjo 11 d., 20.57.18 val., 2019 m. rugsėjo 20 d., 16.11.53 val. A. J. klausia E. O., ar pas jį yra kas naujo, pokalbiuose minimas nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis A. G., kuris buvo susitikęs su E. O., kai šis jam perdavė narkotinių medžiagų pavyzdį (3 t., 157 – 165 b. l.).

2020 m. gegužės 25 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp E. O. ir A. J.. 2019 m. spalio 28 d., 14.37.37 val., A. J. klausia E. O. apie senus reikalus, pasakoja, kad negalėjo susitikti su A. G.. 2019 m. gruodžio 1 d., 11.23.38 val., A. J. kreipiasi į E. O. su prašymu padėti jo pusseserei dėl vairavimo egzamino, taip pat A. J. vis klausinėja E. O., ar pas jį nieko gero, ar E. O. šiuo metu neturi narkotinių medžiagų. Kalbama apie vairavimo egzaminą, kurį už pinigus E. O. pagalba turi išlaikyti A. J. pusseserė. 2019 m. gruodžio 8 d., 16.23.10 val., E. O. sako A. J., kad jam paskambins A. G., kadangi E. O. su juo buvo susitikęs ir pakalbėjo, kalba bus apie narkotines medžiagas. E. O. nurodė vietą, kur buvo susitikę su nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviu. 2019 m. gruodžio 8 d., 19.48.58 val., kalba apie A. G., kad su juo reikia susitikti A. J. ir aptarti detales dėl galimai narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad E. O. buvo susitikęs su A. G.. 2019 m. gruodžio 9 d., 17.15.48 val., kalba apie A. G., kad susitikimas gali vykti trečiadienį. Taip pat nurodė, kad E. O. buvo susitikęs su A. G.. 2019 m. gruodžio 13 d., 18.41.37 val., kalba apie A. G., kad A. J. nepavyko su juo susitikti ir apie tai jis praneša E. O. (3 t., 169 – 170 b. l.).

Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotos kaltinamiesiems A. J. ir E. O.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą; bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas pripažino iš dalies, pripažindamas, kad siekė, jog E. O. jį supažindintų su A. G., asmeniu, išmanančiu apie narkotines ir psichotropines medžiagas, jų platinimo būdus, realizavimo kelius, kainas ir pan., ir A. G. siūlė bendradarbiauti platinant Lietuvoje tuo metu dar neregistruotą psichotropinę medžiagą MMS, tačiau nepripažino savo kaltės dėl pasikėsinimo platinti narkotines medžiagas – kanapes. Kaltinamasis E. O. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas nepripažino jokia apimtimi ir teismui teigė, kad su juo kontaktų ieškojo būtent A. G., A. G. jam [E. O.] vis siūlydavo kokių nors pirkimo – pardavimo, transportavimo sandėrių, E. O. su A. G. jokių reikalų turėti nenorėjo.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, išklausęs kaltinamųjų A. J. ir E. O., liudytojų A. G., J. T. ir M. Ž. parodymus, išanalizavęs kitą baudžiamojoje byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad A. J. ir E. O. pareikšti kaltinimai visiškai pasitvirtino.

Nustatyta, kad nusikalstama veika šioje baudžiamojoje byloje buvo atskleista taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Baudžiamojo proceso kodeksas, BPK) 159 straipsnyje numatyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Leisdamas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, ikiteisminio tyrimo teisėjas turi priimti nutartį, kurioje turi būti nurodyta: 1) asmuo, kuriam leidžiama atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2) asmuo, prieš kurį veiksmai turi būti atlikti, 3) duomenys apie asmens, prieš kurį veiksmai turi būti atlikti, nusikalstamą veiką, 4) konkretūs veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti, 5) siekiamas rezultatas, 6) veiksmų atlikimo trukmė.

Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymą, negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo.

Liudytoju apklaustas nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai teigė, kad su juo 2019 m. birželį susisiekė iš anksčiau pažįstamas E. O., kuris žinojo aplinkybę, kad A. G. yra teistas už narkotinių medžiagų gaminimą, tiek Lietuvoje, tiek keliose užsienio valstybėse yra žinomas kaip asmuo, išmanantis apie narkotines medžiagas, E. O. A. G. supažindino su A. J., kaip su asmeniu, turinčiu pažįstamą chemiką olandą, galintį aprūpinti MMS medžiaga, kuri, kaip A. G. teigė A. J., nėra įtraukta į narkotinių medžiagų sąrašą ir kurios pavyzdį A. J. yra parsivežęs iš Olandijos į Lietuvą. Tokias A. G. nurodytas A. J. susipažinimo su A. G. aplinkybes, tikslą ir pokalbio turinį patvirtino A. J., teigdamas, kad būtent E. O. pažinojo A. G., būtent jis buvo ta kontaktinė grandis, atvedusi A. J. iki A. G.. A. J. pripažino, kad pagrindinis supažindinimo su A. G. tikslas – pagalba platinant MMS medžiagą Lietuvoje. A. J. žinojo, kokį poveikį turi MMS medžiaga ir kokiais būdais ji turi būti vartojama, kadangi pats ją Olandijoje buvo išbandęs, tiesiogiai kontaktavęs su chemiku olandu, galinčiu šia medžiaga aprūpinti.

Šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad iniciatyva užmegzti ryšį su A. G. dėl narkotinių medžiagų realizavimo buvo rodoma būtent iš A. J. ir E. O., bet ne iš A. G. pusės, ir patvirtina A. G. 2019 m. liepos 3 d. protokole – pareiškime nuodytas aplinkybes, kad asmuo, vardu E., siūlo įsigyti didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias pats atgabentų iš Olandijos.

Teisme liudytojais apklausti pareigūnai J. T. ir M. Ž. įvardijo, kas buvo daroma rengiantis A. G. atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, teigė, kad A. G. buvo instruktuotas, jog negalima provokuoti. A. G. patvirtino, kad pareigūnai jį apmokė, kaip elgtis, ką galima daryti, ko negalima, prieš ir po susitikimų su E. O. ir A. J. patikrindavo jį, jo drabužius, daiktus, automobilį.

Analizuojant baudžiamojoje byloje surinktus duomenis apie teisėsaugos pareigūnų ir A. G. veiksmus rengiantis atlikti ir atliekant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, ypač analizuojant A. G., E. O. ir A. J. užfiksuotų pokalbių turinį (3 t., 12 – 28, 50 – 85, 101 – 131, 147 – 150, 157 – 165, 169 – 170 b. l.), darytina išvada, kad A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 10 d. ir vėlesnėse ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyse nustatytų nusikalstamos veikos imitavimo ribų neperžengė, šiomis nutartimis neleistų veiksmų neatliko ir jokia forma nei E. O., nei A. J. neprovokavo. Pavyzdžiui, 2019 m. liepos 16 d. E. O. ir A. G. susitikimo metu degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), kai E. O. A. G. perdavė ne mažiau kaip tris gabalėlius 3-MMC medžiagos, pokalbį vysto E. O., po trumpo pokalbio apie bendrus reikalus (A. G.: „Šimtą metų mane nematęs, kur tu (keiksmažodis) dingęs? Kas taip gero?“, E. O. atsako: „Viskas gerai, Grįžęs va dabar, žinai“), E. O. užveda ir vysto kalbą apie narkotines medžiagas: „Ir, sako, geras variantas čia, Anglijoje pasiūlė <...>. Sakė, labai įdomu (keiksmažodis)“ <...> „(keiksmažodis) tegu pabando, sakė, neša“, „pažiūrėk, koks smagus, <...> tokiais gabaliukais“, A. G. atsako trumpomis frazėmis, tikslinasi kiekius, kainas, į tai E. O. jam atsako „Jam davė ar po 7, ar po 8. <…> Žinok, gera kaina”, į A. G. klausimą „Bet tai mums iš ten patiems pasiimti reikia?”, E. O. atsako „(keiksmažodis) suorganizuosim” (3 t., 21 – 25 b. l., 4 t., 35 – 42 b. l.). Reikšmingi yra tos pačios dienos (2019 m. liepos 16 d.) E. O. ir A. J. pokalbiai, užfiksuoti po E. O. susitikimo su A. G.: E. O. ir A. J. kalbasi apie A. G., apie tai, kad E. O. perdavė narkotinės medžiagos pavyzdį A. G.. A. J. domisi, ar yra susidomėjimas šia narkotine medžiaga. Kitą dieną ir kelios dienos po E. O. ir A. G. susitikimo, A. J. intensyviai domisi, ar A. G. davė kokių nors žinių E. O. dėl perduotos galimai narkotinės medžiagos pavyzdžio. Taip pat E. O. pasakė, kad tos medžiagos paliko ir A. J.. 2019 m. rugsėjo 20 d., 16.11 val., E. O. skambina A. J., tuo metu, kai vyksta A. G. ir E. O. susitikimas, tariasi dėl visų asmenų susitikimo, kad aptartų narkotinių medžiagų įsigijimo ir realizavimo detales (2 t., 191 – 199 b. l.). Paminėtų pokalbių turinys ir jų periodiškumas rodo, kad tiek A. J., tiek E. O. buvo svarbu, kokį atsakymą dėl A. G. perduotos medžiagos pateiks A. G., jie nekantravo gauti rezultatą, kas paneigia E. O. teiginius, kad A. G. juos provokavo, inicijuodavo pokalbius ir susitikimus. Pastebėtina ir tai, kad A. J., E. O. ir A. G. pokalbiai yra užfiksuoti tik apie narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y., nėra užfiksuota pokalbių apie jokias kitas bendras veiklas: pirkimo pardavimo sandorius, kitus verslus, prekių gabenimą, skolas ar pan., kas taip pat paneigia E. O. teiginius, kad A. G. su juo kontaktavo ir jam siūlė užsiimti įvairiomis neteisėtomis veiklomis, yra neatsiskaitęs už siuntų gabenimą.

A. G., apklausiamas teisme, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, neoficialiai jų tarpusavyje vadinamoje „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitikęs su E. O., šio susitikimo metu E. O. A. G. pasiūlė „žolės“, kurios jis įvardijo negalintis realizuoti Lietuvoje, kadangi sulaikytas asmuo, kuriam jis įprastai šią narkotinę medžiagą realizuodavo, ir perdavė A. G. plastikinį maišelį su šia narkotine medžiaga, taip pat klausė A. G., kam jis gali surasti realizuoti Ekstazį, siūlė tabletes gamintis patiems, kadangi jis turi tablečių gaminimo aparatą. Garso įrašu užfiksuotų E. O. ir A. G. pokalbių turinys vėl atskleidžia, kad pokalbį dėl narkotinių medžiagų platinimo vystė ne A. G., o E. O., A. G. atsakinėjo trumpomis frazėmis, į pokalbį įsiterpdavo tiek, kiek tai būtina neatskleisti vykdomo nusikalstamos veikos imitavimo (3 t., 58 – 82 b. l.). Šio susitikimo metu E. O. A. G. perdavė servetėlę, kurioje buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia aitrų specifinį kvapą, tam, kad A. G. surastų narkotinių medžiagų pirkėją, įsitikintų medžiagų kokybe. Šias medžiagas, kurios, kaip nustatyta 2019 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4312)-IS1-4806, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,082 g (delta 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,1 proc.) (3 t., 90 – 93 b. l.), A. G., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, perdavė teisėsaugos pareigūnams.

2019 m. rugsėjo 22 d. toje pačioje sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) vykusio A. J., E. O. ir A. G. susitikimo metu garso įrašu užfiksuoto pokalbio turinys vienareikšmiškai atskleidžia E. O. ir A. J. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo per A. G. ketinimus: A. J. teigė turintis ryšių Anglijoje, Ispanijoje, galintis į Lietuvą atvežti įvairių narkotinių medžiagų, visi trys susitikimo dalyviai aptaria šių medžiagų atvežimo sąlygas. A. J. teigė galintis per E. O. perduoti narkotinių medžiagų pavyzdžius, E. O. žada A. G. artimiausiu metu gauti kanapių, kurios pavyzdį buvo A. G. perdavęs, siūlo A. J. prisidėti prie šių narkotinių medžiagų pirkimo, kalba apie 1,5 kg kiekį. 2019 m. rugsėjo 22 d. susitikimo metu užfiksuoti A. J., E. O. ir A. G. pokalbių turinys paneigia A. J. teiginius, kad jis nieko nežinojo apie E. O. ketinimus A. G. išplatinti narkotines medžiagas – kanapes, kadangi aktyviai ir intensyviai dalyvauja pokalbyje, diskutuoja apie galimus atvežimo kelius, platinimo galimybes ir t.t. (3 t., 108 – 126 b. l.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tiek E. O., tiek J. veikla ir ketinimai buvo tarpusavyje koordinuoti ir susiję išimtinai su ne vienos rūšies narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu ne tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir kaimyninėse valstybėse, nustatyta, kad A. J. ir E. O., veikdami bendrai, per du kartus išplatino narkotinę ir psichotropinę medžiagą A. G., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, todėl minėtos medžiagos nebuvo panaudotos pagal paskirtį, žala saugomam objektui, visuomenės saugumui ir sveikatai nebuvo padaryta, dėl šios priežasties nusikaltimas baigtas nebuvo. A. J. ir E. O. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas.

Teismas, pasisakydamas dėl A. J. ir E. O. tyčios padaryti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, analizuodamas kaltinamųjų parodymus, kitą surinktą byloje medžiagą, atkreipia dėmesį, kad bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad tiek A. J., tiek E. O. aiškiai ir nedviprasmiškai suvokė inicijuojantys narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, suprato tokios veiklos baudžiamumą, kadangi tiek su A. G., tiek tarpusavyje kalbasi šifruotai, vartoja detalaus turinio neatskleidžiančias sąvokas, laikosi konspiracijos, tam tikrus dalykus apskritai nutyli, tačiau net ir tokiu atveju vienas kitą puikiai supranta. Tas pats pasakytina ir apie A. J. suvokimą, kad jo ketinta platinti MMS (3-MMC) medžiaga turi psichotropinį poveikį, kadangi jis buvo jos pabandęs, žinojo medžiagą sukeliant euforiją, žinojo savo poveikiu ją esant panašią į amfetaminą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad E. O. ir A. J. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog nepaisant E. O. kaltės nepripažinimo, o A. J. kaltės pripažinimo iš dalies, sisteminė aptartų baudžiamosios bylos duomenų, surinktų Baudžiamojo proceso kodekso numatytais būdais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, analizė leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad E. O. ir A. J. kaltė pasikėsinus platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, jiems veikiant bendrininkų grupėje ir turint vieningą tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta. E. O. ir A. J. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse, inkriminuotos kaltinamiesiems A. J., E. O., G. T. ir V. S.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, visiškai pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad 2020 metų vasarį buvo susitikęs su pussesere G. T., ji pasakojo, kad neišlaikė vairavimo egzamino. Jai pasakė, kad gali E. O., minėjusio, jog turi draugą, dirbantį Regitroje, paprašyti padėti dėl egzamino. Apie tą asmenį, dirbantį Regitroje, pats nieko nežino. Neprisimena, ar G. T. pati prašė jai padėti. Susitiko ar susiskambino su E. O., jis sutiko užklausti draugo dėl pagalbos laikant egzaminą, sakė atvažiuoti su pussesere apsitarti. Vasario mėnesį nuvažiavo su G. T. pas E. O. į (duomenys neskelbtini), vyko pokalbis apie pagalbą, buvo užsiminta, jog instruktorius nuolankiau žiūrės, bet pusseserė turi gerai vairuoti, taip pat kad reikės 200 eurų. Šią sumą sugalvojo E. O.. E. O. pokalbio metu (duomenys neskelbtini) perdavė 100 eurų, kurie buvo G. T., daugiau pokalbio turinio nepamena. Vasario mėnesį G. T., sužinojusi iš A. J., kad (duomenys neskelbtini) jai bus suteikta pagalba, registravosi egzaminui būtent (duomenys neskelbtini), į Regitrą A. J. važiavo kartu su G. T. ir jos vyru. Regitroje atpažino prie langelio sėdintį vyrą, gal V. S., priėjo prie jo, pasakė, kad atvyko nuo E. O., darbuotojas jam pasakė užsiregistruoti ir susiskambinti. Pagal E. O. nurodymą, po egzamino turėjo su juo susiskambinti. Paskambinus, E. O. nurodė, kad yra išvažiavęs, todėl prieis jo aukštas draugas ir jam reikės perduoti 100 eurų. Nepamena, ar tas asmuo priėjo ar jis prie asmens, tačiau pasisveikino ir perdavė 100 eurų. Nežino, kam tie pinigai buvo skirti.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus bylos 2020 m. gegužės 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą (4 t., 100 - 107 b. 1.), A. J. parodė, kad su E. O. kalbėjosi apie egzaminą, nebuvo susitaręs, jog E. O. paslauga kainuos. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 158 - 162 b. l.). A. J. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tapačius parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (7 t., 84 – 88 b. l.).

Kaltinamasis E. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad A. J. jam gruodžio 12 d. skambino dėl pusseserės, buvo atvažiavęs ir kalbėjo apie tai, kad pusseserė prastai vairuoja, prašė pagalbos surandant, kas ją pamokytų vairuoti. Jis sutiko padėti, nes turi pusbrolį (duomenys neskelbtini), kuris dirba instruktoriumi, davė A. J. jo telefoną ir pasakė tartis pačiam. A. J. dėl pagalbos Regitroje nesikreipė. Vėliau, galimai gruodį ar vasarį, A. J. buvo atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini) su drauge, nesakė, kad su G. T. atvažiavo, ir prašė pagalbos (duomenys neskelbtini) dėl CE kategorijos. Nežinojo, kaip jam padėti, todėl davė pažįstamo V. S., kurio tuo metu pavardės nežinojo, dirbančio Regitros teisių išdavimo skyriuje, telefono numerį. V. S. pažįsta per automobilio registracijas. Jam paskambino, informavo apie tai, kad skambins draugas iš (duomenys neskelbtini) pasitarti dėl CE kategorijos teisių, prašė tik patarti, neprašė jokių neteisėtų paslaugų. Neatsimena, kad 2020 kovo 12 d., 11.41 val., skambintų V. S., taip pat neprisimena, ar tą dieną bendravo su A. J.. Jokių pinigų iš A. J. ar G. T. nepaėmė, su ja nebendravo. Paskutinį kartą V. S. matė, kai dukrai ar sūnui teises keitė, jis sėdėjo „langelyje“. T. G. pažįsta iš matymo Regitroje. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 162 - 167 b. l.).

Kaltinamoji G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltę dėl jai inkriminuotos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, visiškai pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamoji paaiškino, kad po (duomenys neskelbtini) neišlaikyto vairavimo egzamino, užsiregistravo egzaminui Regitros (duomenys neskelbtini) padalinyje 2020 m. kovo 12 dienai, po kelių dienų, 2020 m. vasario mėnesį, susitiko su A. J., jam papasakojo apie sausį neišlaikytą vairavimo egzaminą, A. J. pasakė, kad gali padėti, bet reikės susimokėti 200 eurų. Su tuo ji sutiko. Po kelių dienų A. J. jai pasakė, kad reikia nuvežti 100 eurų žmogui, todėl pasiėmė pinigus, kartu su A. J. sėdo į automobilį, važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietovės nepamena. Automobilyje sėdėjo apie 15 minučių, išėjo vyriškis, kurio bruožų nepamena, A. J. su juo kalbėjosi, pokalbio metu perdavė jam jos duotus pinigus, tada jie su A. J. išvažiavo. Pranešė apie egzamino laikymą A. J., paprašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Egzamino dieną atvyko su A. J. ir savo vyru 11.00 val., egzaminas turėjo būti 13.00 val. Prieš įeinant į Regitros pastatą, laikydamasi susitarimo, perdavė A. J. dar 100 eurų, nežino, kam visi perduoti pinigai atiteko. Laukimo salėje apie pirmą valandą atėjo instruktorius T. G., kartu su juo nuėjo į kiemą, prie automobilio, atliko automobilio patikros veiksmus, tada ji pasakė, kad galima pradėti egzaminą, jai instruktorius uždavė 3 klausimus ir ji pradėjo vairuoti. Egzamino metu su instruktoriumi kalbėjosi tik apie egzaminą, jokių kalbų apie pagalbą nebuvo. Vairavimo egzaminą išlaikė. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 104 - 110 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji davė iš esmės tapačius parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (8 t., 65 – 68 b. l.).

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad nuo 2010 metų dirba VĮ „Regitra“, priiminėja prašymus išduoti vairuotojų pažymėjimus, kiekvieną dieną, tarp 12.00 ir 12.30 val., važinėja į direkciją (duomenys neskelbtini) gatvėje pasiimti pagamintų pažymėjimų, juos parveža ir grįžta į savo darbo vietą. Bylai aktualiu metu šį darbą atlikdavo vienas. Pagal savo pareigas mato informaciją apie kliento egzaminus. Klientas, norėdamas pateikti prašymą, paima numeriuką ir laukia, kol specialistas jį pakviečia, be numeriuko kliento priimti negali. Specialistai dirba patalpose - užtvarose, klientai paduoda dokumentą per langelį, kolegos sėdi šalia, tarp jų užtvarų nėra. Kontaktas su klientu užtrunka nuo minutės iki pusę valandos. Per dieną būna iki 100 klientų.

Nuo 2005 ar 2006 metų, dirbdamas su transporto priemonių registracija, tikrindamas automobilius, susipažino su E. O., kuris į Regitrą atvykdavo registruoti automobilių. 10 metų nepalaikė jokio kontakto, bendravimas atsinaujino 2019 - 2020 metais, kai E. O. atvažiavo su dukra ar sūnumi keisti pažymėjimo, E. O. atpažino V. S., abu apsikeitė telefono numeriais, su E. O. yra turėjęs reikalų dėl dviračių.

Kovo 12 d. dirbo iki pusės pirmos, į padalinį grįžo apie 15.00 valandą, nepamena, kokiu tikslu su juo susisiekė E. O., telefoninių pokalbių turinio negali atpasakoti. Su E. O. dažnai bendrauja dėl dviračių, dėl pažymėjimų. Iki kovo 12 d. su E. O. gyvai buvo susitikęs keletą kartų: kai E. O. atvažiavo keisti sūnaus ar dukros pažymėjimo, kai važiavo pas E. O. į namus atsiimti dviračio, gal dar koks kartas buvo. Nuo vasario 25 d. iki kovo 12 d. su E. O. nebuvo susitikęs ir paėmęs iš jo pinigų, iki vasario 25 d. bendravo telefonu. Gyvena (duomenys neskelbtini), nemano, kad E. O. žino jo gyvenamąją vietą, nes joje nėra buvęs.

Pažįsta M. C., yra draugai ir bendradarbiai, M. C. dirba Regitros Informacijos skyriuje, kuriame teikiama informacija interesantams, su juo bendrauja faktiškai kiekvieną dieną, T. G. pažįsta nuo tada, kai jis atėjo dirbti, 2020 metais T. G. egzaminuodavo įvairių kategorijų vairuotojus. A. J. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai (8 t., 31 – 34, 35 - 38, 41 – 43 b. l.) skiriasi, nes patyrė stiprų pareigūnų spaudimą. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 167 - 172 b. l.).

V. S. ikiteisminio tyrimo buvo apklaustas tris kartus, pirmąjį kartą apklausiamas įtariamuoju 2020 m. gegužės 14 d. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Pažįsta tik vieną įtarime nurodytą asmenį - E. O., su kuriuo susipažino maždaug prieš 10 metų, jis dirba VĮ „Regitra“, registruoja transportą, galimai su E. O. susipažino, kai šis registruodavo automobilius, tiksliai neprisimena, jie nebendraudavo. Nei A. J., nei G. T. nepažįsta. Neprisimena, nei kada, nei kaip, jie su E. O. susisiekė, neprisimena, kokiu būdu, taip pat neprisimena, ar jie buvo susitikę, greičiausiai buvo susitikę ir bendravo. Neprisimena, kada tai buvo, galimai įtarime nurodytu metu. E. O. jo prašė padėti išlaikyti vairavimo egzaminą ir gauti vairuotojo pažymėjimą, galimai įtarime nurodytai moteriai. Pokalbio turinio tiksliai neprisimena, tiesiog pokalbio metu pažadėjo padėti išlaikyti vairavimo egzaminą už 100 eurų atlygį ir susitarė, kad atsiskaitys su juo, kai minėta moteris išlaikys vairavimo egzaminą. E. O. jam pasakė datą ir laiką, kada moteris laikys egzaminą. Šiuo metu jis neprisimena, ar su kuriuo nors iš egzaminuotojų kalbėjo ir ar ko nors prašė, kad minėta moteris išlaikytų vairavimo egzaminą, tačiau galimai buvo priėjęs prie moters egzaminuotojo, nors neprisimena, kas ją egzaminavo, ir galimai prašė, kad padėtų išlaikyti vairavimo egzaminą, bet negali to pasakyti šimtu procentų. Jis neprisimena, kada tai buvo, kaip supranta, moters egzamino laikymo dieną, kiek supranta, po moters išlaikyto egzamino, jam, tiksliai neprisimena, kas - ar pats E. O., ar įtarime nurodytas A. J., jam paskambino telefonu, norėdamas sumokėti už paslaugą, tačiau tuo metu jo nebuvo darbe. Paskambinęs kolegai M. C., paprašė prie pirmame aukšte esančios kavinės susitikti su žmogumi, iš kurio paimtų jo skolą. Nemano, kad jis M. C. sakė sumą. Po to perskambino E. O. ar A. J. ir nurodė, kam perduoti pinigus. Vėliau jam sugrįžus į darbą, iš M. C. pasiėmė 100 eurų, tuo viskas ir baigėsi. Po to karto E. O. jo nieko neprašė, daugiau jie nekontaktavo. Gailisi, kad taip padarė (8 t., 31 – 34 b. l.). Apklausiamas 2021 m. gegužės 10 ir 27 d. V. S. davė iš esmės tapačius parodymus parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (8 t., 35 – 38, 41 – 43 b. l.).

Liudytojas M. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Regitros Informacijos centre, (duomenys neskelbtini) padalinyje, specialisto konsultanto pareigose, anksčiau dirbo Regitros vairuotojo pažymėjimo skyriuje, su klientais bendrauja tik telefonu arba elektroniniu paštu, tiesioginio kontakto neturi. Jo darbo vieta izoliuota, patekimas į ją galimas tik su darbo kortele, iš savo darbo vietos išeiti gali tik poilsio metu, pertrauka būna nuo 12.00 val. iki 12.45 val. Buvimas darbe griežtai fiksuojamas, pažeidęs tvarką, eini aiškintis pas direktorių.

V. S. ir T. G. taip pat dirba Regitroje. V. S. dirba skyriuje, atsakingame už vairuotojo pažymėjimus, tarnybinio pavaldumo su V. S. nėra. Po darbo su V. S. bendrauja. Su T. G. bendrauja kaip kolega. Informacijos centras telefonu ar elektroniniu paštu, suteikia bendrą informaciją dėl vairuotojo pažymėjimų. Jeigu reikia tikslios informacijos dėl vairuotojo pažymėjimo, klientą sujungia su tokiais specialistais kaip V. S., su specialistais iš vairuotojų pažymėjimo skyriaus. Darbo metu asmeniniais mobiliaisiais telefonais su V. S. kartais bendrauja. Neprisimena, kad 2020 m. kovo 12 d. būtų susiskambinęs su V. S.. Dėl G. T. egzamino nieko nežino, iš V. S. jokio pagalbos prašymo paimti pinigus negavo, neprisimena, kad būtų paėmęs pinigų. A. J. nėra matęs. Nežino nieko apie V. S. ir T. G. susitarimą dėl G. T. egzamino. Nėra nustatytos vidinės Regitros tvarkos dėl pinigų turėjimo prie savęs. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 2 - 3 b. l.). Liudytojo M. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, esmingai nesiskyrė nuo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu (2 t., 41 – 43 b. l.).

2020 m. rugpjūčio 12 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti A. J., G. T., E. O., M. C., V. S. ir T. G. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių telekomunikaciniai įvykiai, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d. 00:00:00. Apžiūros metu nustatyta, kad E. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse yra užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00.02 val., iki 2020 m. gegužės 14 d., 9.41 val. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00.02 val., iki 2020 m. gegužės 14 d., 9.41 val., E. O. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse iš viso užfiksuoti 68 kontaktai su A. J. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant 2020 m. vasario 22 d., 2020 m. vasario 23 d., 2020 m. kovo 12 d.).

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00.02 val., iki 2020 m. gegužės 14 d., 9.41 val., E. O. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse iš viso yra užfiksuota 10 kontaktų su V. S. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. vasario 25 d. fiksuoti trys E. O. skambučiai V. S., E. O. ir V. S. buvimo vieta (duomenys neskelbtini)).

E. O. ir M. C. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinėse Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, tarpusavio kontaktų nėra užfiksuota.

T. G. ir E. O. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinėse nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, nėra užfiksuota tarpusavio kontaktų.

G. T. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. kovo 12 d., 9.03 val., jos telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa (duomenys neskelbtini); nuo 11.09 val. iki 13.55 val., buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, esanti adresu (duomenys neskelbtini); 15.26 val. - prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa (duomenys neskelbtini).

A. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. kovo 12 d., 8.45 val., jo mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa, ties (duomenys neskelbtini); 9.10 val. - prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa (duomenys neskelbtini); 9.24 val. - prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa, ties (duomenys neskelbtini); nuo 10.21 val. iki 14.17 val. jungėsi prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini); 15.24 val. - buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra kelio (A4) Vilnius – Varėna – Gardinas atkarpa (duomenys neskelbtini).

V. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. kovo 12 d., nuo 11.48 val. iki 15.59 val., V. S. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini).

M. C. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėse užfiksuota, kad 2020 m. kovo 12 d., nuo 9.18 val. iki 15.09 val., M. C. naudojamas mobilaus ryšio telefoną jungėsi prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus E. O., A. J., V. S., M. C., T. G. ir G. T. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinių duomenis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, nustatyta konkreti 2020 m. kovo 12 d., laikotarpio tarp 11.36 val. ir 17.12 val. skambučių seka (4 t., 142 -160 b. l.).

2021 m. gegužės 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Tele2“ pateikti duomenys apie E. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, ir UAB „Bitė Lietuva“ pateikti duomenys apie V. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, gauti vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnio pagrindu.

Papildomai apžiūrėjus E. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinių duomenis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00:00:00, iki 2020 m. gegužės 21 d., 00:00:00, analizuojant, ar laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 29 d., 00:00:00, E. O. (mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su V. S. (mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), E. O. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 29 d., 00:00:00, iš viso yra užfiksuoti 4 kontaktai su V. S. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 3 išeinantys skambučiai (vidutinė pokalbių trukmė 70 s) ir l įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 30 s).V. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse laikotarpiu nuo 2020 m vasario 24 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 29 d., 00:00:00, užfiksuoti tie patys 4 kontaktai su E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 3 įeinantys skambučiai (vidutinė pokalbių trukmė 70 s) ir 1 išeinantis skambutis (pokalbio trukmė 30 s);

Analizuojant, ar laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 29 d., 00:00:00, E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pat metu, t. y., ar tuo pačiu metu E. O. ir V. S. buvo toje pačioje vietoje, nustatyta, kad E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 25 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 25 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 26 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. 2020 m. vasario 25 d., nuo 13.35 val. iki 13.40 val., E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, nuo 13.23 val. iki 13.40 val., V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). 13.40 val. E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. S. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbio metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 13.45 val. ir 13.47 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių (((duomenys neskelbtini)ir ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra V. S. gyvenamoji vieta, tačiau po 2 min., 13.49 val., prisijungė prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) tiltas, kur susikerta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.

E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 27 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. Minėtu laikotarpiu E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie Vilniaus mieste veikiančių bazinių stočių, o V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs tik prie Vilniaus mieste veikiančių bazinių stočių. E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 28 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. 2020 m. vasario 27 d., 10.48 val., E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. S. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra jo gyvenamoji vieta, tuo pat metu V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 18.11 val., buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra V. S. gyvenamoji vieta, po 21 min., 18.32 val., prisijungė prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryža. E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 21.06 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra V. S. gyvenamoji vieta, po 20 min., 21.26 val., prisijungė prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 27 d., nuo 15.00 val. iki 20.30 val., V. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse nebuvo užfiksuota nei vieno telekomunikacinio įvykio. E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 29 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. Minėtu laikotarpiu E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie Vilniaus mieste veikiančių bazinių stočių, o V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs tik prie Vilniaus mieste veikiančių bazinių stočių;

Analizuojant, koks buvo E. O. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir V. S. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo maršrutas 2020 m. vasario 25 d., nuo 13.00 val. iki 17.00 val. Vilniaus mieste, nustatyta, kad E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 25 d., 00:00:00, iki 2020 m. vasario 26 d., 00:00:00, nebuvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu. 2020 m. vasario 25 d., nuo 13.23 val. iki 13.40 val., V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), bei tuo pat metu, 13.40 val., kontaktavo su E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis), po šio kontakto, 13.58 val., V. S. mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) jau prisijungė prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)žiedas, vėl kontaktavo su E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis). Šio kontakto metu, 13.58 val., E. O. mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) g. atkarpa ties (duomenys neskelbtini) parku. V. S. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 14.05 val., buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žiedas bei vėl kontaktavo su E. O. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tik šį kartą skambutį inicijavo pats V. S. (išeinantis skambutis). Šio kontakto metu, 14.05 val., E. O. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) atkarpa ties (duomenys neskelbtini) (4 t., 161 – 172 b. l.).

2020 m. gegužės 14 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2020 m. vasario 22 d., 12.35.29 val., 12.37.38 val., 12.39.39 val., 12.41.43 val., 13.05.38 val., 11.39.41 val. ir 13.39.13 val. pokalbiai tarp A. J. ir E. O. (4 t., 65 – 72 b. l.).

2020 m. gegužės 14 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp A. J. ir E. O.. 2020 m. kovo 12 d., 12.07.29 val., 2020 m. kovo 16 d., 14.13.25 val., 2020 m. kovo 24 d., 12.02.36 val., 2020 m. kovo 26 d., 11.45.14 val., pokalbis tarp A. J. ir vyriškio 2020 m. kovo 12 d., 13.55.19 val., 13.55.53 val., 13.58.31 val., pokalbis tarp A. J. ir moters 2020 m. kovo 12 d., 13.55.19 val. (4 t., 100 – 107 b. l.).

2020 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta DVD laikmena su vaizdo įrašu iš G. T. 2020 m. kovo 12 d. laikymo egzamino (2 t., 140 – 142 b. l.).

2020 m. rugsėjo 21 d. DVD laikmenos apžiūros metu nustatyta, kad DVD laikmenoje yra 4 failai, kurių pavadinimai yra H20200312-131132P1N1P0; H20200312-131132P1N2P0; H20200312-131132P1N3P0; H20200312-131132P1N4P0, įrašai peržiūrėti programa MDVR player. Vaizdo įraše pavadinimu H20200312-131132P1N1P0 užfiksuotas vaizdas pro priekinį automobilio langą, vaizdo medžiagos kairiajame viršutiniame kampe fiksuota data ir laikas 2020-03-12, 13.11.31, viršutiniame dešiniame kampe fiksuojamas automobilio važiavimo greitis, o apačioje - GPS koordinatės, kur automobilis juda. Vaizdo įraše pavadinimu H20200312-131132P1N2P0 fiksuotas vaizdas automobilio salone, jame sėdi G. T. ir Regitros darbuotojas T. G.. Fiksuota, kaip vyksta vairavimo egzaminas, filmuojamas automobilio vidus ir jame esantys asmenys. Vaizdo įraše pavadinimu H20200312-131132P1N3P0 fiksuotas vaizdas pro galinį automobilio langą. Vaizdo įraše pavadinimu H20200312-131132P1N4P0 fiksuojamas juodas vaizdas, medžiagos kairiajame viršutiniame kampe fiksuota data ir laikas 2020-03-12, 13.11.31, viršutiniame dešiniame kampe - automobilio važiavimo greitis, apačioje - GPS koordinatės, kur automobilis juda. Pridėta stenograma (2 t., 143 – 149 b. l.).

2021 m. kovo 17 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo atsakyme Nr. S-3197 dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad G. T., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 28 d., 13.20 val., laikė B kategorijos vairavimo praktikos egzaminą. Praktikos egzamino ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. T. neišlaikė egzamino dėl daromos vairavimo klaidos ar veiksmai arba neveikimas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, egzamino įvertinimas - nepakankami vairavimo įgūdžiai (2 t., 118 – 119 b. l.).

2021 m. sausio 29 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo atsakymu Nr. S-1255 dėl informacijos pateikimo pateiktos G. T. ir R. G. vairavimo egzaminų, vykusių 2020 m. kovo 21 d. ir 2020 m. lapkričio 3 d., protokolų kopijos ir egzaminų ataskaitos. Praktikos egzamino ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (egzaminuotojas T. G.) nurodyta, kad 2020 m. kovo 12 d. G. T. išlaikė vairavimo praktikos egzaminą, įgūdžiai pakankami (2 t., 125 – 128 b. l.).

V. S. 2020 m. gegužės 14 d. asmens kratos metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas Nokia, 333,02 eur, dokumentai (8 t., 21 – 24 b. l.).

VĮ „Regitra“ pateikė (duomenys neskelbtini) filialo jaunesniojo specialisto V. S. pareiginę instrukciją, motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašą, motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašą (2 t., 83 - 115 b. l.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 18 d. nutarimu T. G. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje (1 t., 54 – 66 b. l.).

Teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse, inkriminuotų kaltinamiesiems A. J., E. O., G. T. ir V. S.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje kriminalizuota veika reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį siūloma, žadama, susitariama duoti ar jis duodamas už poveikį atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka jiems, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, jo sudėtis formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių alternatyvių veiksmų padarymo.

Baudžiamoji atsakomybė BK 226 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta tarpininkui, veikiančiam tarp suinteresuoto asmens ir atitinkamos institucijos, įstaigos ar organizacijos, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens tam, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šiame straipsnyje kriminalizuotos veikos sudėtis taip pat yra formalioji ir šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai. Šis nusikaltimas taip pat padaromas tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji G. T. ir A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltes, davė išsamius parodymus, kad G. T. neišlaikius vairavimo egzamino (duomenys neskelbtini), abu su A. J. kreipėsi pagalbos į E. O., nes jis buvo A. J. sakęs, kad turi ryšių VĮ „Regitra“ padalinyje (duomenys neskelbtini) ir gali padėti išlaikyti vairavimo egzaminą už pinigus. G. T. teisme teigė, kad iš esmės visus tolesnius reikalus dėl susitarimo ir pagalbos jai išlaikyti vairavimo egzaminą perėmė ir kontroliavo A. J., ji darė tai, ką liepė pusbrolis. A. J. teisme nuosekliai papasakojo kreipimosi į E. O. detales, patvirtino, kad su pussesere G. T. vyko pas E. O. į namus, kad būtent E. O. įvardijo kyšio sumą (200 eurų), kad perdavė jam G. T. duotus 100 eurų. G. T. ir A. J. detaliai papasakojo 2020 m. kovo 12 d. eigą ir įvykius, kai kartu vyko į (duomenys neskelbtini), į G. T. vairavimo egzaminą, patvirtino, kad asmeniui, kurį telefonu nurodė E. O., perdavė likusią – 100 eurų – kyšio dalį.

Tuo tarpu kaltinamieji E. O. ir V. S. savo kaltės nepripažino, teismui nurodė priešingas aplinkybes, negu G. T. ir A. J.. E. O. pripažino, kad bendravo su A. J. dėl jo pusseserės G. T. neišlaikyto egzamino, kad A. J. kreipėsi į jį šiuo klausimu pagalbos, bet tvirtino padėjęs tik tiek, kad davė savo pažįstamo vairavimo instruktoriaus, dirbančio (duomenys neskelbtini), kontaktą. V. S., ikiteisminio tyrimo metu iš esmės pripažinęs savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu kardinaliai pakeitė parodymus ir savo kaltę kategoriškai neigė, teigdamas, kad su E. O. yra pažįstami nuo senų laikų, kai E. O. atvykdavo į Regitrą registruoti automobilių, o pats jis su E. O. yra turėjęs reikalų dėl jo pigiau parduodamų dviračių ir riešutų.

Teismas, išklausęs kaltinamųjų parodymų, apklausęs liudytojus, išanalizavęs ir Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio aspektu įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis sprendžia, kad kaltinamųjų G. T., A. J., E. O. ir V. S. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai pasitvirtino.

Visų keturių kaltinamųjų kaltę patvirtina nuoseklūs, išsamūs ir viso proceso metu iš esmės nepakitę G. T. ir A. J. parodymai, kuriuos patvirtina A. J., G. T., E. O., M. C. ir V. S. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių telekomunikacinių įvykių duomenys. Iš šių duomenų analizės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 00.02 val., iki 2020 m. gegužės 14 d., 9.41 val., E. O. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse iš viso yra užfiksuota 10 kontaktų su V. S. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) - 2020 m. vasario 25 d. fiksuoti trys E. O. skambučiai V. S., E. O. ir V. S. buvimo vieta (duomenys neskelbtini), o E. O. ir, tarkim, M. C. telefonų išklotinėse tuo pačiu laikotarpiu tarpusavio kontaktų nėra užfiksuota, nėra užfiksuota ir kitų E. O. kontaktų su kitais VĮ „Regitra“ darbuotojais. Tai rodo, kad E. O. pažįstamas asmuo Regitroje, galintis padėti išlaikyti vairavimo egzaminą, yra būtent V. S.. Be to, matyti, kad E. O. ir V. S. kontaktavimas telefonu suintensyvėjo 2020 m. vasario mėn., t. y., po to, kai 2020 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) vairavimo egzamino neišlaiko G. T. ir A. J. kreipiasi į E. O. dėl pagalbos jo pusseserei G. T. išlaikyti vairavimo egzaminą (2 t., 118 – 119 b. l.), iki to laiko, pavyzdžiui, 2020 m. sausio mėn. E. O. ir V. S. kontaktų telefonų apskritai nėra užfiksuota. Be to, pažymėtina, kad analizuojant V. S. mobilaus ryšio telefono jungimąsi prie bazinių stočių bylai aktualiu laikotarpiu, nenustatyta, kad jis būtų buvęs E. O. gyvenamojoje vietoje, kas iš esmės paneigia V. S. teiginius, kad jis bendravo su E. O. dėl pigesnių dviračių ir riešutų ir buvo nuvykęs rinktis šių prekių į E. O. namus. Priešingai, E. O. mobilaus ryšio telefono jungimosi prie bazinių stočių bylai aktualiu laikotarpiu duomenys rodo, kad E. O. dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini) ir ne kartą jo ir V. S. mobilaus ryšio telefonai buvo prisijungę prie tų pačių bazinių stočių tuo pačiu metu, kas rodo, kad E. O. su V. S. tikrai kontaktavo ir turėjo ne vieną galimybę susitikti (4 t., 142 – 160 b. l.).

G. T. ir A. J. parodymus apie egzamino laikymo dienos eigą ir įvykius taip pat patvirtina E. O., A. J., V. S., M. C., T. G. ir G. T. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinių duomenys, pagal kuriuos nustatyta tokia G. T. vairavimo dieną 2020 m. kovo 12 d. vykusių kontaktų telefonu eiga: 11.36 val. A. J. skambino E. O., 11.40 val. A. J. skambino E. O., 11.41 val. V. S. skambino E. O., tačiau buvo užfiksuotas praleistas skambutis, 11.54 val. V. S. skambino T. G., 12.07 val. E. O. skambino A. J., 13.04 val. T. G. skambino V. S., 13.05 val. A. J. skambino V. S., tačiau buvo užfiksuotas praleistas skambutis, 13.14 val. E. O. skambino V. S., 13.55 val. G. T. skambino A. J., 13.56 val. A. J. skambino V. S., 13.57 val. V. S. skambino M. C.; 13.58 val. V. S. skambino A. J., 13.59 val. V. S. skambino M. C., 14.00 val. M. C. skambino V. S., 14.01 val. A. J. skambino E. O., 15.00 val. M. C. skambino V. S., 15.10 val. V. S. skambino M. C., 15.59 val. V. S. skambino E. O., 16.05 val. E. O. skambino A. J., 17.12 val. A. J. skambino E. O. (4 t., 142 – 160 b. l.). Šie duomenys rodo, kad skambučiai intensyviai vyksta prieš ir po nustatyto G. T. egzamino laiko 13.00 val., ir visiškai jokia kryptimi neskambinama tuo laiku, kai G. T. laiko egzaminą: Praktinio vairavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 126 b. l.) važiavimo eisme laikas nurodytas 13.17 – 13.51 val., tik pasibaigus G. T. egzaminui, ji po 4 minučių paskambina A. J., jis skambina V. S. ir taip toliau suintensyvėja skambučiai tarp A. J., V. S., M. C. ir E. O..

Aplinkybę, kad visi keturi kaltinamieji žinojo, jog G. T. vairavimo egzaminą laiko, kai yra susitarta dėl jos galimų klaidų nefiksavimo, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp A. J. ir E. O., E. O. ir V. S.. A. J. ir E. O. 2020 m. vasario 22 d., 12.35 val., 12.37 val., 12.39 val., 12.41 val., 13.05 val., 11.39 val. ir 13.39 val. pokalbiuose kalbama apie tai, kad A. J. ir jo pusseserė G. T. atvyks pas E. O. ir paliks pinigų dėl vairavimo egzamino išlaikymo. Įvardijama, kad moteris galėtų vairavimo egzaminą laikyti kovo 12 dieną ir kad reikia palikti užstatą bent 100 eurų E. O., kad jis perduotų jį VĮ „Regitra“ darbuotojui; aptarinėjamos detalės, kiek pinigų reikia paduoti prieš vairavimo egzaminą ir kiek po egzamino (4 t., 65 – 72 b. l.). G. T. egzamino dieną, 13.14 val. E. O. skambina V. S. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. teiraujasi E. O., ar viskas tvarkoje, patvirtina, kad jis buvo susitikęs ir šnekėjęs su egzaminuotoju. Pokalbio, vykusio tą pačią 2020 m. kovo 12 dieną, 15.59 val., metu V. S. klausia, ar E. O. jiems ką nors sakė dėl sumos, patvirtina, kad pats buvo išvažiavęs ir kad paprašė prieiti ir pasiimti pinigus kolegos (4 t., 111 b. l.).

Išanalizavęs kaltinamųjų G. T., A. J., E. O. ir V. S. parodymus, liudytojų parodymus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, kaltinamųjų mobilaus ryšio telefonų kontaktų kryptis, srautus ir intensyvumą, teismas daro išvadą, kad kiekvienas iš kaltinamųjų aiškiai suvokė savo veiksmų turinį, šiais veiksmais siekiamą tikslą ir to tikslo sąmoningai siekė, kas neabejotinai patvirtina, kad tiek G. T., tiek A. J., tiek E. O., tiek V. S. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog sisteminė aptartų baudžiamosios bylos duomenų, surinktų Baudžiamojo proceso kodekso numatytais būdais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, analizė leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad A. J., G. T. ir E. O., veikdami bendrai, siekdami, kad VĮ „Regitra“ jaunesnysis specialistas V. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka, paveiktų valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, VĮ „Regitra“ jaunesniajam specialistui V. S. tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė kyšį, o VĮ „Regitra“ jaunesnysis specialistas V. S., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, savo naudai tiesiogiai ir netiesiogiai pažadėjo priimti, susitarė ir priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. A. J., E. O. ir G. T. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, o V. S. – kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse, inkriminuotų kaltinamiesiems P. A. ir T. G.

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka duoti parodymus. T. G. teismui paaiškino, kad 2020 m. lapkričio mėnesį sulaukė skambučio iš J. A., P. A. tėvo, jis žinojo, kur kaltinamasis dirba, todėl paskambinęs sakė, kad sūnus turi kelis klausimus dėl darbo, nori pasiskambinti ir pasiklausti kažkokios informacijos. P. A. skambučio sulaukė tą pačią ar kitą dieną, jis prašė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) Norfos aikštelėje, vyko bendro pobūdžio pokalbis: kaip sekasi, kaip Regitroje, kaip karantinas, ar vyks darbas, ar sudėtinga išlaikyti egzaminus ir t. t. P. A. užsiminė, kad artimiausiomis dienomis vairavimo egzaminą laikys jo žmonos brolis. Klausė, ar kaltinamasis galėtų pagebėti, kad jis egzaminą išlaikytų iš pirmo karto. Pasakė, kad tokios galimybės neturi, nes jei darys klaidų, nemokės vairuoti, klaidos turės būti vertinamos. Iš P. A. išgirdo, kad gal būtų galima nuraminti, kitokį požiūrį parodyti, kad žmogui būtų mažesnis streso lygis. Kaltinamasis paaiškino, jeigu papuls pas jį, jis nenusišalins, bet jokios įtakos vairavimui nedarys. P. A. pasakė asmens vardą ir kad jis yra automobilyje, T. G. atsakė, kad bendrauti nenori, bet tegu asmuo pasirodo, kad jis tą asmenį atpažintų. P. A. paklausė, kiek gali paslauga kainuoti, kaltinamasis nusijuokė, kad jokios paslaugos nėra, jokios įtakos jo vairavimui nesiruošia neteisėtai daryti, todėl nieko mokėti nereikia.

Dieną, kai R. G. turėjo laikyti egzaminą, kaltinamasis buvo priskirtas egzaminuoti A kategoriją, tam yra atskira aikštelė, todėl suprato, kad jokios galimybės pamatyti R. G. tą dieną nebus. Tos dienos popietę ar kitą dieną sulaukė P. A. SMS su padėka už pagalbą ir klausimu, kada galima susitikti. Į žinutę nesureagavo, po kelių dienų sulaukė P. A. skambučio, susitarė susitikti. P. A. iš piniginės išsitraukė perlenktą 50 eurų kupiūrą ir įdėjo jam į ranką. Yra tokia patarlė, kad jei duoda, imk, pagalvojo, kodėl nepaėmus, turėjau seną nuoskaudą dėl P. A. tėvo skolos, tai nusprendė pasinaudoti situacija ir paėmė pinigus. Tada sulaikė pareigūnai. Pripažįsta, kad, pasinaudodamas savo darbu, paėmė pinigus iš P. A., nepripažįsta kaltinimų, kad iš anksto susitarus ir kad pažadėjo padėti R. G. išlaikyti vairavimo egzaminą už sutartą atlygį, bet taip nebuvo. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 185 - 191 b. l.).

Kaltinamasis P. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. P. A. paaiškino, kad jo žmonos brolis R. G. nori laikyti vairavimo egzaminą, jis labai jaudinosi dėl to egzamino, ilgai ruošėsi, kaltinamasis, norėdamas jam padėti, prisiminė, kad tėvas pažįsta asmenį Regitroje, paprašė tėvo to asmens kontakto. Taip susiskambino su T. G., susitiko prekybos centro aikštelėje, paaiškino, kad žmonos brolis nori laikyti egzaminą, kad vairuoja gerai, prašė, kad nebūtų moralinio spaudimo. Po poros dienų sužinojo, kad R. G. išlaikė egzaminą, todėl pamanė, kad reikia atsidėkoti, susiskambino su T. G., susitiko, perdavė jam pinigus, tada juos sulaikė pareigūnai. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis aiškino, kad T. G. davė 150 eurų, tokia suma įvertino atsidėkojimą, nežino, ar T. G. kažką atliko dėl egzamino išlaikymo. Pinigų perdavimo prieš egzaminą nebuvo, tik po egzamino. Supranta ir pripažįsta, kad T. G. davė kyšį, blogai vertina savo veiksmus. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti motinos D. A. žinion, motina jam daro gerą įtaką, juos sieja artimas ryšys. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 89 - 97 b. l.).

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Regitroje egzaminuotoju. Pažįsta T. G., V. S., nepažįsta G. T., L. R.. Jei prieš pat egzaminą klientas atvyksta į priėmimą, registruojasi egzaminui tik gyvai, pateikia savo dokumentus, tie, kas registruoja, sutikrina galimus egzamino laikymo laikus, patikrina dokumentus ir klientą užregistruoja egzaminui. Asmuo gali užsiregistruoti egzaminui internetu, pasirinkdamas egzaminavimo vietą, dieną ir laiką, tada prieš egzaminą asmuo atvyksta į pasirinktą vietą su asmens dokumentu, registruojasi, pildo prašymą ir vyksta egzaminas. Skyriuje dirba apie 20 egzaminuotojų, egzaminai vyksta kas valandą, per dieną egzaminuotojas priima apie 7 asmenis.

Egzaminuotojai naudoja planšetes, kiekvienam asmeniškai yra suteiktas prisijungimo prie sistemos kodas, kuris gali būti naudojamas jungiantis iš bet kurios darbinės planšetės. Likus 10 minučių iki egzamino, planšetėje spaudžiamas mygtukas ir atsiranda žmogus, kurį turėtų egzaminuoti. Egzaminuotojai negali pasirinkti žmogaus, kurį egzaminuos. Tada egzaminuotojas pasikviečia iš salės egzaminuojamą asmenį, paaiškina jam egzamino tvarką, kaip ir ką reikės daryti, žmogus pasibando automobilį, kas netrunka ilgiau nei 5 minutes, jei tinka automobilis ir asmuo pasako, kad yra pasiruošęs egzaminą laikyti, egzaminas prasideda. Jei egzaminuojamam asmeniui netinka automobilis, jis turi teisę atsisakyti tą dieną laikyti egzaminą, tada registruojasi iš naujo, prieš egzaminą automobilis išoriškai nėra apžiūrimas.

Prasidėjus egzaminui, planšetėje sistema parenka tris teorinius klausimus. Asmuo atsako žodžiu, gautas atsakymas sistemoje pažymimas kaip teisingas arba neteisingas. Egzamino metu yra daromas vaizdo ir garso įrašas, kuris saugomas kortelėje. Po teorinių klausimų važiuojama į miestą. Egzaminui yra skirta ne mažiau 25 minučių važiuoti eisme, specialūs manevrai, prisiparkavimas, apsisukimas nėra įskaičiuojami į tas 25 minutes. Visi pratimai yra nustatyti planšetėje, taip pat taškai, kuriuos važiuojant reikia apvažiuoti, juos parenka sistema, nieko keisti egzaminuotojas negali. Jei kyla klausimų dėl pravažiuoto maršruto, yra automobilio registratoriaus įrašas, kurį galima peržiūrėti. Automatiškai maršruto niekas nefiksuoja. Egzamino metu privalu pažymėti visas kritines ir nekritines klaidas. Nekritinė klaida - tokia, kurios padarymas nekelia grėsmės eismo saugumui, kritinė klaida kelia grėsmę eismo saugumui. Metodikos skyrius atsakingas už egzaminuotojus, vyr. specialistai kas ketvirtį ar pusmetį atsitiktine tvarka peržiūri egzamino įrašus arba dalyvauja egzamino metu ir taip tikrina, kaip egzaminuotojas vykdo egzaminą, vertina, kaip jis bendrauja su egzaminuojamu asmeniu, padarytos klaidos aptariamos.

Nėra draudimo, numatančio, kiek egzaminuotojams galima su savimi turėti grynųjų pinigų. Su T. G. nebuvo tartasi dėl jokių paslaugų, jis nėra siūlęs pinigų už pagalbą asmeniui egzamino metu. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 5 - 11 b. l.).

Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Regitros (duomenys neskelbtini) filiale vyresn. specialistu, jo darbo sritis yra vairuotojų egzaminavimo proceso organizavimas ir užtikrinimas (duomenys neskelbtini) filiale. Dirba (duomenys neskelbtini) metus, iš jų (duomenys neskelbtini) pats egzaminuoja. Egzamino įrašai privalomai peržiūrimi vyresniųjų specialistų, kai egzaminuotojo išlaikomumo vidurkis nukrypsta daugiau kaip 10 procentų nuo egzaminų centro vidurkio, tikrinti galima peržiūrint vaizdo įrašą arba dalyvaujant tiesiogiai egzamine.

Registravimosi į egzaminą ir egzaminavimo tvarka yra tokia: asmuo iš anksto egzaminui rezervuoja vietą Regitros informacinėje sistemoje, dažniausiai laivas laikas būna po savaitės, dviejų, po mėnesio, egzamino dieną atvyksta į tą padalinį, kur registravosi, ir prie klientų aptarnavimo langelio registruojasi, kad atvyko į egzaminą, nustatoma asmens tapatybė, darbuotojas patikrina, ar asmuo gali laikyti egzaminą, tada asmuo nukreipiamas į egzaminą. Jei tai - teorijos egzaminas, asmenys laukia patalpose tol, kol juos pakviečia į salę. Jei tai - praktinis egzaminas, dažniausiai asmenys laukia lauke, prie egzaminavimo pastato, tol, kol ateina egzaminuotojas ir pasikviečia asmenį į egzaminą, dar kartą nustato jo tapatybę ir egzaminuoja.

Egzaminuotojas prieš praktikos egzaminą klientą gauna paspausdamas planšetėje informacinę sistemą su registracija, klientas priskiriamas tuo metu, kai paspaudžia mygtuką. Kai egzaminuotojas, paspaudęs mygtuką, sužino savo klientą, nueina į tą vietą, kur laukia klientai, pakviečia dažniausiai vardu, paprašo pateikti dokumentą, nusistato asmens tapatybę. Reikalingi duomenys pateikiami planšetėje, kai viskas sutampa ir nekyla abejonių dėl asmens tapatybės, egzaminuojamasis pakviečiamas į automobilį. Vidiniai teisės aktai numato, kad kiekvieną kartą, prieš kiekvieną egzaminą, egzaminuotojas privalo patikrinti asmens tapatybę, ar atvyko tas pats asmuo, kuris užsiregistravo praktikos egzaminui.

B kategorijos praktikos egzamino atveju egzaminuojamasis vedamas į automobilį, kuris visada būna Regitros, retais atvejais būna kiti automobiliai, kurie pritaikyti specialiai egzaminui. Egzaminuotojas paaiškina egzaminuojamajam automobilio valdymo įtaisus, leidžia apsiprasti, susipažinti, juo prasivažiuoti, pasibandyti iki 5 minučių, įskaitant visus paaiškinimus, tada klausia, ar egzaminuojamasis sutinka pradėti egzaminą, asmeniui atsakius taip, egzaminuotojas savo planšetėje paspaudžia mygtuką pradėti egzaminą ir nuo to momento laikoma, kad egzaminas yra pradėtas. Egzaminuojamam privalu pranešti, kad egzaminas yra filmuojamas. Filmavimas skirtas užtikrinti kokybę bei yra viena iš egzaminuotojų veiksmų kontrolės priemonių, vaizdo įrašas nėra išviešinamas. Prasidėjus egzaminui, užduodami 3 klausimai, kuriuos sugeneruoja kompiuteris. Tie klausimai yra iš anksto sudaryti ir numatyti, juos privaloma visus perskaityti. Yra egzaminavimo sąlygų aprašas, kuris yra viešas, kuriame matyti visi klausimai ir kompiuteris atsitiktine tvarka išrenka ir parodo egzaminuotojui tuos 3 klausimus. Jam reikia tik perskaityti, egzaminuojamasis turi atsakyti. Ne visada žmonės tiksliai atsako, todėl įskaitoma, kai žmogus supranta, apie ką šneka. Kartais būna panašūs savo turiniu klausimai, pavyzdžiui, kaip tikrinsite automobilio žibintus? arba Kaip patikrinsite, ar veikia stabdžių šviesos signalai?, gali sutapti ir visi trys klausimai. Teisingai atsakius į klausimą, užduodamas kitas klausimas, neteisingai atsakius į klausimą, pažymimą planšetėje, pusiau atsakyto klausimo nebūna. Po teorinės egzamino dalies važiuojama į miestą, į realų eismą. Egzaminuotojas nurodo, kaip jis sakys komandas, ko tikisi iš egzaminuojamojo ir prašo pradėti važiuoti, o egzaminuojamasis pradeda važiuoti ir toliau važiuojama pagal komandas. Važiavimo maršrutą parenka sistema automatiškai. Paprastai egzamino maršrutas apibrėžiamas dviem taškais, iš viso jų trys, du taškai mieste, kurie dažniausiai būna sankryžos, paskutinis taškas - Regitros aikštelė. Taškus būtina pravažiuoti. Kaip parinkti maršrutą, yra aprašyta egzaminavimo sąlygų apraše, kuriame taip pat numatyta, kaip privaloma sudaryti maršrutą, ką ir kokius įgūdžius tikrinti. Egzaminuotojas turi pakankamai daug laisvės vertindamas klaidas, tai yra normalu, nes eismo situacijos nebūna tapačios.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus A. P. vykdytą R. G. egzamino vaizdo įrašą, liudytojas komentavo atskirus vairavimo epizodus, juos vertindamas kritinės ar nekritinės klaidos aspektu, apibendrino, kad neįvardintų egzaminuotojo veiklos kaip turinčios korupcijos apraiškų ar kad būtų padarytas tarnybinis nusižengimas, bet pastabų egzaminuotojui turėtų. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 11 - 26 b. l.).

Liudytojas R. G. (R. G.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo į vairavimo egzaminą, tikslios datos nepamena, tėvas R. G. jį palydėjo, sumokėjo pinigus, egzamino metu jam gerai ėjosi, nebuvo jokių problemų. Registravosi egzaminui pirmą kartą, tėvas jam sakė, kad neblogai vairuoja, tačiau turi problemų su nerimu, kad reikia daugiau drąsos. Gal yra kalbėjęs su P. A. apie nerimą, gerai neatsimena. Neprisimena jokių P. A. pažinčių Regitroje. Tėvas nieko neprižadėjo, nepamena, ar buvo pasakyta tėvo frazė, kad į egzaminą žiūrės atlaidžiau ir jis jį išlaikys. Iki egzamino turėjo 10 - 20 vairavimo pamokų. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 28 - 31 b. l.).

Liudytojas R. G. (R. G.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus R. G. pradėjo mokytis vairuoti rudenį prieš pandemiją, atkreipdavo sūnaus dėmesį, kad jis neblogai vairavo, ėmė papilomų pamokų. Egzamine nedalyvavo, nuvežė sūnų iki Regitros, išlaipino, salėje paliko ir išvažiavo. Kai grįžo pasiimti, sūnus buvo geros nuotaikos, apie egzamino detales jie nekalbėjo. Kokia iniciatyva veikė P. A., jis nežino, nieko nežino apie P. A. mokėjimą T. G.. Sūnui nežadėjo, kad į jo klaidas egzamino metu bus žiūrima atlaidžiau, jį tik padrąsino. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 31 - 34 b. l.).

Liudytojas J. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje vyriausiuoju tyrėju, turėjo darbinį kontaktą su kaltinamaisiais P. A. ir T. G.. P. A. per T. G. prašė pagalbos dėl praktinio vairavimo egzamino išlaikymo. Egzamino išlaikymas buvo aktualus ne P. A., bet kitam asmeniui. Tas egzaminas turėjo būti išlaikomas už pinigus Regitroje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo fiksuojami telefoniniai pokalbiai tarp P. A. ir T. G., atliekamas asmenų slaptas sekimas, fiksuotas jų susitikimas Šeškinėje. Iš T. G. pripažinimo ir kiek pamena telefoninių pokalbių, slapto sekimo duomenų, buvo aišku, jog P. A. jam buvo padavęs pinigų už pagalbą suorganizuojant egzamino išlaikymą. Kiek pamena, P. A. važiavo pas T. G. į susitikimo vietą, kurio metu turėjo būti perduoti pinigai ir asmenys sulaikyti. Asmeniškai nedalyvavo sulaikyme, žino, jog T. G. automobilyje buvo rasta pinigų. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 84 - 89 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T. davė iš esmės tapačius parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 193 – 196 b. l.).

2020 m. lapkričio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata atlikta T. G. automobilyje BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti pinigai– 50 eurų nominalo kupiūra ir 100 eurų nominalo kupiūra, rasti automobilio priekinėje salono dalyje, daiktadėžėje ties pavarų svirtimi, daiktadėžėje – geltonos spalvos popierinis vokas, kuriame 10 eurų kupiūra (6 t., 145 – 149 b. l.).

2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), P. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotines, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d., 00:00:00, iki 2020 m. lapkričio 9 d., 23:59:59, bei A. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 23 d., 00:00:00, iki 2020 m. lapkričio 23 d., 23:59:59, nustatyta, kad:

1. analizuojant, ar T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), P. A. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 2 d., apie 13.20 val.. buvo adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Norfa bazė“, t. y., ar tuo pačiu metu buvo tų pačių bazinių stočių veikimo zonoje, užfiksuota, kad

- 2020 m. lapkričio 2 d., 13.23 val. ir 14.00 val., T. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)” ir bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (UAB „(duomenys neskelbtini)”), kurių veikimo zonoje yra automobilių stovėjimo aikštelė, prie parduotuvės „Norfa bazė“, adresas (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. lapkričio 2 d., 13.23 val. ir 13.25 val., P. A. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra automobilių stovėjimo aikštelė, prie parduotuvės „Norfa bazė“, adresas (duomenys neskelbtini);

- 2020 m. lapkričio 2 d. R. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Norfa bazė“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 2 d., 13.05 val., R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), po šio kontakto nuo 13.05 val. iki 15.59 val. nebuvo užfiksuota nei vieno R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinio įvykio.

- 2020 m. lapkričio 2 d. R. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra automobilių stovėjimo aikštelė, prie parduotuvės „Norfa bazė“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 2 d., 13.05 val., R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), po šio kontakto nuo 13.05 val. iki 16.28 val. nebuvo užfiksuota nei vieno R. G. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacinio įvykio;

2. analizuojant, ar 2020 m. lapkričio 2 d. P. A. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) prieš susitikimą, vykusį adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Norfa bazė“, užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 2 d., 12.57 val. ir 13.23 val., P. A. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)). Abiejų kontaktų iniciatorius buvo P. A.. Minėti kontaktai yra užfiksuoti ir T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse. 2020 m. lapkričio 2 d. nebuvo užfiksuota P. A. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktų su R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini));

3. analizuojant, ar 2020 m. lapkričio 2 d. R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) prieš susitikimą, vykusį adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Norfa bazė“, užfiksuota, kad T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėse laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d., 00:00:00, iki 2020 lapkričio 9 d., 23:59:59, nebuvo užfiksuota nei vieno kontakto su R. G. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėse laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d., 00:00:00, iki 2020 m. lapkričio 9 d., 23:59:59, nebuvo užfiksuota nei vieno kontakto su T. G. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini);

4. analizuojant, ar 2020 m. lapkričio 3 d. T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (mobilaus ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tarpusavyje kontaktavo, užfiksuota, kad T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse 2020 m. lapkričio 3 d. buvo užfiksuotas vienas kontaktas (išeinantis praleistas skambutis) su A. P. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d., 16.37 val., užfiksuoto telekomunikacinio įvykio metu T. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)”), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse 2020 m. lapkričio 3 d. nebuvo užfiksuota nei vieno kontakto su A. P. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėse 2020 m. lapkričio 3 d. nebuvo užfiksuota nei vieno kontakto su T. G. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinėse 2020 m. lapkričio 3 d. buvo užfiksuotas vienas kontaktas (įeinantis praleistas skambutis) su T. G. naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d., 16.37 val., užfiksuoto telekomunikacinio įvykio metu A. P. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini);

5. analizuojant, ar 2020 m. lapkričio 3 d. T. G. (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (mobilaus ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jų darbovietė VĮ „Regitra“ ir jei buvo, ar buvo tuo pačiu metu tų pačių bazinių stočių veikimo zonoje, užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 3 d., nuo 8.12 val. iki 16.37 val., T. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (UAB „(duomenys neskelbtini)”) ir bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d., 11.25 val., A. P. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)”), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d. A. P. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d., 11.25 val., A. P. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)”), kurios veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, nuo 8.12 val. iki 16.37 val., T. G. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie bazinių stočių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (UAB „(duomenys neskelbtini)”) ir bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 8.56 val. iki 12.30 val. nebuvo užfiksuota nei vieno T. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikacinio įvykio. (5 t., 37 – 45 b. l.).

2020 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauta DVD laikmena su vaizdo įrašu apie R. G. vairavimo egzaminą (2 t., 153 – 154 b. l.). 2021 m. sausio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima DVD laikmena su 4 skirtingų kamerų, įrengtų automobilyje, filmuota medžiaga, kai vyksta R. G. vairavimo egzaminas, egzaminuotojas – A. P., stenogramoje detaliai užfiksuotas pokalbio prieš, per ir po vairavimo egzamino turinys tarp egzaminuotojo ir egzaminuojamojo (2 t., 155 – 158 b. l.).

2021 m. sausio 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, pavadinimu 192.168.11.20_03_20201110142704224, fiksuota data ir laikas yra 2020-11-02, 13.21.30 val., (duomenys neskelbtini) IN. Užfiksuota, kaip 13.21.40 val. pro užvarą įvažiuoja baltos spalvos Dodge automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu 192.168.11.20_03_20201110143130830, fiksuotas įvažiavimas pro užtvarą, įrašo data ir laikas 2020-11-02, 13.26.25 val., (duomenys neskelbtini) IN. Užfiksuota, kaip 13.26.30 val. pro užvarą įvažiuoja pilkos spalvos BMW automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, pavadinimu 192.168.11.20_04_20201110142919402, užfiksuotas, įrašo data ir laikas 2020-11-02, 13.33.00 val., (duomenys neskelbtini) OUT. Užfiksuota, kaip 13.33.08 val. prie užtvaros privažiuoja baltos spalvos Dodge automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jame vairuotojo ir keleivio vietose sėdi du asmenys. Keleivio pusėje sėdintis asmuo ant automobilio priekinio prietaisų skydelio numeta voką ir rankoje galimai laiko daiktą, panašų į pinigų kupiūrą; automobilis išvažiuoja pro užtvarą. Vaizdo įrašo, pavadinimu 192.168.11.20_06_20201110143542986, data ir laikas 2020-11-02, 14.08.50 val., Plovykla OUT. Užfiksuota, kai 14.08.55 val. prie užtvaros privažiuoja pilkos spalvos BMW automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdi vyriškis; automobilis išvažiuoja pro užtvarą (2 t., 163 – 165 b. l.).

2020 m. lapkričio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauta CD laikmena su vaizdo įrašu (2 t., 166 – 167 b. l.). 2021 m. sausio 12 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuota parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, vaizdo įrašo data ir laikas - 2020-11-02, 13.20.00 val. Užfiksuota, kad 13.23.19 val. tolumoje, ties įvažiavimu prie šlagbaumo, atvažiuoja baltos spalvos automobilis, valstybinių numerių nesimato. Automobilis 13.23.32 val. įvažiuoja į automobilių aikštelę ir ją apvažiuoja. 13.25.00 val. automobilis sustoja atokiau nuo kitų automobilių ir stovi. 13.28.15 val. per tą patį įvažiavimą įvažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris, įvažiavęs į aikštelę, iš karto važiuoja link aprašyto baltos spalvos automobilio, pilkos spalvos automobilio valstybinių numerių nesimato, pilkam automobiliui važiuojant atsidaro baltos spalvos automobilio vairuotojo durelės. 13.28.43 val. pilkos spalvos automobilis sustoja, iš baltos spalvos automobilio išlipo keleivis ir vairuotojas, juda link pilkos spalvos automobilio. 13.28.58 val. iš pilkos spalvos automobilio išlipo asmuo. 13.30.58 val. vienas asmuo iš baltos spalvos automobilio atidarė baltos spalvos automobilio galines vairuotojo pusės dureles, 13.31.18 val. jos užsidarė, nors visi asmenys stovėjo toliau nuo automobilio. Trys asmenys stovėjo prie automobilių. 13.33.04 val. asmuo iš baltos spalvos automobilio kažką perduoda asmeniui iš pilkos spalvos automobilio. 13.34.06 val. asmenys paspaudžia rankas vienas kitam ir įlipa į automobilius. 13.34.37 val. baltos spalvos automobilis išvažiuoja link išvažiavimo, per kurį įvažiavo į aikštelę. 13.35.02 val. baltos spalvos automobilis išvažiuoja iš aikštelės, pilkos spalvos automobilis privažiuoja arčiau parduotuvės, vairuotojas išlipa ir nueina link parduotuvės. 13.36.13 val. asmuo iš pilkos spalvos automobilio užeina į parduotuvę „Norfa“. 14.10.16 val. pilkos spalvos automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės (2 t., 168 – 170 b. l.).

2021 m. vasario 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d. T. G. atžvilgiu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo gauta duomenų apie T. G. vykdomą nusikalstamą veiką, užfiksuotas ir stenografuotas T. G. pokalbių ir trumpųjų žinučių su P. A. turinys (4 t., 196 – 200 b. l.).

2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d., apie 14.00 val., pagal vyriausiojo tyrėjo J. T. nurodymą buvo nuvykta šalia adreso (duomenys neskelbtini), kur P. A., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo perduoti kyšį T. G., VĮ „Regitra“ darbuotojui. Apie 14.10 val., gavus nurodymą, kad kyšis buvo perduotas, skubiai buvo privažiuota prie minėto pastato, pastebėtas prie kelkraščio stovintis automobilis BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo K. G., gim. (duomenys neskelbtini), o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo T. G.. Pribėgęs prie priekinių keleivio pusės durelių, matė, kaip automobilyje sėdintis T. G. sutriko ir pradėjo dairytis po automobilio saloną, staigiu kairės rankos mostu metė 150 eurų (50 eurų ir 100 eurų nominalo) prie bėgių svirties. Netoliese stovėjo automobilis Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo P. A.. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (8 t., 99 b. l.).

Slapto sekimo T. G. atžvilgiu metu, 2020 m. lapkričio 9 d. nustatyta, kad T. G. 13.43 val. atvažiavo į automobilių servisą, adresu (duomenys neskelbtini), serviso darbuotojas baltos spalvos automobiliui BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), keitė ratus. 14.02 val. T. G. su sūnumi K. G. užėjo į minėto serviso patalpas, 14.09 val. išėjo iš serviso. K. G. įsėdo į baltos spalvos automobilį BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), o T. G. susitiko ir kalbėjosi su vyru, atpažintu kaip P. A., gim. (duomenys neskelbtini), atvažiavusiu juodos spalvos automobiliu Mercedes Benz ML, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu P. A. perdavė pinigus T. G.. 14.14 val. P. A. įsėdo į juodos spalvos automobilį Mercedes Benz ML, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), o T. G. įsėdo į baltos spalvos automobilį BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. T. G. sekimas buvo baigtas (5 t., 16 – 18 b. l.).

2021 m. gegužės 3 d. T. G. mobiliojo ryšio telefono Samsung SM-G973F, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), Telia SIM kortelė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nebuvo gauta (8 t., 161 – 163 b. l.).

T. G. 2020 m. lapkričio 9 d. asmens kratos metu rasta ir paimta: popierinis vokas su pirkimo kvitais, 479,77 eurų, 10 BLR rublių, transporto priemonės BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, telefonas „Samsung“, kiti daiktai (8 t., 154 – 157 b. l.). 2021 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo detaliai apžiūrėti daiktai, paimti iš T. G. jo asmens kratos metu (8 t., 158 – 160 b. l.).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 138 b. l.).

2020 m. lapkričio 9 d. kratos automobilyje Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rastas ir iš P. A. paimtas telefonas Samsung, pinigai, kortelės, dokumentai, kt. daiktai (6 t., 178 – 180 b. l.).

2021 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono Samsung, rasto P. A. kratos automobilyje Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra, nustatyta, kad telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), įstatyta Tele2 SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., 189 – 191 b. l.).

2021 m. sausio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Iphone 8, pateiktas R. G. 2020 m. lapkričio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Iphone 8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įstatyta Tele2 SIM kortelė, abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 39 – 41 b. l.).

VĮ „Regitra“ pateikė (duomenys neskelbtini) filialo specialisto T. G. pareiginę instrukciją ( 2 t., 83 – 115 b. l.).

2021 m. sausio 29 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo atsakymu Nr. S-1255 dėl informacijos pateikimo pateiktos G. T. ir R. G. vairavimo egzaminų, vykusių 2020 m. kovo 21 d. ir 2020 m. lapkričio 3 d., protokolų kopijos ir egzaminų ataskaitos. Praktikos egzamino ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (egzaminuotojas A. P.) nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. R. G. išlaikė vairavimo praktikos egzaminą, įgūdžiai pakankami (2 t., 125 – 128 b. l.).

Teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 ir 2 dalyse, inkriminuotų kaltinamiesiems T. G. ir P. A.

Kaip buvo paminėta, Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamasis P. A. iš esmės savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, pripažino, išsamiai ir nuosekliai papasakojo aplinkybes ir tikslą, dėl kurio kreipėsi į T. G., neslėpė, kad siekė palankesnių sąlygų jo žmonos broliui R. G. laikant vairavimo egzaminą, teigė, kad yra nuoširdus ir jam visada norisi atsidėkoti už pagalbą, todėl T. G. ir atsidėkojo, kai R. G. egzaminą išlaikė. T. G., skirtingai nei P. A., savo pozicijos dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisminio bylos nagrinėjimo metu taip ir neišgrynino, teigdamas, kad pripažįsta savo kaltę dėl nagrinėjamos situacijos, tačiau aptakiai ir miglotai pasakojo, kad į tą situaciją pateko ne savo valia, nieko blogo nepadarė, nes tik paėmė tai, kas jam buvo duodama, o prie to, kad R. G. išlaikė vairavimo egzaminą nėra niekuo prisidėjęs. Pripažino, kad į šią nemalonią situaciją pateko dėl savo darbo Regitroje. Miglotai T. G. pasakojo ir apie savo ryšius su P. A., jo tėvu, vieną kartą teigdamas, kad juos sieja sena pažintis, kitą kartą – kad P. A. tėvas jam buvo skolingas, kad jis jautė nuoskaudą dėl tos senos skolos ir todėl 2020 m. lapkričio 9 d. sutiko su P. A. susitikti ir iš jo tą dieną paėmė 150 eurų. T. G. teismui nuosekliai negalėjo atpasakoti ir savo pokalbių bei susitarimų su P. A. turinio.

Teigtina, kad T. G. parodymus paneigia ir jo bei P. A. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžia pakankamai iš esmės nuoseklūs ir pakankamai išsamūs P. A. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų T. G. ir P. A. pokalbių, trumpųjų žinučių turinys, slapto sekimo T. G. atžvilgiu metu gauta informacija apie jo ir P. A. susitikimų laiką, dažnumą, trukmę, taip pat liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti duomenys.

T. G. pripažino, kad iš P. A. žinojo asmens, kuriam reikia padėti išlaikyti vairavimo egzaminą, vardą, pavardę ir laikymo datą. P. A. teigė, kad pirmo susitikimo su T. G., vykusio prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, metu jie susitarė dėl pagalbos R. G. ir R. G. T. G. parodė. Šią aplinkybę patvirtina prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad susitikimas vyko ne daugiau nei keturias minutes, iš automobilių išlipę buvo tik T. G. su P. A., R. G. T. G. pasirodė per atidarytas automobilio dureles. Abejotina, kad per ne daugiau nei keturias minutes trukusį susitikimą T. G., kaip jis teigė teismui, spėjo papasakoti vairavimo egzamino organizavimo tvarką, duoti patarimų, kaip mažiau jaudintis ir kaip sėkmingiau išlaikyti. Spręstina, kad itin trumpa susitikimo trumpė labiau patvirtina P. A. parodymus apie susitikimo turinį.

Reikšmingas yra T. G. ir P. A. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys: abu asmenys, ypač T. G., apie susitarimo turinį ir jo įvykdymo detales kalba aptakiai, konkrečių sąvokų ir frazių nevartoja, laikosi konspiracijos, tačiau vienas kitą supranta, kas leidžia daryti išvadą, jog abu pašnekovai nuo pat pirmų kontakto minučių suvokė pokalbio ir T. G. paslaugų poreikio P. A. prasmę.

Svarbiu duomeniu, įrodančiu T. G. ir P. A. kaltę, teismas pripažįsta L. R. ir A. P. parodymus. Abu šie liudytojai yra VĮ „Regitra“ darbuotojai, egzaminuotojai, L. R. – taip pat ir pareigūnas, inspektuojantis egzaminuotojus. Liudytojai detaliai pasakojo VĮ „Regitra“ galiojančią tvarką, kaip yra registruojamasi vairavimo egzaminui, kaip egzaminuotojui yra parenkamas egzaminuojamasis, kuo skiriasi kritinė klaida nuo nekritinės ir kiek laisvės nuspręsti dėl konkrečios egzaminuojamojo klaidos priskyrimo vienai ar kitai kategorijai turi egzaminuotojas. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas R. G. vairavimo egzamino vaizdo įrašas ir liudytojų A. P. bei L. R. vertinimai dėl R. G. vairavimo išsiskyrė. Teismas patikimesniais parodymais šioje dalyje pripažįsta L. R. parodymus, kadangi A. P. vertino savo paties atliktą darbą, todėl kitame VĮ „Regitra“ padalinyje dirbančio ir kontrolės funkcijas turinčio L. R. parodymai, spręstina, yra žymiai objektyvesni. L. R., peržiūrėjęs R. G. vairavimo egzamino įrašą, kategoriškai teigė, kad mato ne vieną kritinę klaidą ir kad jei R. G. taip vairuodamas laikytų egzaminą pas jį, tikrai neišlaikytų. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais tiesą prisiekusio sakyti liudytojo parodymais, juolab, kad, skirtingai nei A. P., L. R. neturi jokių darbinių ar asmeninių ryšių nei su kaltinamaisiais, nei su egzaminuojamuoju R. G..

Išanalizavęs kaltinamųjų T. G. ir P. A. parodymus, liudytojų parodymus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, teismas daro išvadą, kad tiek T. G., tiek P. A. aiškiai suvokė savo veiksmų turinį, šiais veiksmais siekiamą tikslą ir to tikslo sąmoningai siekė, kas neabejotinai patvirtina, kad tiek T. G., tiek P. A. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog sisteminė aptartų baudžiamosios bylos duomenų, surinktų Baudžiamojo proceso kodekso numatytais būdais, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, analizė leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad P. A., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautojui prilygtiną asmenį, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė kyšį, o T. G., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, savo naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė ir priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus.

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotos kaltinamajam E. O.

Kaltinamasis E. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 255 straipsnio 1 dalyje, nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. E. O. paaiškino, kad jo ginklai visada sudėti seifuose, turi du seifus: vieną didelį, įmontuotą prie grindų, kitą - mažą, sienoje įrengtą. Tą dieną, kai policija atvažiavo, šoviniai namuose (duomenys neskelbtini) buvo ant žemės paruošti rūšiavimui, ginklai buvo dėkluose ir išdėlioti ant lovos, nes ruošėsi važiuoti į Alytaus policijos komisariatą juos perregistruoti, po to į medžioklę. Be jo žinios, į kambarį, kuriame (duomenys neskelbtini) buvo laikomi ginklai, galėdavo patekti tik sutuoktinė, nes kambarys yra jų bendras. Kai nebūdavo namuose, antrame aukšte esantis vienas iš dviejų kambarių, kuriame būdavo ginklai, būdavo užrakintas. Kitas antrame aukšte esantis kambarys buvo vaiko.

Už netinkamą ginklų laikymą gavo apie 30 eurų administracinę baudą ir ją susimokėjo. Ginklus geležiniame seife laikydavo jų ankstesnėje registracijos vietoje (duomenys neskelbtini). Dabar ginklai registruoti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ten, kur buvo atlikta krata. Medžioja (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelyje, taip pat visoje Lietuvos teritorijoje, bet dažniausiai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 127 - 129 b. l.).

Liudytoja S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta E. O., iš jo nuo 2018 metų rudens iki 2020 metų vasaros nuomojosi trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame gyveno su savo vaikinu ir drauge, E. O. ir jo šeima bute negyveno. E. O. į butą atvykdavo surinkti nuompinigių, taip pat retkarčiais, kartą per tris mėnesius, pataisyti, jeigu kažkas sugesdavo. Nežino, ar E. O. turėjo raktus nuo buto, jį į butą įleisdavo pati. Bute buvo 2 seifai: vienas buvo sienoje, apie 40x20 cm dydžio, kitas - kaip didelė juoda dėžė. Nuomos pradžioje buvo pasakyta, kad juose laikomi ginklai, E. O. perdavė raktus nuo seifų. Kai gyveno bute, seifuose nebuvo ginklų, jų nerado, iš viso jai neteko matyti ginklų ar šaudmenų, nes tas didelis juodas seifas buvo visada atviras, pravertas, kitą seifą vieną kartą buvo atidariusi, jis buvo tuščias. Nemano, kad E. O. atvykdavo į butą nesant jai ir kitiems nuomininkams, visada kažkas namuose būdavo. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (10 t., 125 - 127 b. l.).

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su kitais 5 - 6 pareigūnais atliko kratą E. O. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Krata atlikta sulaikant E. O.. Paklausė jo, ar namuose jis turi uždraustų daiktų, ar gali juos asmeniškai pateikti, E. O. atsakė, kad namuose yra legaliai laikomi ginklai. Kratos metu, antrame namo aukšte, miegamajame kambaryje, ant žemės gulėjo ginklai, du ar daugiau ginklų gulėjo po lovą, kiti kambario kairiajame kampe, spintelėse sudėti dėžutėje šoviniai, kai kurie dėžutėje šoviniai gulėjo ant grindų, prie ginklų. Kai kurie ilgavamzdžiai ginklai buvo dėtuvėse, po lova - galimai be dėtuvių, sunku pasakyti. Tame pačiame kambaryje kaip tik buvo ir nepilnametis vaikas, kuriam vyko užsiėmimai per nuotolį. Kratoje dar dalyvavo pilnametis E. O. sūnus, kuris nebuvo gyvenamajame name, bet kratos atlikimo teritorijoje, vėliau atvyko E. O. žmona, kuri buvo netoliese, apie 500 metrų nuo namų, dirbo parduotuvėje.

Kratos atlikimo teritorija didelė, aptverta tvora. Kambaryje ar kitose kratos atlikimo vietose įrengto seifo nebuvo. E. O. paminėjo, kad jis medžiojo ir ginklai buvo atvežti, jis jų nelaiko (duomenys neskelbtini). Jis nuomojo butą, kuriame oficialiai laikė ginklus pagal leidimą, skambindavosi dėl buto su nuomininkais ir panašiai. Nepamena, kad E. O. būtų užsiminęs apie norą perregistruoti ginklus. Patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (10 t., 127 - 132 b. l.).

Liudytoja A. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš sutuoktinį E. O.. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini)e, buvo jos sutuoktinio seifai, ten jis visą laiką laikė ginklus, (duomenys neskelbtini) ginklų nelaikydavo. Neturėdavo medžioklinių šautuvų, kai važiuodavo medžioti, pasiimdavo ginklus iš buto. Nežino, kokius ginklus laikė, bet ginklai būdavo seife užrakinti. Visada gyveno su E. O. (duomenys neskelbtini), o jis būdavo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Nepažįsta S. L., iš jos nėra gavusi piniginių lėšų. Paskutinį kartą buto (duomenys neskelbtini) vienas kambarys ir virtuvė buvo išnuomota. Neatsimena, kas gaudavo pinigus už nuomą. Neatsimena, kada tiksliai persikraustė į (duomenys neskelbtini). Kratos atlikimo metu gyveno jau (duomenys neskelbtini). Prieš dieną, kai buvo atlikta krata, E. O. parsivežė ginklų, šautuvų dėklus iš Vilniaus ir sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) persiregistruoti. Daugiau ginklų ji nematė. Gyvenamajame name kambariai visada buvo rakinami, duryse įrengtos spynos. Nežino, ar kratos metu kambariai buvo užrakinti, nes tuo metu nebuvo namuose, dirbo. Bute (duomenys neskelbtini), miegamajame, buvo pritvirtinti seifai, galbūt buvo ir vienas geležinis seifas miegamajame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) geležiniu seifu naudojosi nebent tik sutuoktinis. Nedalyvauja medžioklės pasiruošime ir grįžime iš medžioklės, nežino, kur ir su kuo sutuoktinis medžioja. Nesidomėjo ginklų laikymo sąlygomis ir taisyklėmis. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (10 t., 111 - 115 b. l.).

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra E. O. draugas, susipažino prieš (duomenys neskelbtini) metų, kartu važiuodavo vienoje mašinoje medžioti 2 kartus per savaitę, medžiojo viename būrelyje. Kaip E. O. namie laikė ginklus, negali pasakyti. Ginklą ir leidimus jiems E. O. turėdavo, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), lyg pirmoje laiptinėje, Vilniuje, išeidavo su ginklu dideliame dėkle, kur ginklą laikydavo, nežino, bet grįždavo iš medžioklės irgi su ginklu. Paskutinį kartą į medžioklę kartu su E. O., I. C., V. J. ir J. Č. važiavo 2020 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena. E. O. turėjo graižtvinį šautuvą 3006 ir lygiavamzdį, nežino, ar jis kitų ginklų turi. Pistoletas medžioklei iš esmės nenaudojamas, jis skirtas savigynai. Nematė, kad E. O. pistoletą panaudotų, nežino, ar jį turėjo.

Atsakydamas į prokuroro klausimą, ar reikalinga medžioklei turėti 100 įvairių rūšių šaudmenų, teigė, kad tiek šaudmenų medžioklei nereikia, nebent tai - varymo medžioklės, kurių būdavo sezono metu – rudenį. Būdavo atveju, kai E. O. atvažiuodavo pats savarankiškai į medžioklės plotus. Medžioklės būdavo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. Vykstant medžioklei, pildomas medžioklės lapas, į medžioklės lapą reikia įrašyti vardo pirmą raidę ir pavardę, datą, medžioklės bilietą, pasirašyti visiems medžioklėje dalyvaujantiems asmenims. Medžioklės vadovas – J. Č., (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto savininkas. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (12 t., 8 - 10 b. l.).

Liudytojas J. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto būrelio vadovas, E. O. yra jo būrelio narys. E. O. nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki 2020 metų gegužės mėnesio ginklus laikydavo namuose (duomenys neskelbtini). Medžiodavo kelis kartus per mėnesį, paprastai važiuodavo R. M., I. C., V. J.. Su E. O. važiuodavo į įvairias medžiokles. Karantino metu nemedžiodavo su kitais asmenimis ir E. O., nes nebuvo galima, medžioklėje galėjo dalyvauti tik vietiniai medžioklės plotų gyventojai.

E. O. turėdavo lygiavamzdį, graižtvinį ginklus ir pistoletą savigynai. Medžioklei pistoletas nenaudojamas, tik savigynai, nėra matęs E. O. medžioklėje su pistoletu. Žino, kad O. turi pistoletą, nes visi pasigiria, kokius ginklus turi. Apie buto (duomenys neskelbtini) nuomininką nieko nežino, bet žino, jog iš to buto E. O. su ginklais išeidavo. E. O. medžioklei iš kitų vietų nepasiimdavo. Būdavo atveju, kad sutikdavo E. O. savarankiškai atvykusį į medžioklės plotą su ginklais. E. O. į medžioklę imdavo vieną ginklą. Pagal taisykles, galima pasiimti iki 250 šovinių medžioklei. Paprastai medžiotojas medžioklei pasiima vieną - dvi dėžutes šaudmenų, vienoje dėžutėje paprastai 20 šaudmenų. Medžioklės lapus aplinkosauga įprastai tikrina kas trejus metus, jiems pateikiami originalai, po to šie grąžinami, surašius patikrinimo protokolą. Medžioklės lapas užpildomas kiekvieną medžioklę, lapą būtina užpildyti, be išimčių. Į medžioklės lapą įrašoma, kas medžioja, kas sumedžiojama. E. O. medžioklės laimikį parsiveždavo ten, iš kur E. O. paimdavo važiuojant į medžioklę. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (12 t., 10 - 12 b. l.).

Liudytojas I. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su E. O. medžioja, kartu važiuodavo į Valkininkus, ten medžioja nuo 2018 metų. E. O. ginklus medžioklei pasiimdavo priklausomai nuo medžioklės rūšies. E. O. medžioklei pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, Fabijoniškėse, namo numerio nežino. Iš kitų vietų jo nepasiimdavo, nežino, ar kiti būrelio nariai jį pasiimdavo iš kitur. Būdavo atveju, kai E. O. į medžioklės plotus atvažiuodavo ir iš jų išvažiuodavo savarankiškai. Iš pokalbių žino, kad E. O. turėjo pistoletą savigynai, bet pistoleto nematė. Karantino metu galbūt nevyko medžioti. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (12 t., 12 - 13 b. l.).

2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata atlikta (duomenys neskelbtini), pas E. O.. Kratos metu rasti ir paimti ginklai: pistoletas PM su odiniu dėklu Nr. IS7935; pistoletas PM Nr. SI1355; pistoleto PM dėtuvės, 4 vnt. su 8 vnt. šovinių; graižtvinis šautuvas CZ 550 Nr. E0929 su optiniu taikikliu ir dėklu; lygiavamzdis šautuvas Winchester 1300 Defender Nr. L2655116; lygiavamzdis šautuvas Remington 16x70 Nr. 3516231, 247 vnt. įvairaus kalibro šovinių, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti daiktai. Pastaba: gyvenamajame name, kituose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nėra įrengtas seifas šaunamiesiems ginklams ir šaudmenims laikyti. E. O. savanoriškai pateikti jam priklausantys du pistoletai PM buvo dviejų aukštų pirties pastate, antro aukšto kambaryje, dešinėje po lova, trys šautuvai buvo padėti tame pačiame kambaryje ant grindų. Taip pat kratos metu rastos cigaretės su užsienio banderolėmis, telefonai, pinigai, 5 l bakelis su skysčiu, kt. daiktai (6 t., 15 – 23 b. l.).

2020 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atlikta krata E. O. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu E. O. savanoriškai pateikė ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei legaliai laikomus penkis šaunamuosius ginklus: pistoletą PM Nr. IS7935 su odiniu dėklu; pistoletą PM Nr. SI1355; keturias pistoleto PM dėtuves su 8 vnt. šovinių, graižtvinį šautuvą CZ 550 Nr. E0929 su optiniu taikikliu ir dėklu; lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender Nr. L2655116; lygiavamzdį šautuvą Remington 16x70 Nr. 3516231 bei įvairaus kalibro 91 vnt. šovinių. Pistoletus E. O. ištraukė iš po lovos, esančios dviejų aukštų pirties pastato antrajame aukšte. Iš to paties kambario, gulėjusius tiesiog ant grindų, E. O. pateikė tris šautuvus ir 91 vnt. šovinių. Vėliau, atliekant kratą, tame pačiame kambaryje, ant grindų rastame medžiokliniame dirže aptikti ir paimti 5 vnt. šovinių bei prie lango, ant grindų, rastame maiše aptikti 138 vnt. šovinių. Atliekant kratą gyvenamojo namo pirmajame aukšte, ant grindų rastoje kuprinėje aptikti 13 vnt. šovinių. Atliekant kratą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nei gyvenamajame pastate, nei kituose šiame sklype esančiuose statiniuose nėra įrengtas seifas šaunamiesiems ginklams bei šaudmenims laikyti ir šiuo adresu kartu su E. O. ir jo žmona A. O., gyvena jų mažametis vaikas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. O. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruoti jo legaliai laikomi šaunamieji ginklai, gyvena nuomininkai, kas leidžia pagrįstai manyti, kad minėtu adresu E. O. realiai negyvena. (6 t., 49 – 51 b. l.).

2020 m. spalio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo Skyriaus viršininko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad E. O., gim. (duomenys neskelbtini), ginklų laikymo sąlygų patikrinimas bute (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo atliktas 2014 m. lapkričio 4 d. (2 t., 50 b. l.).

Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, inkriminuotos kaltinamajam E. O.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi E. O. inkriminuotos veikos padarymo metu, numatė, kad tas, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu (2011-06-21 įstatymas Nr. XI-1472, įsigaliojo 2011-07-05 (Žin., 2011, Nr. 81-3959)).

Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, jog tuo atveju, jeigu yra Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė ir jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, pirmosios instancijos teismas priima nutartį bylą nutraukti šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti teisme metu (Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalis) arba bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje (Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalis). Kasacinės instancijos teismas yra išsiaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą (pavyzdžiui, nutartis Nr. 2K-237-222/2019).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis proceso tęsti nereikalavo, prašė bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal bylos duomenis, ginklai ir šaudmenys, kurių laikymo taisykles buvo kaltinamas E. O. pažeidęs ir tokiu būdu sudaręs sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti, kratos E. O. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasti 2020 m. gegužės 13 d., todėl pagal Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2023 m. gegužės 13 d. Dėl šios priežasties, konstatavus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminą dalyje dėl kaltinamajam E. O. pareikšto kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam nereikalavus tęsti baudžiamojo proceso, E. O. kaltės klausimas nesprendžiamas, bylos duomenys šioje apimtyje netiriami, baudžiamoji byla prieš E. O. dalyje dėl pareikšto kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį nutrauktina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, inkriminuotos kaltinamajam A. J.

Kaltinamasis A. J. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. A. J. paaiškino, kad kratos metu jo namuose rastos kanapės – jo, skirtos vartoti jam asmeniškai, buvo laikas, kai daug rūkė „žolės“, šiuo metu neberūko, tačiau likučiai buvo užsilikę, būtent juos pareigūnai per kratą ir rado. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 120 b. l.).

2020 m. gegužės 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini), A. J. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu rastas ir paimtas kibirėlis, kuriame maišeliai su augalinės medžiagos likučiais, mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų, kiti daiktai (5 t., 101 – 106 b. l.).

2020 m. birželio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Iphone, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 9 foto nuotraukose vaizduojama galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Vienoje foto nuotraukoje matomas asmuo, kuris laiko galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, jo asmenybė nenustatyta. Prie apžiūros protokolo pridedama ataskaita iš mobilaus ryšio telefono Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) bei foto lentelė (augalas galimai kanapės, milteliai maišelyje, didelis kiekis išdžiovintos augalinės kilmės medžiaga maišuose, stiklainiuose) (5 t., 121 – 134 b. l.).

2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1194673-20 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio kibirėlio bei jame sudėtų plastikinio maišo su užrašu „Maxima“ bei bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2020 m. gegužės 13 d. kratos metu rasta A. J. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,299 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,8 % (5 t., 111 – 115 b. l.).

Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, inkriminuotos kaltinamajam A. J.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dali numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu.

Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Jau buvo paminėta anksčiau, kad kasacinės instancijos teismas yra išsiaiškinęs, kad baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą (pavyzdžiui, nutartis Nr. 2K-237-222/2019).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. J. prašė tęsti procesą ir klausimą dėl baudžiamosios bylos šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui išspręsti priimant nuosprendį.

A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pripažino, be jo prisipažinimo, jo kaltę taip pat pagrindžia ir kiti byloje surinkti duomenys. Kaip matyti iš kratos protokolo ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1194673-20, A. J. gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,299 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,8 % (5 t., 101 – 106, 111 – 115 b. l.).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės medžiagos, kurias draudžiama vartoti medicininiais tikslais (Sąrašas Nr. I). Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kanapių (antžeminių dalių) (Nr. 19) nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g. Nustatyta, kad pagal minėtas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, A. J. 2020 m. gegužės 13 d. rastas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, t. y. 0,299 g, neviršija nedidelio kiekio (iki 5 g), todėl pagal nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes A. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal bylos duomenis, krata A. J. gyvenamojoje vietoje, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės - buvo rastos 2020 m. gegužės 13 d., todėl pagal Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2023 m. gegužės 13 d. Dėl šios priežasties, konstatavus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminą baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinamajam A. J. pareikšto kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį, nutrauktina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Teismo išvados dėl kaltinamųjų G. T., T. G. ir P. A. prašymų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamieji G. T., T. G., P. A. bei artimi jų šeimos nariai A. T., I. G., D. A. pateikė prašymus atleisti minėtus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (8 t., 81 – 95 b. l.; 11 t., 50 - 81, 140 – 156 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti asmenys, sutikę būti kaltinamųjų laiduotojais ir pasiryžę prisiimti atsakomybę už artimus savo šeimos narius.

Kaltinamosios G. T. sutuoktinis A. T. prašė atleisti jo žmoną G. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, teigė, kad neigiamai vertina sutuoktinės elgesį, ji bijojo jam pasakyti, ką padarė, nes žinojo jo neigiamą reakciją. Jie susituokę (duomenys neskelbtini) metų, jis daro žmonai gerą įtaką, ji jo klauso (11 t., 110 – 112 b. l.)

Kaltinamojo T. G. sutuoktinė I. G. prašė išteisinti T. G., teigė, kad jie daug šnekėjosi apie nutikusią situaciją, kai sutuoktinis buvo sulaikytas su 150 eurų. Įvykis ją sukrėtė, sukėlė streso visiems šeimos nariams. Vyras jai paaiškino, kad pasinaudojo susiklosčiusia situacija, kad žmogus norėjo susitikti, jis to susitikimo netroško, tačiau taip atsitiko, kad susitiko, žmogus pasiūlė jos vyrui atsidėkoti, bet T. G. sakė, kad nieko nepadarė, dėl ko tas žmogus jaustų norą atsidėkoti. Su T. G. santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metus, augina du vaikus, vyrą gerai pažįsta, jis yra patikimas ir jautrus žmogus, supranta nusikaltęs ir nori šį įvykį pamiršti visiems laikams, jos, kaip žmonos, pareiga yra padėti vyrui, būti šalia, ji daro gerą įtaką vyrui. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 191 - 193 b. l.).

Kaltinamojo P. A. motina D. A. teismui paaiškino, kad kaltinamasis – jos sūnus, prašė teismo nutraukti baudžiamąją bylą sūnaus atžvilgiu, leisti jai prisiimti atsakomybę už sūnų, pasižada jį prižiūrėti, gali jam daryti gerą įtaką. Gyvena su P. A. viename kieme, kartu dirba, bendrai vysto kaimo turizmo verslą, P. A. darbštus, sąžiningas, norintis gero, tikrai suprato, kokią klaidą padarė, daug šeimoje kalbėjosi apie situaciją, apie bylą. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (11 t., 97 - 98 b. l.).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina sąlygų visumą, kurioms esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017 ir vėlesnės).

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad taikant BK 40 straipsnio nuostatas teismas yra įpareigotas apsvarstyti, ar iš tiesų kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurio gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens) priežiūrą teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išklausęs kaltinamųjų G. T., T. G. ir P. A., laiduotojais pasiryžusių tapti jų artimų šeimos narių A. T., I. G. ir D. A., įvertinęs visų trijų kaltinamųjų amžių, socialinį patyrimą (išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo patirtį), jų padarytą nusikalstamą veiką, teisme duotus parodymus, išreikštą poziciją į jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad laidavimo institutas neturi būti taikomas nei vienam to prašiusiam kaltinamajam. T. G. atveju, įvertinus jo duotų parodymų turinį, spręstina, kad jis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi iš esmės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino.

Teismas, pasirinkdamas netaikyti laidavimo instituto, pabrėžia, kad kaltinamieji G. T., P. A. ir T. G. padarė korupcinio pobūdžio veikas, kurios buvo planuotos, joms buvo rengtasi, pasitelkti kiti asmenys, nusikalstamas sumanymas realizuotas per kelis etapus (kyšio davimas dalimis, tam tikro turinio susitarimai prieš veiką ir po veikos), o T. G. nusikaltimą padarė būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, kai jam apskritai yra taikomi aukštesni moralės, elgesio, taisyklių laikymosi reikalavimai. Akivaizdu, kad visų kaltinamųjų padarytos veikos nebuvo spontaniškos, atsitiktinės, mokslus baigę ir pakankamą gyvenimišką patirtį sukaupę G. T., T. G. ir P. A. neabejotinai suprato, kad savo tikslų siekia pasitelkdami nusikalstamą būdą ir turėdami galimybę bet kuriame etape tokio tikslo atsisakyti ir jo siekti teisėtais būdais, to nepadarė.

Teismui kyla abejonių ir dėl kaltinamųjų pasirinktų laiduotojų patikimumo. T. G. sutuoktinė I. G., kaip ir T. G., miglotai teismui pasakojo, dėl kokio veiksmo, dėl kokios veikos jos sutuoktinis yra patekęs į kaltinamųjų suolą, panašiai kaip ir T. G., pasakojo, kad T. G. pateko į nemalonią situaciją, nors nieko blogo nepadarė. Teismas su tokiu T. G. elgesio vertinimu nesutinka. Pabrėžtina, kad korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką T. G. padarė būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas tarnybinėje srityje, kas reiškia, kad jam taikomi aukštesni tarnybinio elgesio standartai, o bet koks tokius standartus paminantis elgesys diskredituoja ir instituciją, kurioje pareigūnas dirba.

Abejotina ir tai, kad A. T. nesuprato, kokiais keliais ir būdais jo sutuoktinė planuoja laikyti vairavimo egzaminą, nes kartu su A. J. ir G. T. važiavo į (duomenys neskelbtini), į vairavimo egzaminą. Nors tiek G. T., tiek A. J. sakė, kad A. T. tikrai nieko nežinojo apie kyšio davimą, nelogiška, kad jam nekilo abejonių, įtarimų ar bent elementarių klausimų, dėl kokios priežasties su jais (su suaugusių, brandžių, vadinasi, savarankiškų, sutuoktinių pora) važiuoja A. J., koks A. J. vaidmuo jo sutuoktinei laikant vairavimo egzaminą, kur A. J. dingsta iš mašinos G. T. egzaminą išlaikius ir pan. Be to, nuo šių asmenų gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) yra maždaug dviejų valandų kelias, vadinasi, automobilyje prieš ir po egzamino G. T., A. T. ir A. J. praleido apie keturias valandas, todėl mažai tikėtina, kad girdint A. T. nebuvo visiškai kalbama apie pagalbą G. T. išlaikyti vairavimo egzaminą, pasireiškusią kyšio davimu VĮ „Regitros” darbuotojams.

Abejotina ir D. A. reali galimybė daryti teigiamą įtaką suaugusiam, savo šeimą turinčiam ir savarankiškai verslą vystančiam P. A.. Sutiktina, kad darnūs, draugiški motinos ir sūnaus santykiai gali turėti ir, tikėtina, dažniausiai turi teigiamos įtakos, netgi edukacinį, auklėjamąjį poveikį suaugusiems vaikams, tačiau, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų analizės, P. A. T. G. kontaktą davė tėvas, P. A. ėmėsi aktyvios iniciatyvos padėti savo sutuoktinės broliui išlaikyti vairavimo egzaminą, drąsiai ir užtikrintai ėjo į kontaktą su T. G.. Vadinasi, P. A. aiškiai suvokė savo veiksmus, netgi, galima teigti, prisiėmė globėjišką vaidmenį už save jaunesnio R. G. sėkmingo vairavimo egzamino išlaikymo istorijoje.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, apibendrina, kad tiek G. T., tiek T. G., tiek P. A. yra savarankiškos, brandžios asmenybės, kurių vertybinė sistema, vertinant jų amžių, išsilavinimą, einamas pareigas, šeiminę padėtį ir kt., jau susiformavusi, pozicija į visuotinai priimtas taisykles nusistovėjusi, jų padaryti nusikaltimai savo esme ir turiniu nebuvo spontaniški ir atsitiktiniai, ir sprendžia, kad šių kaltinamųjų atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šiuo konkrečiu atveju neatitiks teisingumo principo, o kaltinamieji turi prisiimti dėl jų nusikalstamo elgesio kylančias pasekmes bei atsakyti už savo, kaip savarankiškų asmenų, veiksmus.

Teismo išvados dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems ir jų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

Pagal Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, A. J. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, E. O. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

P. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

T. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę.

Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes.

Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda.

Tiriant kaltinamojo A. J. asmenybę nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. A. J. praeityje yra teistas Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje, teistumas jo atžvilgiu neišnykęs (3 t., 215 – 220 b. l.), per trejų metų laikotarpį ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. A. J. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis, vienas auginantis nepilnametį sūnų.

Kaip minėta, Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcija be alternatyvų numato laisvės atėmimo bausmę. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą taisyklę ir skirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, tokios bausmės skyrimas aiškiai pažeistų teisingumo principą saugoti visuomenę nuo pavojingų sveikatai ir gyvybei narkotinių medžiagų platinimui, plitimui. Parinkdamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertina kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (A. J. dirba, išlaiko sūnų) ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies, paskyrus bausmę, trumpesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismas, A. J. skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą, laikosi teismų praktikoje formuluojamos taisyklės, kad už valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarytas nusikalstamas veikas skiriamų piniginių baudų dydžiai paprastai nebūna mažesni nei siūlomas ar paimamas kyšis, įvertina, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Manytina, kad kiek didesnis nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės už apysunkį nusikaltimą dydis bus pakankama ir proporcinga bausmė.

Laikantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Tiriant kaltinamojo E. O. asmenybę nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia taip pat padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. E. O. praeityje teistas nebuvo, per trejų metų laikotarpį buvo baustas administracine tvarka. E. O. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis, su sutuoktine šiuo metu augina vieną nepilnametį sūnų, kiti du vaikai jau yra sulaukę pilnametystės.

Spręstina, kad ir E. O. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytos taisyklės nėra pagrindo, todėl teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės dydį, vėlgi atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nustatyta nebuvo nustatytų nei kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, įvertina kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (E. O. dirba, išlaiko šeimą, turi stiprius socialinius ryšius) ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. O. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies, taip pat paskyrus bausmę, trumpesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismas, E. O. skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą, laikosi tų pačių taisyklių, kurios buvo aptartos pasisakant dėl A. J. skirtinos bausmės, įvertina, kad ir šiuo atveju E. O. atžvilgiu nebuvo nustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Manytina, kad kiek didesnis nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės už E. O. padarytą apysunkį nusikaltimą dydis bus pakankama ir proporcinga bausmė.

Tiriant kaltinamosios G. T. asmenybę, nustatyta, kad ji tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. T. anksčiau teista nebuvo, administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra saistoma stiprių socialinių saitų: ištekėjusi, auginanti mažametį sūnų, dirbanti, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose. Spręstina, kad minimali baudžiamajame įstatyme numatyta baudos bausmė bus pakankama ir proporcinga bausmė kaltinamajai G. T..

Tiriant kaltinamojo V. S. asmenybę nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. S. praeityje teistas nebuvo, per trejų metų laikotarpį baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), aukštesnio išsilavinimo, dirbantis. Teismas, skirdamas bausmę V. S. atsižvelgia į tai, kad korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką jis padarė būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, veikdamas tarnybinėje srityje, taip pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo bei pakenkė valstybės įmonės „Regitra“ autoritetui. Spręstina, kad didesnis nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės už V. S. padarytą apysunkį nusikaltimą dydis bus pakankama ir proporcinga bausmė.

Tiriant kaltinamojo T. G. asmenybę nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. T. G. praeityje teistas nebuvo, per trejų metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), turintis du vaikus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis. Teismas, skirdamas bausmę T. G. taip pat atsižvelgia į tai, kad korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką jis irgi padarė būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, veikdamas tarnybinėje srityje, taip irgi pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo bei pakenkė valstybės įmonės „Regitra“ autoritetui. Spręstina, kad didesnis nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės už T. G. padarytą apysunkį nusikaltimą dydis bus pakankama ir proporcinga bausmė.

Tiriant kaltinamojo P. A. asmenybę, nustatyta, kad jis taip pat tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. P. A. anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, yra saistomas stiprių socialinių saitų: (duomenys neskelbtini), dirbantis. Manytina, kad minimali baudžiamajame įstatyme numatyta baudos bausmė bus pakankama ir proporcinga bausmė pirmą kartą baudžiamojon atsakomybėn traukiamam kaltinamajam P. A..

Teismo išvados dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamiesiems V. S. ir T. G.

V. S. ir T. G. korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas padarė būdami valstybės tarnautojams prilyginti asmenys, tarnybinėje srityje, taip pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, diskreditavo instituciją, kurioje dirbo ar tebedirba bei pakenkė VĮ „Regitra“ autoritetui. Tai sudaro pagrindą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68² straipsnio 1 dalimi, jiems skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą atėmimą, kurio terminas, remiantis Baudžiamojo kodekso 68² straipsnio 2 dalimi, nustatytinas minimalus.

Teismas nustatė, kad V. S. iš G. T. per E. O. ir A. J. paėmė 200 Eur kyšį, kuris pripažintinas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, rezultatu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš jo valstybės nuosavybei konfiskuotini 200 eurų.

Nustatyta, kad T. G. iš P. A. paėmė 150 eurų kyšį, kuris taip pat pripažintinas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, rezultatu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, T. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – iš jo valstybės nuosavybei konfiskuotini 150 eurų, kratos jo automobilyje metu paimtų iš T. G. ir perduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (6 t., 93 – 95 b. l.).

Teismo išvados dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 740,00 Eur už kaltinamąją G. T. gynusio advokato B. P. darbo užmokestį (12 t., 91 – 95 b. l.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, dėl ko kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, prašant parinkti kaltinamajai G. T. gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius parinko gynėją advokatą, kuris nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gynė G. T. interesus.

Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos imperatyviai numato būtiną gynėjo dalyvavimą, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad G. T. šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogas, duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra, dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją, nepriteistinos.

Teismo išvados dėl tolesnio kardomųjų priemonių taikymo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės paėmimas) paėmimas – buvo panaikinta protokoline Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi. A. J. taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę.

E. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas - buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, o kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinta protokoline Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi. E. O. taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu E. O. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamiesiems G. T., V. S. ir P. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam T. G. kardomoji priemonė – užstatas - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, užstatas grąžintinas jo davėjui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tyrimo objektai, gauti pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadą Nr. 140-(3107)-IS1-3944, - du plastikiniai paketai - perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių ( 3 t., 37 – 39 b. l.),

- tyrimo objektai, gauti pagal 2020 m. liepos 13 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-164689-20, - elektroninės svarstyklės, - perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (6 t., 93 – 95 b. l.),

- tyrimo objektai, gauti pagal 2020 m. vasario 26 d. specialisto išvadą Nr. 140-IS1-675 (8.1), - servetėlė ir paketas, - perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (3 t., 98 – 100 b. l.),

- tyrimo objektai, gauti pagal 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-205(21), - 2,0044 g 3-MMC medžiagos, - perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyrių (3 t.,. 47 – 49 b. l.),

- 8 kompaktinės plokštelės su garso įrašų kopijomis, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (4 t., 184 – 185 b. l.),

iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 24 kompaktinės plokštelės su garso įrašais, saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 1-73-992/2023, ir nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-73-992/2023.

Civilinių ieškinių nebuvo pareikšta. Proceso išlaidų nėra. Neišspręstų klausimų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo nėra.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 105 MGL dydžio, kas sudaro 5250 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę su 105 MGL dydžio, kas sudaro 5250 eurų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. J. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. gegužės 13 d., 12.35 val., iki 2020 m. birželio 13 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 110 MGL dydžio, kas sudaro 5500 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir E. O. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 110 MGL dydžio, kas sudaro 5500 eurų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. O. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 13 d., 12.50 val., iki 2020 m. gegužės 15 d. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. O. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 100 MGL, kas sudaro 5000 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką 2020 m. gegužės 14 d., nuo 12.10 val. iki 17.25 val. - vieną laikinojo sulaikymo parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad G. T. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 98 MGL, kas sudaro 4900 eurų.

G. T. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. T..

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL, kas sudaro 7500 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 14 d., 12.35 val., iki 2020 m. gegužės 15 d., 13.53 val. - dvi laikinojo sulaikymo paras, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad V. S. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 146 MGL, kas sudaro 7 300 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo valstybės nuosavybei konfiskuoti 200 eurų.

V. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL, kas sudaro 7500 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 9 d., 14.15 val., iki 2020 m. lapkričio 10 d., 19.44 val. - dvi laikinojo sulaikymo paras, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad T. G. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 146 MGL, kas sudaro 7 300 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo valstybės nuosavybei konfiskuoti 150 eurų, iš T. G. paimtų kratos jo automobilyje metu ir perduotų saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių.

T. G. skirtą kardomąją priemonę – 3000 eurų užstatą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.

P. A. (P. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, kas sudaro 5000 eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 9 d., 14.15 val., iki 2020 m. lapkričio 10 d., 16.38 val. - dvi laikinojo sulaikymo paras, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad P. A. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 96 MGL, kas sudaro 4 800 eurų.

P. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tyrimo objektus, gautus pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadą Nr. 140-(3107)-IS1-3944, - du plastikinius paketus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių ( 3 t., 37 – 39 b. l.),

- tyrimo objektus, gautus pagal 2020 m. liepos 13 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-164689-20, - elektronines svarstykles, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (6 t., 93 – 95 b. l.),

- tyrimo objektus, gautus pagal 2020 m. vasario 26 d. specialisto išvadą Nr. 140-IS1-675 (8.1), - servetėlę ir paketą, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (3 t., 98 – 100 b. l.),

- tyrimo objektus, gautus pagal 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-205(21), - 2,0044 g 3-MMC medžiagos, - perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyrių (3 t.,. 47 – 49 b. l.),

- 8 kompaktines plokšteles su garso įrašų kopijomis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (4 t., 184 – 185 b. l.),

iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėse saugojimo vietose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 24 kompaktines plokšteles su garso įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos Nr. 1-73-992/2023, ir nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad šiuo nuosprendžiu jiems paskirtos baudos turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.