- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-890-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00097-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. S. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d. S. U. dėl internetiniame naujienų portale „Delfi“ po pareiškėjo straipsniu „Duomenys neskelbtini)“ straipsniu pateikto komentaro, kurio turinys užgauliai pažemino ir įžeidė pareiškėją.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. S. skundą, kaltinant S. U. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutartį ir klausimą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas, net nerengęs teismo posėdžio, netyręs jo skunde nurodytų aplinkybių ir neištyręs įrodymų priėmė sprendimą, jog nepadaryta BK 155 str. 1 d. numatyta veika. Pareiškėjo nuomone, ar privataus kaltinimo skunde nurodyti teiginiai laikytini ar nelaikytini tiek užgauliais, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę - yra vertinimo dalykas, kuris bet kokiu atveju atliekamas tik nagrinėjant bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) numatyta tvarka, dėl ko nutartis šiuo atveju negali būti motyvuojama BPK 412¹ str. pagrindu. Skunde nurodo, kad jokio ginčo ar konflikto tarp jo ir S. U. nebuvo ir tokie teisino motyvai iš esmės parodo, jog teismas ignoruoja galiojantį teisinį veikos kriminalizavimą, nes visada ir visais įžeidimo atvejais teisės gali būti ginamos ir civilinės teisės normų pagrindu, tačiau tai nepaneigia veikos įvertinimo baudžiamąja tvarka pagrįstumo ir tikslingumo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2- ojo skyriaus prokurorės 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal A. S. pareiškimą, buvo nutrauktas, išaiškinat pareiškėjui galimybę dėl šmeižto ir įžeidimo su pareiškimu kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
A. S. kreipėsi į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka. Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 skundžiama nutartimi, atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą. Teismas, nukentėjusiojo pateikto privataus kaltinimo skundo turinio neatitikimų BPK 412 str. įtvirtintiems reikalavimams nenustatė, o atsisakymą pradėti privataus kaltinimo procesą motyvavo BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. konstatavo, jog S. U. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d. sudėties. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad komentare nebuvo pavartoti necenzūriniai žodžiai ir A. S. nebuvo pažemintas itin grubiais ir įžeidžiančiais žodžiais, o jo atžvilgiu buvo pavartoti tik turintys neigiamą pobūdį išsireiškimai, kurie nelaikytini tiek užgauliais, šiurkščiai įžeidžiančiais kito asmens orumą, kad tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę.
Aukštesnysis teismas su šia apylinkės teismo nutarties išvada nesutinka ir, išanalizavus pareiškėjo skundą, konstatuoja, jog BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nenustatyta.
Privataus kaltinimo bylų procesas reglamentuojamas BPK XXX skyriuje. Šio skyriaus 412¹ straipsnio 1 dalyje yra įvirtinti atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagrindai. Pagal minėtą straipsnį teismas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Susipažinus su nukentėjusiojo A. S. privataus kaltinimo skundu daroma išvada, kad skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, jame nurodyti duomenys, yra pakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad privataus kaltinimo procesas negali būti pradėtas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, šio savo sprendimo teismas neargumentavo, nenurodė, kokiais faktiniais duomenimis remdamasis jis padarė tokią išvadą.
BK 155 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Už šiame straipsnyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.
Skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, teismas tik deklaratyviai, abstrakčiai nurodė, jog S. U. komentare A. S. atžvilgiu panaudoti žodžiai nėra necenzūriniai, todėl jie nėra ir įžeidžiantys ar užgaulūs, t. y., atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo procesą, teismas neturėjo galimybės tirti aplinkybių, susijusių su straipsnio turiniu ir ištirtų duomenų kontekste spręsti apie S. U. veiksmuose BK 155 str. 1 d. numatytos veikos nusikaltimo sudėties požymių buvimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką nėra akivaizdžiai neteisingi ir nėra aiškių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, aukštesniojo teismo įsitikinimu, argumentuotą ir motyvuotą išvadą dėl pareiškėjo asmens įžeidimo teismas galėtų daryti tik išanalizavęs skunde nurodytus teiginius bylą nagrinėjant teisme, ko teismas padaryti skundo priėmimo ir privataus kaltinimo bylos iškėlimo stadijoje negalėjo ir neturėjo tam teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nutartis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. S. privataus kaltinimo skundą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį, ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
A. S. skundą dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą S. U. atžvilgiu perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui nuo privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijos.
Nutartis neskundžiama.