Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui Mykolo Romerio universitetui dėl įpareigojimo panaikinti 2014-07-09 rektoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. S. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti 2014-07-09 rektoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti niekine klausytojo sutartį, 3) įpareigoti Mykolo Romerio universitetą sudaryti visas sąlygas perlaikyti du šešto semestro egzaminus vieną kartą nenustatant sąlygos mokėti, 4) įpareigoti Mykolo Romerio universitetą grąžinti už klausytojo sutartį gautus pinigus (375,75 Eur.).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-07 nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu bei prie ieškinio pridėtais įrodymais, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti: arba sumokėti žyminį mokestį, arba pateikti teismui sunkią finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus (duomenys apie turimą turtą, pajamas ir pan.). Nutartis ieškovui įteikta 2017 m. lapkričio 27 d. per EPP teismų sistemą (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teismo nustatytu terminu teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Ieškovas G. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo paduotas 2017-02-28. Su ieškiniu pateiktas ir prašymas iš dalies atliesti nuo žyminio mokesčio bei atidėti jo mokėjimą. Taip pat pateikti įrodymai apie sudėtingą turtinę būklę. Mano, kad ieškinys atitiko ir atitinka visus CPK 135 str. esančius reikalavimus ieškiniui paduoti. CPK 141 str. nurodo, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. 2017-11-15 ieškinys buvo patikslintas. CPK nėra įpareigojimo patikslinti visus prie ieškinio pridėtus dokumentus, kai tikslinamas ieškinio dalykas ar pagrindas. Be to, teismui nebuvo teikiamas naujas ieškinys, o tik patikslintas ankstesnis. Mano, kad teismas visą situaciją vertino pernelyg formaliai, nenurodė kokių konkrečių dokumentų ar duomenų teismui dar reikia ir to reikalingumo nepagrindė, nevertino, kad ne dėl pareiškėjo įtakos susidarė ilgas laiko tarpas bandant paduoti ieškinį teismui. Be to, teismas, siekdamas patikrinti ar patikslinti informaciją, ex officio visada gali pasinaudoti viešai (teismo ar kitų institucijų) registruose prieinamais duomenimis ir taip nevilkinti bylos nagrinėjimo pradėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2017-03-01 kreipėsi į teismą su ieškiniu. 2017-03-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį. 2017-11-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį panaikino ir ieškinio priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Po bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, ieškovas 2017-11-15 teismui pateikė patikslintą ieškinį. Tai gi, pirmosios instancijos teismas 2017-11-27 nutartimi spręsdamas gauto ieškinio priėmimo klausimą, nustatė ieškovui terminą nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti. Nutartis įsiteisėjo, tačiau ieškovas nutartyje nustatytų trūkumų nešalino. Pirmosios instancijos teismo 2017-11-27 nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, ieškovui nepašalinus trūkumų per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-27 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apelianto pateiktą ieškinį turėjo grąžinti, ką ir padarė skundžiama 2017-12-07 nutartimi.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.