- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- A-248-15-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birute Janaviciute, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcines bendroves „Bogeva“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybes administracijai
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Vyriausybes
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Birutes Janaviciutes (pranešeja),
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo uždarosios akcines bendroves „Bogeva“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsejo 12 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo uždarosios akcines bendroves „Bogeva“ skunda atsakovui Vilniaus rajono savivaldybes administracijai, dalyvaujant treciajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Vyriausybes, del isakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
I.
Pareiškejas skundu kreipesi i teisma ir praše panaikinti Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 20 d. isakyma Nr.A27-529, kuriuo nuo 2005 m. gegužes 9 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru kioske, esanciame Vaidotu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, galiojimas, bei Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gegužes 6 d. isakyma Nr.A27-635, kuriuo pakeistas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 20 d. isakymas Nr.A27-529 ir kuriuo nuo 2005 m. birželio 3 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru kioske, esanciame Vaidotu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, ir licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Papiškiu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, galiojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškejo skundo dali del reikalavimo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 20 d. isakyma Nr.A27-529, o kita pareiškejo skundo dalis buvo priimta.
Šalies argumentai
Pareiškejas nurode, kad treciojo suinteresuotojo asmens 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimu jam už Alkoholio kontroles istatymo pažeidimus buvo paskirta 2000 Lt bauda, kurios jis negincijo ir sumokejo. Po baudos sumokejimo iš karto licencija panaikinta nebuvo. Veliau atsakovas 2005 m. balandžio 20 d. isakymu panaikino pareiškejui išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru kioske Vaidotu kaime galiojima. Po to, atsakovas 2005 m. gegužes 6 d. prieme nauja isakyma Nr.A27-635, kuriuo panaikino ne tik minetos pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru galiojima, bet ir kitos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Papiškiu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, galiojima. Pareiškejas nurode, kad tokiu budu atsakovas patikslintu isakymu panaikino dvieju licenciju galiojima, nors minetoje pareiškejo parduotuveje jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti. Pareiškejas nurode, kad atsakovas, panaikindamas licenciju galiojima, neatsižvelge nei i tai, kad 2000 Lt bauda pareiškejas iš karto sumokejo, nei i tai, kad yra lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu. Pareiškejas nurode, kad šiuo atveju del vieno administracinio teises pažeidimo buvo priimti trys sprendimai ir pritaikytos kelios sankcijos. Tuo pažeisti Konstitucijos reikalavimai. Pareiškejas nurode, kad del istatymu nuostatu, sudaranciu prielaidas taip bausti asmenis, atitikimo Konstitucijai butina kreiptis i Konstitucini Teisma.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškejo skundu nesutiko.
Atsakovas nurode, kad jis skundžiama isakyma prieme, vadovaudamasis Alkoholio kontroles istatymo nuostatomis. Pagal istatyma jis privalejo panaikinti pareiškejo licenciju galiojima. Teises aktai nenumato galimybes atsakovui pasielgti kitaip.
Treciasis suinteresuotasis asmuo su pareiškejo skundu nesutiko.
Treciasis suinteresuotasis asmuo nurode, kad 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimu pareiškejui buvo paskirta 2000 Lt bauda už Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidima. Alkoholio kontroles istatymo 32 straipsnio 17 dalis imperatyviai nustato, jog tokiu atveju, kai nesilaikoma minetu Alkoholio kontroles istatymo nuostatu, licencijos galiojimas panaikinamas. Treciasis suinteresuotasis asmuo nurode, kad licencijos turetojas yra imone, o ne prekybos vieta, todel už pažeidimus turi buti panaikinamas visu turimu licenciju galiojimas. Teises aktai nenustato termino, per kuri turi buti panaikinamas licencijos galiojimas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsejo 12 d. sprendimu pareiškejo skunda atmete.
Teismas nurode, kad Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pažeidimo aplinkybiu nagrinejimas nera administravimo proceduros, kuria panaikinamas licenciju galiojimas, sudetine dalis. Pažeidimas šiuo atveju buvo konstatuotas treciojo suinteresuotojo asmens nutarimu, kuris yra pagrindas administravimo procedurai, kuria panaikinamas licencijos galiojimas, pradeti ir sprendimui priimti. Todel atsakovas turejo pagrinda priimti gincijama administracini akta, gaves informacija, jog treciojo suinteresuotojo asmens 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimu pareiškejui taikytos ekonomines sankcijos už Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Teismas nurode, kad šiuo atveju skundžiamu isakymu atsakovas ištaise teisine klaida bei kartu patvirtino, jog palieka galioti visa 2005 m. balandžio 20 d. isakymo teksta. Klaidu ištaisymo procedura numatyta Viešojo administravimo istatymo 32 straipsnyje, kurio 6 dalis nustato, kad ištaisymo procedura netaikoma toms teisinems klaidoms, kuriu ištaisymas reikštu pilieciui ar kitiems asmenims suteiktos ir pagal nustatyta tvarka isigaliojusios teises atemima ar suvaržyma, ir kad tokios klaidos gali buti taisomos tik teismo sprendimu. Teismas nurode, kad atsakovo 2005 m. balandžio 20 d. isakymas dar nebuvo isiteisejes, todel pareiškejo teise i licencijos turejima šiuo isakymu dar nebuvo atimta. Iki 2005 m. gegužes 6 d. apie ši isakyma dar nebuvo paskelbta „Valstybes žiniu“ priede „Informaciniai pranešimai“, todel pareiškejas dar neturejo pareigos gražinti panaikinta licencija ir dar galejo naudotis licencijoje suteikta teise. Atsakovas, taisydamas teisine klaida, nepažeide pagrindiniu Viešojo administravimo istatyme nustatytu principu. Teismas nurode, kad Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatytas licenciju galiojimo panaikinimas nera siejamas su konkrecia pažeidimo padarymo vieta, o siejamas su ukio subjektu, padariusiu pažeidima. Todel pareiškejo tvirtinimas, kad galejo buti panaikinta tik viena jo licencija, nepagristas. Teismas nurode, kad licenciju galiojimo panaikinimo terminai teises aktuose nenustatyti, todel nera pagrindo teigti, jog atsakovas, panaikindamas licencijas, praejus pusei metu nuo pažeidimo padarymo, pažeide teises aktu nuostatas ar pareiškejo teises. Teismas nurode, kad atsakovas iš esmes vykde Alkoholio kontroles istatymo reikalavimus ir kitaip elgtis negalejo, nes jam nesuteikta teise vertinti, ar pažeidimas padarytas, ar pažeidimo pobudis leidžia netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, ar yra lengvinanciu aplinkybiu. Šiuo atveju Administraciniu teises pažeidimo kodekso nuostatos del administraciniu nuobaudu skyrimo netaikytinos, nes šiuos klausimus išsprendžia Alkoholio kontroles istatymas. Teismas nurode, kad jam nekyla abejoniu del Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalies konstitucingumo. Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta. Šis straipsnis nustato baudžiamosios atsakomybes pagrindinius principus, tuo tarpu šiuo atveju Alkoholio kontroles istatymo pažeidimas baudžiamosios atsakomybes neužtraukia. Be to, Lietuvoje teise prekiauti alkoholiniais gerimais yra ribojama ir ja gali igyvendinti tik asmenys, kuriems tokia teise suteikta specialios proceduros budu. Ši teise suteikiama ne kiekvienam to pageidaujanciam, bet tik tiems asmenims, kurie atitinka istatymu ir kitu teises aktu nustatytas salygas. Taigi, licencijos turejimas rodo, kad asmeniui suteikta speciali teise ir kad toks asmuo privalo griežtai laikytis Alkoholio kontroles istatymo normu. Tokios teises atemimas, padarius konkreciai istatyme nurodytus pažeidimus, pagal savo prigimti nera pakartotine nuobauda, o tera tik papildomai taikoma priemone, kuria istatymu leidejas siekia užkirsti galimybe daryti pažeidimus ateityje. Specialios teises atemimas kartu su piniginemis baudomis taikomas ir pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso normas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsejo 12 d. sprendima.
Pareiškejas nurodo, kad atsakovas neteisetai patikslintu isakymu panaikino dvieju pareiškejo licenciju galiojima, nors viena licencija yra visiškai nesusijusi su ta prekybos vieta, kurioje buvo nustatyti Alkoholio kontroles istatymo pažeidimai. Atsakovas, panaikindamas licenciju galiojima, neatsižvelge nei i tai, kad treciojo suinteresuotojo asmens už tuos pacius pažeidimus paskirta 2000 Lt bauda pareiškejas iš karto sumokejo, nei i tai, kad yra lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu. Pareiškejas nurodo, kad šiuo atveju del vieno administracinio teises pažeidimo buvo priimti trys sprendimai ir pritaikytos kelios sankcijos. Tuo buvo pažeisti Konstitucijos 31 straipsnio reikalavimai. Pareiškejas nurodo, kad del Alkoholio kontroles istatymo nuostatu atitikimo Konstitucijai butina kreiptis i Konstitucini Teisma. Pareiškejas taip pat nurodo, kad jis nesutinka su teiginiais, jog teises aktai nenustato termino, per kuri turi buti panaikintas licencijos galiojimas pažeidejui. Pagal Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarima Nr.618 „Del didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir mažmenines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ tretysis suinteresuotasis asmuo apie pažeidimu nustatyma ir baudos pareiškejui paskyrima atsakovui turejo pranešti iš karto, o ne po puses metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda atsakovas prašo apeliacini skunda atmesti.
Atsakovas nurodo, kad jo 2005 m. balandžio 20 d. isakymas Nr.A27-529 bei 2005 m. gegužes 6 d. isakymas Nr.A27-635 buvo pagristai priimti, vadovaujantis Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 17 dalimi, Vyriausybes 2004 m. gegužes 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintu Didmenines ir mažmenines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 51, 51.5 punktais bei atsižvelgiant i 2005 m. kovo 21 d. ir 2005 m. balandžio 25 d. treciojo suinteresuotojo asmens raštus. 2005 m. gegužes 6 d. isakymu Nr.A27-635, nepažeidžiant teises aktu reikalavimu, buvo ištaisyta teisine klaida. Atsakovas nurodo, kad Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta, jog imonems, turincioms licencijas verstis didmenine ir mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikancioms šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimu, licenciju galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Tai yra imperatyvi norma ir atsakovas negalejo pasielgti kitaip, kaip už padarytus pažeidimus panaikinti licenciju galiojima. Atsakovas nurodo, kad licenciju galiojimo panaikinimas nera siejamas su konkrecia pažeidimo padarymo vieta, o yra siejamas tik su ukio subjektu, padariusiu pažeidima. Todel atsakovas pagristai panaikino visu pareiškejo licenciju galiojima. Atsakovas nurodo, kad teises aktai nenumato termino, per kuri licenciju galiojimas panaikinamas. Atsakovas nurodo, kad jis nepažeide Konstitucijos. Konstitucijos 31 straipsnis nustato baudžiamosios atsakomybes pagrindinius principus, o Alkoholio kontroles istatymo pažeidimas tokios atsakomybes neužtraukia. Specialios teises atemimas nera pakartotine nuobauda, o tik papildomai taikoma priemone. Tokias priemones numato ir Administraciniu teises pažeidimu kodeksas.
Atsiliepimu i apeliacini skunda treciasis suinteresuotasis asmuo prašo apeliacini skunda atmesti.
Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka Administraciniu bylu teisenos istatymo 130 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punkto reikalavimu, todel negalejo buti priimtas. Apeliaciniame skunde beveik pažodžiui pakartojami ir perrašomi skundo pirmosios instancijos teismui motyvai. Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad Alkoholio kontroles istatymo 32 straipsnio 17 dalis imperatyviai nustato, jog imonems, turincioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikancioms šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto reikalavimu, licenciju galiojimas panaikinamas. Tokiu budu minetu Alkoholio kontroles istatymo reikalavimu nesilaikymas yra pakankamas pagrindas panaikinti išduota licencija. Licenciju turetojai yra imones, o ne alkoholiniu gerimu prekybos vietos, todel, imonems padarius pažeidimus, turi buti panaikintas visu ju alkoholio produktu prekybos licenciju galiojimas. Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad jis nutarima del ekonomines sankcijos skyrimo pareiškejui prieme 2004 m. gruodžio 23 d.. Jis negalejo iš karto apie tai informuoti atsakovo, nes buvo butina palaukti, ar pareiškejas neapskus priimto nutarimo. Tik isitikinus, kad nutarimas del ekonomines sankcijos skyrimo yra teisetas ir galiojantis, galima pateikti informacija licencijas išduodancioms institucijoms. Todel teises aktai nenumato termino, per kuri privalu panaikinti licenciju galiojima už atitinkamu teises normu pažeidimus. Tokio termino numatymas butu nelogiškas, nes teisminiai gincai gali užsitesti pakankamai ilgai. Treciasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad Administraciniu teises pažeidimu kodekso normos yra taikomos fiziniams asmenims už atitinkamus administracinius teises pažeidimus. Alkoholio kontroles istatymas numato atsakomybe juridiniams asmenims. Licenciju verstis alkoholio produktu verslu turetojai yra tik juridiniai asmenys. Gincijamu atveju ekonomine sankcija už Alkoholio kontroles istatymo pažeidimus taikyta pareiškejui, kaip juridiniam asmeniui. Atsakovas licenciju galiojimo panaikinima taike taip pat juridiniam asmeniui - pareiškejui.
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinedamas šia administracine byla apeliacine tvarka, 2006 m. sausio 13 d. nutartimi byla sustabde, kol Konstituciniame Teisme bus išnagrineta administracine byla Nr.A(2)-1592-05.
Konstituciniam Teismui išnagrinejus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kreipimasi administracineje byloje Nr.A(2)-1592-05 ir priemus 2008 m. sausio 21 d. nutarima, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi šia administracine byla atnaujino.
Apeliacines instancijos teismo posedyje pareiškejo atstovas nurode, kad prekyba kioske pareiškejas nutrauke ir licencija gražino, praše tenkinti apeliacini skunda ta apimtimi, kiek tai susije su licencijos Nr.20021-122M verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Vilniaus rajono Pagiriu seniunijos Papiškiu kaime, panaikinimo.
Atsiliepimas
Treciojo suinteresuoto asmens atstove praše apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija konstatuoja:
V.
Teisme priimtas nagrineti pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gegužes 6 d. isakyma Nr.AD1-598, kuriuo pakeistas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 20 d. isakymas Nr.A27-529 ir kuriuo nuo 2005 m. birželio 3 d. panaikintas pareiškejo licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru kioske, esanciame Vaidotu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, ir licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Papiškiu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone, galiojimas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartimi mineto isakymo galiojimas sustabdytas iki administracines bylos išnagrinejimo Administraciniu bylu teisenos istatymo 71 straipsnio pagrindu.
Alkoholio kontroles istatymo (2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr.IX-2052 redakcija) 34 straipsnio 17 dalis nustate, kad imonems, turincioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais licenciju galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos, jei tokios imones nesilaiko šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktu, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktu reikalavimu. Tai reiškia, kad pažeidus inter alia draudima parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandeliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimas turejo buti panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 5 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos. Prieš tai paminetas teisinis reguliavimas reiškia, kad institucija, sprendžianti del licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teises spresti, panaikinti licencijos galiojima ar ne, kai kita atitinkamus igalinimus turinti institucija nustato pažeidima, numatyta Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalyje, tai yra toki pažeidima, už kuri teises aktai numato licencijos galiojimo panaikinima, ir pritaiko už tai ekonomine sankcija- bauda, o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojima.
Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime išsake tokia pacia nuomone: „Istatyme, inter alia jo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), buvo itvirtintas toks visuminis teisinis reguliavimas, pagal kuri aptariamoji uždraudimo sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas buvo ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos - pinigines baudos, už atitinkama (ta pati) teises pažeidima taikomos tam paciam teises pažeidejui - ukio subjektui. Pirma turejo buti nustatomas atitinkamo teises pažeidimo faktas bei tai, kad ta teises pažeidima padare teisinen atsakomyben traukiamas ukio subjektas, ir už ta teises pažeidima teises pažeidejui - ukio subjektui turejo buti paskiriama pinigine bauda (institucijos, turincios atitinkamus igaliojimus, buvo nurodytos Istatymo 34 straipsnio 1 dalyje (2004 m. kovo 9 d. redakcija)), o po to institucija, turinti igaliojimus išduoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojima (o jeigu butu kreiptasi del naujos licencijos, ji nustatyta laika butu neišduodama). Be to, mineta institucija neturejo igaliojimu spresti, panaikinti licencija ar jos nepanaikinti, - jeigu buvo padarytas Istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos) nurodytas teises pažeidimas, ji privalejo licencija panaikinti.“
Vadinasi, aplinkybe, ar Alkoholio kontroles istatymo reikalavimo pažeidimas, numatytas šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje, buvo, turi esmine reikšme sprendžiant, ar pagristas ir teisetas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais panaikinimas. Nagrinejamu atveju Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba nustate, kad pareiškejui priklausanciame kioske, esanciame Vaidotu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone 2004 m. gruodžio 8 d. buvo prekiaujama alumi, neturint prekybos vietoje jo isigijimo dokumentu, tuo pažeidžiant Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkta, 2 dalies 2 punkta. Už šiuos pažeidimus pareiškejui Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba 2004 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr.3K04/452 skyre 2000 Lt bauda. Pareiškejas šio nutarimo Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neskunde, šis nutarimas pasibaigus vieno menesio apskundimo terminui isiteisejo ir šiuo metu yra galiojantis ir negali buti kvestionuojamas. Todel pripažintina, kad pareiškejas padare pažeidima, numatyta Alkoholio kontroles istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte, sudaranciais pagrinda panaikinti licencijos galiojima.
Minetame nutarime Konstitucinis Teismas pripažino, kad atsižvelgiant i teises pažeidimu, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobudi, taip pat i visuomeniškai reikšmingus tikslus, kuriu siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, istatymu gali buti nustatyta, kad už tam tikra teises pažeidima yra skiriama ir pinigine bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas (tam tikra laika) ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai, kurioje nustatyta, kad "niekas negali buti baudžiamas už ta pati nusikaltima antra karta" ir itvirtintas principas non bis in idem. Todel atmetamas ir apelianto argumentas, kad jis kelis kartus nubaustas už ta pati pažeidima.
Paminetina, jog Konstitucinis Teismas tuo paciu nutarimu pripažino, kad Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes imonems, kurioms už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskusti teismui sprendimus del minetos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams, o ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes teismui, atsižvelgiant i teises pažeidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas imonei už šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pažeidimus neturi buti taikoma, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. Pirmoji šios nuostatos dalis nagrinejamai bylai neaktuali, nes skundas priimtas ir byla nagrinejama teisme. Del antrosios dalies (galimybes teismui spresti, kad licencijos galiojimo panaikinimas neturi buti taikomas) Konstitucinis Teismas pažymejo, kad „<...> netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemones), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta istatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisingas. Pabrežtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aiškus ir negincytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kilti abejoniu“.
Kolegijos vertinimu tokiu salygu, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarima butu pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinejamoje byloje nera, todel skundžiamas atsakovo isakymas negali buti panaikintas ir šiuo pagrindu. Kiti pareiškejo nurodyti argumentai nera teisiškai reikšmingi.
Išdestytu argumentu pagrindu kolegija pripažista, kad skundžiamas isakymas jo priemimo metu buvo pagristas ir teisetas.
Taciau nagrinejamoje byloje yra aktualu aptarti Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalies taikyma laiko atžvilgiu, nes šiuo metu galiojanti šios teises normos redakcija (2007-06-21 istatymo Nr. X-1198 redakcija) nustato, kad imonems, turincioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Pagal šiuo metu galiojancia istatymo redakcija draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus numatytas 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, o draudimas alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus – 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Tai reiškia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas už alkoholio produktu prekyba, laikyma ir gabenima neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, tai yra už ta pažeidima, už kuri pareiškejui ir buvo panaikintas licencijos galiojimas, be to, licencijos galiojimo panaikinimas siejamas tik su ta prekybos vieta, kurioje nustatytas atitinkamas Alkoholio kontroles istatymo pažeidimas, o naujos licencijos neišdavimo laikas, palyginus su atitinkama pareiškejui pritaikytos 2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr. IX-2052 redakcijos nuostata, sutrumpejo nuo penkeriu iki vieneriu metu nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Taigi, atsakomybes taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir salygos, lyginant su buvusiais pagal 2004 m. kovo 9 d. istatymo Nr. IX-2052 redakcija, žymiai sušvelnejo.
Kaip jau nutartyje nurodyta, skundžiamas isakymas pareiškejo atžvilgiu nera ivykdytas. Atsižvelgtina ir i tai, kad licenciju galiojimo už padarytus teises pažeidimus panaikinimas pagal savo prigimti yra administracine sankcija (tai nurodyta ir minetame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime). Del nurodytu aplinkybiu, kolegijos manymu, šiuo atveju turi buti taikomas atsakomybe švelninanciu teises aktu atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nera aptartas Alkoholio kontroles istatyme, taciau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojanciu istatymu taikymo nuostata, nurodyta Administraciniu bylu teisenos istatymo straipsnio 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administraciniu teises pažeidimu kodekso 8 straipsnio 2 dalies (2000 m. vasario 17 d. istatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata. Kadangi pareiškejo atstovas nurode, kad pareiškejas nutrauke veikla kioske, esanciame Vaidotu kaime, Pagiriu seniunijoje, Vilniaus rajone ir licencija Nr.98P-130M verstis šiame kioske mažmenine prekyba alumi ir naturalios fermentacijos sidru gražino ja išdavusiai institucijai, atsakomybe švelninantys istatymai taikytini licencijos Nr.20021-122M verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Vilniaus rajono Pagiriu seniunijos Papiškiu kaime atžvilgiu ir teismo sprendimo dalis, kuria palikta galioti atsakovo sprendimo dalis del šios licencijos galiojimo panaikinimo, naikintina ir pareiškejo skundas del nurodytos licencijos tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu teiseju kolegija
nutaria:
apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsejo 12 d. sprendima pakeisti: sprendimo dali, kuria atmestas pareiškejo reikalavimas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gegužes 6 d. isakymo Nr.AD1-598 dali, kuria panaikintas licencijos Nr.20021-122M verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Vilniaus rajono Pagiriu seniunijos Papiškiu kaime galiojimas, panaikinti.
Skunda tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gegužes 6 d. isakymo Nr.AD1-598 dali, kuria panaikintas licencijos Nr.20021-122M verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gerimais parduotuveje, esancioje Vilniaus rajono Pagiriu seniunijos Papiškiu kaime, išduotos UAB „Bogeva“, galiojimas.
Kita teismo sprendimo dali palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.