Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės S. K. ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos metu įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą bylą pranešta per šeimos narius - motiną, kuri atsisakė priimti procesinius dokumentus (b.l.79) bei viešo paskelbimo būdu (b.l.99). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta per šeimos narius - motiną, kuri atsisakė priimti procesinius dokumentus (b.l.125) bei viešo paskelbimo būdu (b.l.103, 147).

Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB “General Financing”, UAB “Ūkio banko lizingas”, kurie pateikė prašymus bylą nagrinėti nedalyvaujant šių asmenų atstovams.

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose, ieškovė yra tvirtai pasiryžusi nutraukti santuoką ir nebegalima tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2007 m. gruodžio 19 d. įregistravo santuoką (b.l. 9).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu iki santuokos gyveno 10 metų, tačiau ir gyvenant nesusituokus, atsakovas smurtavo. Susituokė todėl, kad norėjo įsigyti būstą ir todėl reikėjo gauti paskolą. Santuokos metu meilės nebuvo.

Išanalizavęs ieškovės paaiškinimus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, tuokėsi tik dėl to, kad pagerinti gyvenimo sąlygas, skirtingai suprato pagarbą vienas kitam, todėl moralinė vienas kito parama nutrūko savaime, nesant trečiųjų asmenų įtakos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir šalių kreditorinių įsiskolinimų

2008 m. liepos 30 d., t.y. santuokos metu ieškovė ir atsakovas už trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc paskolintas lėšas, įgijo daiktines teises į (duomenys neskelbtini). Viešajame registre minėti nekilnojamieji daiktai įregistruoti bendrosios jungtinės sutuoktinių S. K. ir G. K. nuosavybės teise (b.l. 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24). Santuokos nutraukimo momentu, ieškovės ir atsakovo nekilnojamojo turto vertė, vadovaujantis VĮ registrų centro duomenimis, yra 203 916,00 Lt. Pažymėtina, kad kitų nekilnojamojo turto verčių nei ieškovė nei atsakovas nepateikė.

Ieškovė ir atsakovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ apdraudė kredito Nordea Bank Finland Plc grąžinimą. Ieškovė ir atsakovas neįvykdė kreditavimo sutartyje sudarytoje su Nordea Bank Finland Plc nustatytų įsipareigojimų, t.y. negrąžino paskolintų pinigų. UAB „Būsto paskolų draudimas“, apdraudęs kredito grąžinimą, išmoka trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc draudimo išmoką. UAB „Būsto paskolų draudimas“ mokama Nordea Bank Finland Plc draudimo išmokos bendra suma 98 207,68 EUR (339 091,47 Lt) (b.l. 120).

Iš sudaryto turto balanso matyti, kad bendra ieškovės ir atsakovo prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ viršija turto vertę, todėl konstauotina, kad ieškovė ir atsakovas neturi dalintino turto.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą, pastatą-sodo namelį, pastatą-ūkinį pastatą, pastatą-ūkinį pastatą. Dėl tokio ieškovės reikalavimo atsakovas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepasisakė, o Nordea Bank Finland Plc su tokiu reikalavimu sutiko (b.l. 93).

Įvertinus šios bylos įrodymus, teismas pripažįsta atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą, pastatą-sodo namelį, pastatą-ūkinį pastatą, pastatą-ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, kad bendra ieškovės ir atsakovo prievolė viršija turto vertę, todėl ieškovei nepriteistina iš atsakovo kompensacija.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė santuokos metu savo vardu įgijo prievoles šiems kreditoriams: UAB „General Financing“ pagal 2009 m. vasario 27 d. vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą paparastojo vekselio vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2009 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51, 52, 53, 64, 87, 139, 155, 156).

Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ įgijo ne šeimos, bet savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kompiuteriu pirktu už lėšas, gautas pagal vartojimo kreditą UAB „Ūkio banko lizingas“, ieškovė naudojais ir šiandieną. Minėtų ieškovės argumentų nei UAB „General Financing“ nei UAB „Ūkio banko lizingas“ nenuginčijo. Kad prievolės UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninės ieškovės prievolės, grindžia ir tos aplinkybės, kad minėti kreditoriai nukreipė išieškojimus tik iš ieškovės turto.

Remintis išdėstytu, prievolės tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo atveju atsakovo sudarytos sutartys galėtų būti priskirtos prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu jos būtų sudarytos šeimos interesais. Tokiu atveju kreditoriai (tretieji asmenys) siekdami, kad atsakovo prisiimtos prievolės būtų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog šios paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir išlaikymo vienas kitam priteisimo

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo, nesant tarp šalių ginčo, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – „(duomenys neskelbtini), atsakovui – pavardė – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo ieškovei priteistina 138,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą nutraukti santuoką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 92, 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 2007 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovui G. K. asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-sodo namelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Bendrą pareiškėjų prievolę grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Nordea Bank Finland Plc pagal 2008 m. rugpjūčio 5 d. būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieškovės S. K. ir atsakovo G. K. prievole.

Bendrą pareiškėjų prievolę grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti bendra (solidaria) ieškovės S. K. ir atsakovo G. K. prievole.

Prievolė grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ pagal 2009 m. vasario 27 d. vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą paparastojo vekselio vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės S. K. prievole.

Prievolė grąžinti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2009 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010 m. birželio 22 d. Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės S. K. prievole.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini) “, atsakovui „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovei S. K. 138,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Priteisti iš atsakovo G. K. valstybei 30,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.