Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2068-1109/2019 buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam skirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. G. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo bei skirti draudimai ir įpareigojimai: viso bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu; dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausta bendrauti su nukentėjusiuoju D. M..

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 14 d.

2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma J. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad J. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. rugpjūčio 21 dieną. 2019 m. rugsėjo 11 dieną nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. J. G. vienas gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Draudimo nebendrauti su nukentėjusiuoju D. M. nevykdymo atvejų neužfiksuota. J. G. šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Priežiūros laikotarpiu J. G. nemokamus darbus dirbti buvo nukreiptas į Lietuvos Samariečių bendriją ir yra atlikęs liko 52 valandas nemokamų darbų.

2019 m. spalio 16 d. 00.40 val. ir 2019 m. lapkričio 5 d. 23.15 val. patikrinimų metu buvo nerastas namuose. 2019 m. spalio 17 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Taip pat J. G. be Probacijos tarnybos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą, nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. 2019 m. spalio 10 d. įspėtas dėl bausmės sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. 2019 m. lapkričio 15 d. buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2019 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi J. G. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, toks elgesys nebuvo vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas, todėl teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo J. G. ir toliau vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tai yra netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 120 val., dirbant ne mažiau kaip po 10 val., kadangi iš 120 val. nemokamų darbų nuteistasis yra atlikęs 52 val. nemokamų darbų, kaip iki šiol turėjo būti atlikęs 80 val. nemokamų darbų, tačiau jų neatliko. 2020 m. kovo 12 d. Sodros duomenimis J. G. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki vasario 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Pagal individualų planą nuteistasis privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą 2020 m. vasario 28 d. ir atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, tačiau nuteistasis iki šios dienos atvykęs nebuvo.

2020 m. kovo 12 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis, nustatyta, kad 2019 m. spalio 8 d. ir2019 m. lapkričio 6 d. pradėti ikiteisminiai tyrimai, kuriuose J. G. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas. Duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra.

Nuteistasis J. G. kviečiamas neatvyksta atsiskaityti į Probacijos tarnybą, netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą kas mėnesį dirbti po 10 valandų neatlygintinų darbų, šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, siūloma nuteistajam J. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Nuteistasis J. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis buvo informuotas policijos pareigūnų elektronine žinute. Vykdant atvesdinimo nutartį policijos pareigūnams nuteistojo J. G. nepavyko atvesdinti, nėra gauta prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis 2020 m. gegužės 12 d. buvo patikrintas dėl įpareigojimo būti namuose vykdymo, tačiau vėlgi patikrinimo metu nerastas namuose. Buvo bandyta telefonu susisiekti su nuteistuoju, tačiau telefonas išjungtas. Po vasario 28 d. į probacijos tarnybą atsiskaityti nebuvo atvykęs, iki šios dienos atlikęs tik 52 val. nemokamų darbų, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nuteistojo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, kurie nėra baigti, jam skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau nuteistasis yra pakeitęs savo gyvenamąją vietą, apie tai nėra informavęs Probacijos tarnybos, Lietuvos valstybės sienos J. G. nekirtęs. Nors Lietuvoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, tačiau jo laikotarpiu nuteistiesiems buvo suteikta galimybė nemokamus darbus atlikti lauke.

Nuteistojo J. G. gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti nesant posėdyje pačiam nuteistajam. Nurodė, kad J. G. karantino laikotarpiu negalėjo atlikti nemokamų darbų, nes jų neleido atlikti karantino laikotarpiu. Nesant paties J. G., duomenų trūksta, prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kaip matyti, nuteistajam J. G. teismo nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima įpareigojimą visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu; per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei draudimas bendrauti su nukentėjusiuoju D. M..

Iš asmens bylos medžiagos Nr. 48-405/2019 matyti, kad J. G. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo asmeniškai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos l. 23–25). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. G. laisvės apribojimo laikotarpiu pagal 2020 m. kovo 12 d. Sodros duomenis nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. vasario 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 108, 128–129), kas rodo, jog teismo jam skirtas įpareigojimas dirbti arba būti registruotam darbo biržoje buvo vykdomas vos dvi dienas. Nuteistasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo, todėl teismo skirtas įpareigojimas viso bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, buvo vykdomas netinkamai. Nenustatyta draudimo - bendrauti su nukentėjusiuoju D. M., pažeidimo atvejų, tačiau teismas pažymi, kad vieno teismo skirto įpareigojimo vykdymas nepateisina kitų įpareigojimų ar draudimų nevykdymo, nes tik visų įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) vykdymas leidžia konstatuoti tinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Šiuo metu nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, tuo toliau pažeidžiamas teismo skirtas įpareigojimas dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Institucijos teikime dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nurodoma, kad J. G. vėlgi pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose, o be to netinkamai vykdo įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jų yra išdirbęs tik 52 valandas, nors turėjo atlikti jau 80 valandų.

Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog J. G. 2020 m. sausio 30 d. pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalį, važiavo autobusu be galiojančio elektroninio bilieto (asmens bylos l. 125). Už pastarąjį administracinio nusižengimo padarymą jam nėra skirta administracinė nuobauda. Asmens byloje esanti teistumo pažyma patvirtina Institucijos teikime nurodomą aplinkybę, jog 2019 m. lapkričio 22 d. J. G. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) ir BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (asmens bylos l. 123). Nors remiantis byloje esančiais duomenimis joks procesinis sprendimas byloje dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dar nėra priimtas, tačiau ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl kelių minėtų veikų – pakankamas veiksnys, leidžiantis manyti J. G. vėl pažeis jas skirtus įpareigojimus, juolab, kad jis kviečiamas neatvyksta ne tik į Probacijos tarnybą, bet ir į teismą. Atvesdinimo nutartį vykdantiems policijos pareigūnams nepavyko nuteistojo atvesdinti į teismo posėdį nagrinėjant teikimą, tačiau policijos pareigūnai pateikė informaciją, kad nuvykus į nuteistojo nurodytą gyvenamąją vietą kaimynai nurodė, kad tokio buto gyventojo jau senokai nemato, o pakartotinai nuvykus buto savininkas nurodė, kad J. G. minėtame bute negyvena, kiek jam žinoma tai, gyvena Kėdainiuose, todėl akivaizdu, kad nuteistasis apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavo Probacijos tarnybos, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistasis taip pat netinkamai vykdo įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iki teikimo nagrinėjimo dienos išdirbęs tik 52 valandų, nors turėjo išdirbti 80 valandų. Nors nuteistojo gynėja vertina, kad nuteistasis neatlygintinai darbų negalėjo atlikti dėl paskelbto karantino Lietuvoje, tačiau Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistiesiems, atliekantiems tokio pobūdžio bausmę, nemokamus darbus buvo suteikta galimybė atlikti ne uždarose patalpose, o lauke, be to, nuteistasis niekur nedirbo ir tai nebuvo kliūtis jam atlikti nemokamus darbus, todėl darytina išvada, kad nuteistasis sąmoningai vengė juos atlikti.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo nuteistojo J. G. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Be to, teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo suteikęs galimybę nuteistajam pasitaisyti, kartu atkreipdamas nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, tačiau nuteistasis J. G. šio pasitikėjimo neįvertino. Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis J. G. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, tinkamai nevykdo bendrųjų pareigų asmenims, nubaustiems laisvės apribojimo bausme, todėl nuteistajam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu. Sąlygų, dėl kurių J. G. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams pakeisti į areštą – 90 (devyniasdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.